Меновщиковой Тамаре Александровне

1-1594/2024

28RS0004-01-2024-016931-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 ноября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Быковой В.А.,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

подсудимой Пидгурской В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пидгурской Веры Габдулхаковны, родившейся ***, судимой:

22 октября 2024 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пидгурская В.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Пидгурская В.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ей в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

16 июня 2024 года около 05 часов 30 минут, Пидгурская В.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в ***, достоверно зная, что в помещении кафе «Дядя Ван», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д. 106 находится алкогольная и замороженная продукция, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решила проникнуть в помещение вышеуказанного ка...

Показать ещё

...фе с помощью ключа, который был в пользовании у последней и тайно похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, 16 июня 2024 года около 6 часов 30 минут Пидгурская В.Г., находясь возле кафе «Дядя Ван», расположенного по адресу: Амурская область г Благовещенск ул. Ленина д.106, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что её преступные действия носят тайный характер для собственника, подошла к входной двери вышеуказанного кафе «Дядя Ван» и с помощью ключа, принесенного с собой, открыла входную дверь и зашла в кафе.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущество, 16 июня 2024 года в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут, Пидгурская В.Г., находясь в помещении кафе «Дядя Ван», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д. 106, подошла к холодильнику, расположенному возле барной стойки откуда взяла бутылку водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 литров, бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 литров, бутылку водки марки «ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ» объемом 0,5 литров и положила в полимерный пакет черного цвета, принесенный с собой. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пидгурская В.Г. проследовала к холодильнику, расположенному в помещении гардероба, откуда взяла контейнер мороженного марки «Пинаколада» объемом 2,2 литра, контейнер мороженного Alcreme марки «Лесные ягоды» объемом 2,2 литра, контейнер мороженного пломбир «Куки монстр» объемом 2,2 литра и положила в полимерный пакет черного цвета, принесённый с собой. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пидгурская В.Г. снова проследовала к холодильнику, расположенному возле барной стойки, откуда взяла бутылку водки марки «Финляндия Водка» объемом 0,5 литров и положила в полимерный пакет черного цвета, принесенный с собой. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пидгурская В.Г. проследовала к холодильнику, расположенному в холодном цеху, откуда взяла пакет говядины весом 1 килограмм, пакет горбушу весом 1 килограмм, пакет пельменей весом 1 килограмм и положила в полимерный пакет черного цвета, принесенный с собой. После чего, Пидгурская В.Г., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно его похитила, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Пидгурская В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила бутылку водки марки «Русский стандарт» объемом 0,5 литров, стоимостью 2 400 рублей, бутылку водки марки «Талка» объемом 0,5 литров, стоимостью 1 800 рублей, бутылку водки марки «ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ» объемом 0,5 литров, стоимостью 2 400 рублей, бутылку водки марки «Финляндия Водка» объемом 0,5 литров, стоимостью 4 290 рублей, пакет говядины весом 1 килограмм, стоимостью 950 рублей, пакет горбушу весом 1 килограмм, стоимостью 450 рублей, пакет пельменей весом 1 килограмм, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ИП «ОН» на общую сумму 12 790 рублей, контейнер мороженного Alcreme марки «Лесные ягоды» объемом 2,2 литра, стоимостью 820 рублей, контейнер мороженного пломбир «Куки монстр» объемом 2,2 литра, стоимостью 1 300 рублей, контейнер мороженного марки «Пинаколада» объемом 2,2 литра, стоимостью 1 658 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №2» на общую сумму 3 778 рублей, причинив тем самым последним общий материальный ущерб на сумму 16 568 рублей.

Кроме этого, 20 августа 2024 года в период времени с 3 часов 00 минут по 3 часа 20 минут, Пидгурская В.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в ***, где увидела лежащий на тумбе в зале сотовый телефон марки «Itel Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета, подключенный к зарядном устройству, принадлежащий Потерпевший №1 и достоверно зная, что за её действиями никто не наблюдает, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решила тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 20 августа 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут, Пидгурская В.Г. находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что её преступные действия носят тайный характер для собственника, подошла к тумбе, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, взяла сотовый телефон марки «Itel Visionl Pro», подключенный к зарядному устройству, отсоединила USB-провод и положила вышеуказанный телефон в полимерный пакет черного цвета, принесенный с собой. После чего, Пидгурская В.Г., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно его похитила, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Пидгурская В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Itel Visionl Pro» в корпусе голубого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Пидгурская В.Г., вину в совершении преступлений признала в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимой Пидгурской В.Г. своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании исследованы и оглашены показания подозреваемой Пидгурской В.Г. о том, что примерно с мая месяца 2024 года она работает неофициально в кафе «Дядя Ван» по ул. Ленина д. 106 г. Благовещенска, где моет посуду. 16 июня 2024 года у нее месяц назад умер сын после операции, она решила устроить поминальный обед, денег у нее не было и решила похитить продукцию и алкоголь. 17 июня 2024 года утром около 6 часов 00 минут она пришла в кафе «Дядя Ван», так как она знала, где находятся ключи для рабочего персонала, в это время никого еще не было. Она взяла данный ключи от служебного входа и вошла в помещение кафе. Далее, сразу же направилась в сторону холодильника с алкогольной продукцией за барную стойку. С данного холодильника она взяла 3 бутылки водки, однако, какой именно она не помнит. Потом она пошла к холодильнику с мороженным, откуда взяла 6 контейнеров мороженного и положила в большой пакет для мусора. После чего, она подумала, что 3 бутылки водки будет мало и она вернулась обратно к холодильнику, откуда взяла еще одну бутылку водки. Данную продукцию она положила в один мусорные пакет и после чего, направилась к холодильнику с заморозкой и полуфабрикатами, однако, что именно она взяла и откуда, последняя не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, она сложила все в один пакет, вышла через центральный вход и закрыла за собой дверь, а ключ убрала на место, где он и лежал. Продукты питания и алкоголь она употребила совместно со своими знакомыми. В момент хищения она понимала, что за её действиями никто не наблюдает. Свою вину в содеянном признает полностью.

(л.д. 158-161, том. 1)

Оглашенные показания подсудимая Пидгурская В.Г. подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемой Пидгурской В.Г. о том, что примерно с мая месяца 2024 года она работает неофициально в кафе «Дядя Ван» по ул. Ленина 106 г. Благовещенска Амурской области, где моет посуду. 16 июня 2024 года около 5 часов 30 минут, она находилась у себя на адресе проживания в ***, она вспомнила, что в мае умер сын после операции, понимая, что у неё отсутствуют денежные средства на приобретение продуктов, чтобы устроить поминальный обед, решила похитить продукцию и алкоголь в кафе «Дядя Ван», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д. 106, предположив, что владельцы заведения сразу не обнаружат похищение товара. 16 июня 2024 года около 06 часов 30 минут она пришла в кафе «Дядя Ван», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д. 106, когда на рабочем месте все отсутствовали, она знала, где находятся ключи для рабочего персонала и ей было разрешено в любое время приходить в данное кафе и рабочим делам. Она взяла данные ключи от служебного входа и вошла в помещение кафе, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, некоторое время, она позанималась своими рабочими делами и 16 июня 2024 года в период времени с 7 часов 30 минут по 07 часов 40 минут, направилась в сторону холодильника с алкогольной продукцией за барную стойку. С данного холодильника я взяла 3 бутылки водки, однако какой именно она не помнит. Потом она пошла к холодильнику с мороженным откуда взяла несколько контейнеров мороженного и положила в большой пакет для мусора. После чего, она подумала, что 3 бутылки водки будет мало и вернулась обратно к холодильнику, откуда взяла еще одну бутылку водки. Данную продукцию она положила в один мусорный пакет и после чего направилась к холодильнику с заморозкой и полуфабрикатами, однако, что именно взяла и оттуда, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, она положила похищенные товары в один пакет, вышла через центральный вход и закрыла за собой дверь, а ключ убрала на место, где и лежал. Продукты питания и алкоголь она употребила совместно со своими знакомыми. В момент хищения она понимала, что за её действиями никто не наблюдает. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

(л.д. 225-228, том. 1)

Оглашенные показания подсудимая Пидгурская В.Г. подтвердила в полном объёме. Суду пояснила, что она имела свободный доступ в кафе в любое время суток, так как работала там. Её работа должна была быть выполнена до официального открытия кафе.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания представителя ИП «ОН» в лице Карезиной А.М. о том, что на основании доверенности от 6 января 2024 года может представлять интересы ИП ОН в государственных учреждениях и организаций, так же подписывать документы, необходимые для выполнения поручения. В её обязанности входят управленческие функции ресторана «Дядя Ван», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д. 106.

16 июня 2024 года в дневное время она находилась на своем рабочем месте в ресторане «Дядя Ван», расположенном по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д. 106, когда к ней подошла Потерпевший №2 - руководитель по продажам мороженного, которая с её разрешения хранит в холодильнике в вышеуказанном помещении и сообщила, что у последней имеется недочет по контейнерам с мороженным. После чего, с целью удостовериться, что никто из её персонала не открывает холодильник, решили просмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра, она увидела, что Пидгурская В.Г., которая ранее на неофициальной основе осуществляла трудовую деятельность на кухне, а именно мыла посуду, в утреннее время зашла в гардеробное помещение и похитила контейнеры с мороженным, также в ходе просмотра, на записи с камер видеонаблюдения видно, как последняя удерживает полимерный пакет черного цвета с алкогольной продукцией и замороженными продуктами. Желает дополнить, что вход в ресторан «Дядя Ван» у Пидгурской В.Г. был, так как последняя имела доступ для осуществления своей работы в любое время. После чего, она решила сообщить в полицию о происходящем.

Согласно инвентаризационной описи № 6 от 17 июня 2024 года стоимость ранее похищенной водки «Русский стандарт», объемом 0,5 л. без увеличения стоимости товара составляет 800 рублей, водки «Талка», объемом 0,5 л. без увеличения стоимости товара составляет 600 рублей, водки «ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ», объемом 0,5 л. без увеличения стоимости товара составляет 800 рублей, водки «Финляндия Водка», объемом 0,5 л. без увеличения стоимости товара составляет 1 430 рублей, однако, при поступлении товара, на индивидуального предпринимателя лежит обязанность по уплате дополнительных выплат за транспортировку товара, оплате заработной платы сотрудникам и стоимость товара увеличивается в три раза, то есть стоимость водки «Русский стандарт» составляет 2 400 рублей, стоимость водки «Талка» составляет 1800 рублей, стоимость водки «ЦАРСКАЯ ЗОЛОТАЯ» составляет 2 400 рублей, стоимость водки «Финляндия Водка» составляет 4 290 рублей. После обнаружения факта хищения алкогольной продукции, он решила подойти к холодильнику, который расположен с левой стороны, где барная стойка и увидела, что вышеуказанная алкогольная продукция отсутствует, аналогичная была видна на камере видеонаблюдения.

Далее, она сходила в холодный цен, расположенный с левой стороны от кухни, где находятся повара, при входе, с правой стороны находится холодильник, где было похищено следующее имущество, говядина мякоть, весом 1 килограмм, горбуша, весом 1 килограмм, пельмени китайские, объемом 1 килограмм.

Согласно сличительной ведомости № 6 от 17 июня 2024 года стоимость ранее похищенной говядины мякоть, весом 1 килограмм составляет 950 рублей, стоимость горбуши, весом 1 килограмм составляет 450 рублей, стоимость пельменей китайских, весом 1 килограмм составляет 500 рублей, на замороженной продукции они не оплачивают налог на добавленную стоимость и не делают увеличение стоимости продаж.

Таким образом, сумму причиненного ущерба в результате хищения товара с учетом увеличения стоимости товара составляет 12 790 рублей.

В результате хищения имущества ущерб с учетом увеличения товара на общую сумму составляет 12 790 рублей. Желает заявить исковое заявление на данную сумму. Ущерб является незначительным, так как доход составляется более 600 000 рублей в месяц, без учета дополнительных расходов.

(л.д. 98-100, том. 1)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что Пидгурская В.Г. работала в кафе «Дядя Ван», убирала помещения кафе, имела беспрепятственный доступ в кафе, все сотрудники знали, где находятся ключи. На заявленных исковых требованиях настаивает, ущерб ей не возмещён.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что с 2023 года осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, под её руководством осуществляют продажу мороженного в киоске рядом с рестораном «Дядя Ван», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д. 106.

При поступлении товара, мороженное находится в контейнерах и складированы в холодильник, по окончании рабочего времени холодильник убирают в помещении вышеуказанного ресторана, так как крышка не закрывается.

Так, 16 августа 2024 года около 15 часов 00 минут она приехала на работу в ресторан «Дядя Ван», расположенное по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина д.106, где увидела, что у неё в холодильнике имеется недостача мороженного, а именно Alcreme «Лесные ягоды», пломбир «Куки монстр» и «Пинаколада».

Согласно счету № 1809 от 7 февраля 2024 года мороженое «Пинаколада» объемом 2,2 литра стоит 1 438 рублей, согласно счету № 2109 от 04.06.2024 мороженное Alcreme «Лесные ягоды», объемом 2,2 литра стоит 600 рублей, мороженное пломбир «Куки монстр» с печеньем кукис и шоколадом объемом 2,2 литра стоит 1080 рублей, налог на добавленную стоимость она не оплачивает, однако, при транспортировки товара она оплачивает за доставку, которую не включает в стоимостью чека на мороженное. Доставка осуществляется из Тверской области, где производят продукцию в Москву и из Москвы в Благовещенск.

Согласно счету за счету на оплату № КА-2155 от 18 июня 2024 года и счету 3 2138 от 10 июня 2024 года, стоимость транспортировки из Тверской области до Москвы составляется 11 000 рублей, из Москвы до Благовещенска аналогично 11 000 рублей, за каждый килограмм она оплачивает по 50 рублей, убыток за один контейнер с мороженных, объемом 2,2 литра составляет 220 рублей за всю транспортировку от Тверской области до Благовещенска. Таким образом, за каждый контейнер суммируется вышеуказанная сумма и стоимость мороженого «Пинаколада» объемом 2,2 л составляет 1658 рублей, стоимость мороженного Alcreme «Лесные ягоды», объемом 2,2 л составляет 820 рублей, мороженное пломбир «Куки монстр» с печеньем кукис и шоколадом объемом 2,2 литра составляет 1 300 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 3 778 рублей.

В связи с тем, что был выходной день, то ей было принято решение обратиться к администратору ресторана «Дядя Ван» в понедельник. 17 августа 2024 года она рассказала администратору, что у неё пропало мороженное и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, при просмотре камер, она увидела, как 16 июня 2024 года в 7 часов 38 минут неизвестная ей женщина зашла в помещение гардероба, открыла дверь холодильника и взяла три контейнера мороженного той марки, которые она ранее озвучивала. После чего, о происходящем было сообщено в полицию.

Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей товара, причинен материальный ущерб в сумме 3 778 рублей.

(л.д. 88-90)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объёме.

Кроме того, вина подсудимой Пидгурской В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является кафе «Дядя Ван», расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 106. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие заявленного имущества и окружающая обстановка, путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом.

(л.д. 80-83, том. 1)

протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № 206 ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», расположенное по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Загородная,56 осмотрена инвентаризационная опись № 5 от 17 июня 2024 года, приложенная по заявлению Карезиной А.М. от 20 июня 2024 года, инвентаризационная опись № 6 от 17 июня 2024 года, приложенная по заявлению Карезиной А..М. от 20 июня 2024 года, сличительная опись № 5 от 17 июня 2024 года, приложенная по заявлению Карезиной А.М. от 20 июня 2024 года, сличительная опись № 6 от 17 июня 2024 года, приложенная по заявлению Карезиной А.М. от 20 июня 2024 года, копия счета № 1809 от 7 февраля 2024 года, приобщенная по ходатайству потерпевшей Потерпевший №2, копия счета № 2109 от 4 июня 2024 года, приобщенная по ходатайству потерпевшей Потерпевший №2, копия счета на оплату № КА-2155 от 18 июня 2024 года, приобщенная по ходатайству потерпевшей Потерпевший №2, копия счета № 2138 от 10 июня 2024 года, приобщенная по ходатайству потерпевшей Потерпевший №2. Поле осмотра, вышеуказанный документы приобщаются и признаются в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 192-194, том. 1)

протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № 206 ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», расположенное по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Загородная,56 в присутствии обвиняемой Пидгурской В.Г. и защитника Меновщиковой Т.А. осмотрен CD-R диск, в ходе осмотра видеозаписи «Video 2024-09-05 at 16.22.37» установлено 6 июня 2024 года в 07 часов 38 минут к морозильной камере белого цвета подходит женщина на вид около 50 лет, ростом около 165 сантиметров, плотного телосложения, волосы белого цвета, одета в светлую тунику спереди леопардовый принт, короткие штаны светлого цвета, сланцы синего цвета. Вышеуказанная женщина подходит в морозильной камере, открывает крышку, берет три контейнера с мороженным и убирает в прозрачный пакет. После чего, направляется в другой конец комнаты, достает полимерный пакет черного цвета и складирует в него прозрачный пакет с контейнерами из-под мороженного. Далее, берет замороженный продукты и аналогичным образом складирует в полимерный пакет черного цвета. После чего, видеозапись прерывается, длительность которой составляет 1 минуту 48 секунд.

В ходе осмотра видеозаписи «Video 2024-09-05 at 16.23.15» установлено 6 июня 2024 года в 07 часов 40 минут женщина на вид около 50 лет, ростом около 165 сантиметров, плотного телосложения, волосы белого цвета, одета в светлую тунику спереди леопардовый принт, короткие штаны светлого цвета, сланцы синего цвета складирует продукты в полимерный пакет, закрывает крышку морозильной камеры и направляется к выходу. После чего, видеозапись прерывается, длительность которой составляет 26 секунд.

В ходе осмотра, обвиняемая Пидгурская Вера Габдулхаковна, *** года рождения пояснила, что на данном видео она узнала себя в светлой тунике и пояснила, что 16 июня 2024 года, имея свободный доступ к ресторану «Дядя Ван», расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина, 106 похитила продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащую ИП «ОН», а также мороженное, принадлежащее Потерпевший №2

(л.д. 198-199, том. 1)

Помимо полного признания подсудимой Пидгурской В.Г. своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании исследованы и оглашены показания подозреваемой Пидгурской В.Г. о том, что в ночь с 19 августа 2024 года по 20 августа 2024 года она находилась в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу ***, где они распивали спиртные напитки, она пила пиво. К Потерпевший №1 в гости она пришла примерно в 15 асов 30 минут 19 августа 2024 года, с Потерпевший №1 она знакома с детства, они учились в одной школе № 11 г. Благовещенска Амурской области. В школе она училась до 9 класса. С 9 по 10 класс она училась в школе г. Магадане, после чего, снова вернулась в г. Благовещенск Амурскую область, поступила в медицинскую академию, которую в последствии окончила. Примерно, в 03 часа 00 минут 2 августа 2024 года у неё с Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, после которого последний сказал, чтобы она уезжала, так как у нее не было денежных средств, Потерпевший №1 дал 100 рублей на проезд, также во время ухода она увидела, что Потерпевший №1 не наблюдает за ней, около 04 часов 25 минут 20 августа 2024 года, она вышла из квартиры и направилась на улицу. Находясь на улице, она вызвала такси со своего номера *** по номеру ***. Примерно в 04 часа 50 минут 20 августа 2024 года приехал автомобиль такси в кузове желтого цвета, марки и номера автомобиля она не знает. Они поехали по маршруту ул. Театральная д. 44- ул. Дьяченко д. 6 г. Благовещенска. По приезду на место окончание маршрута денежных средств у нее не было, чтобы расплатиться было недостаточно и она предложив таксисту мобильным телефоном, который она похитила у Потерпевший №1, предложив таксисту мобильный телефон в счет оплаты за поездку, на что последний согласился, мужчина взял мобильный телефон и уехал. Она прошла к себе домой и легла спать. 20 августа 2024 года около 10 часов 00 минут, Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, чтобы она вернула телефон, на что она соврала, что не брала телефон.

21 августа 2024 года около 11 часов 00 минут к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший №1 написал заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона, после чего они проехали в отделе полиции для дальнейшего разбирательства, где она созналась в содеянном. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 158-161, том.1 )

Оглашенные показания подсудимая Пидгурская В.Г. подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемой Пидгурской В.Г. о том, что у неё есть знакомый — Потерпевший №1, *** года рождения, с которым поддерживает дружеские отношения с детства, они учились в одной школе № 11 в г. Благовещенске Амурской области. В школе она училась до 9 класса. С 9 по 10 класс она училась в школе в г. Магадане, после чего снова вернулась в г. Благовещенск Амурской области, поступила в медицинскую академию, которую впоследствии окончила. Так, 19 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут она пришла в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: ***, чтобы извиниться за конфликт, который был между ними ранее. Постучав в дверь, ей открыл Потерпевший №1 она с ним поговорила и последний пригласил её в гости. В течении дня они сидели в зале по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, где расписали спиртные напитки.

Около 03 часов 00 минут 20 августа 2024 года в ходе распития алкогольной продукции, у них закончилась закуска и Потерпевший №1 пошел в магазин, она стала ожидать его в ***, спустя некоторое время вернулся, она на фоне выпитого алкоголя начала ругаться с Потерпевший №1, тогда последний сообщил, чтобы она покинула квартиру и дал 100 рублей на проезд и вышел из зала, тогда 20 августа 2024 года в ночное время, точно сообщить не может, она обратила внимание, что на тумбе в зале лежит сотовый телефон марки «Itel Visionl Pro» подключенный к зарядном устройству, который она решила забрать себе для личного пользования, так как на тот момент она не имела постоянный источник дохода и были проблемы с финансами. Далее, около 4 часов 25 минут 20 августа 2024 года, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится на кухне, она подошла к тумбе, расположенной в зале, взяла сотовый телефон марки «Itel Visionl Pro» в корпусе голубого цвета, отсоединила из зарядного устройства и положила в пакет, принесенный с собой. Ранее, она ошибочно сообщила, что сотовый телефон похитила в прихожей, на самом деле сотовый телефон был в зале. Положив телефон в полимерный пакет, около 04 часов 30 минут 20 августа 2024 года она вышла из квартиры, спустилась на первый этаж и, находясь, на улице, напротив первого подъезда вызвала такси со своего номера *** по номеру ***. Примерно в 04 часа 50 минут 20 августа 2024 года приехал автомобиль такси в кузове желтого цвета, марки и номера автомобиля я не знаю. Они поехали по маршруту ул. Театральная, д. 44 — ул. Дьяченко, д. 6, г. Благовещенска Амурской области. Но по приезду на место окончания маршрута денежных средств у неё, чтобы расплатиться было не достаточно, и она решила расплатиться мобильным телефоном, который она похитила у Потерпевший №1, предложив таксисту мобильный телефон в счет оплаты за поездку, на что последний согласился, взял мобильный телефон, и уехал. Она прошла к себе домой и легла спать. 20 августа 2024 года около 10 часов 00 минут, Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, чтобы она вернула ему телефон, на что она соврала ему, что не брала его телефон. 21 августа 2024 года около 11 часов 00 минут, к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Потерпевший №1 написал заявление о краже принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, после чего они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где она созналась в содеянном. Желает дополнить, что в ночное время, она с абонентского номера Потерпевший №1 осуществляла звонки на свой абонентский номер, так как не могла найти сотовый телефон, перед тем, как отдать в счет проезда ранее похищенный сотовый телефон, она извлекла сим-карту и бросила на улице, рядом с домом № 6 по ул. Дьяченко г. Благовещенска Амурской области, где именно сообщить не может. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 225- 228, том. 1)

Оглашенные показания подсудимая Пидгурская В.Г. подтвердила в полном объёме.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Itel Visionl Pro» в корпусе голубого цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, модель: L6502, сотовый телефон «Itel Visionl Pro» приобретал в 2023 год за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает на ту же сумму, так как данное имущество было без каких-либо повреждений, в телефоне имеется четырехзначный пароль. С тыльной стороны телефона имеется кожаный чехол коричневого цвета, материальной ценности не представляет. В телефоне вставлена сим-карта оператора «Билайн» абонентский ***, сим-карта материальной ценности не представляет. В настоящий момент сохранилась коробка от принадлежащего ему сотового телефона с указанием характеристики.

У него есть знакомая — Пидгурская Вера Габдулхаковна, 28 января 1970 года рождения, с которой поддерживают дружеские отношения с детства. Так, 19 августа 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут в гости на адрес проживания: *** пришла Пидгурская В.Г., чтобы извиниться за ранее их конфликт, так как он знаком с ней достаточно давно, то простил Пидгурскую В.Г. и пригласил к себе в квартиру, на что последняя была не против.

Далее, в течении дня они сидели в зале, где общались, распивали спиртные напитки. В период нахождения Пидгурской В.Г. у него дома, сотовый телефон марки «Itel Visionl Pro» находился при нем, он неоднократно осуществлял звонки, без присмотра имущество не оставлял, Пидгурская В.Г. из *** не выходила, посторонние к нему не приходили.

Около 03 часов 00 минут 20 августа 2024 года у них закончилась закуска к алкоголю и он пошел в круглосуточный магазин за продуктами, предварительно сотовый телефон он оставил на зарядном устройстве на тумбе в зале. Примерно в 03 часа 20 минут 20 августа 2024 года, он вернулся домой и увидел, как Пидгурская В.Г. начала себя неадекватно вести, разозлившись он попросил покинуть квартиру и дал на проезд 100 рублей, так как у последней не было денежных средств на проезд. Пидгурская В.Г., покинув квартиру, он решил воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, но его не оказалось на тумбе, подключенным к зарядному устройству, само устройство было на месте. Он сразу понял, что Пидгурская В.Г. похитила сотовый телефон «Itel Visionl Pro», так как никого кроме них не было в квартире.

Он сразу же выбежал на улицу, чтобы догнать Пидгурскую В.Г., но ему не удалось, так как Пидгурская В.Г. ушла в неизвестном направлении. После чего, он решил обратиться в полицию. Желает дополнить, что кроме Пидгурской В.Г. в квартире больше никого не было, последняя знала пароль от его сотового телефона и неоднократно могла осуществлять звонки с его абонентского номера.

Таким образом, в результате хищения сотового телефона, ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен.

Желает дополнить, что у него денежные средства никто не похищал, до приезда сотрудников полиции, он нашел денежные средства в верхнем ящике в шкафу, в настоящий момент деньги потрачены на личные нужды.

(л.д. 170-173, том. 1)

Кроме того, вина подсудимой Пидгурской В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие заявленного имущества и окружающая обстановка, путем производства фотосъемки специалистом-криминалистом.

(л.д.121-122, том.1)

протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № 206 ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», расположенное по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Загородная,56 осмотрена копия детализации операций в период времени с 9 августа 2024 года по 20 августа 2024 года, приобщенная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, фотография коробки от сотового телефона марки ««Itel Vision 1 Pro», приобщенная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 После осмотра, вышеуказанный документы приобщаются и признаются в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 192-194, том. 1)

протоколом проверки показания на месте от 19 сентября 2024 года, согласно которому обвиняемая Пидгурская В.Г. совместно с защитником Меновщиковой Т.А., находясь в *** указала на входную дверь в ***, где проживал потерпевший Потерпевший №1 и сообщила, что 20 августа 2024 года, находясь в вышеуказанной квартире похитила сотовый телефон марки «Itel Visionl Pro» в корпусе голубого цвета, принадлежащее Потерпевший №1

(л.д.215- 216, том. 1)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пидгурской В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимой Пидгурской В.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, показаний представителя потерпевшего Карезиной А.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего и потерпевшей, подсудимой Пидгурской В.Г. в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ей в ходе судебного следствия, а также показаниям представителя потерпевшего и потерпевшей в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой Пидгурской В.Г. виновной в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности подсудимой Пидгурской В.Г. в совершении кражи чужого имущества, основан на признательных показаниях подсудимой Пидгурской В.Г., данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных подсудимой в зале судебного заседания, показаниях на предварительном следствии представителя потерпевшего Карезиной А.М., потерпевшей Потерпевший №2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, потерпевшей. Суд пришел к выводу о том, что у представителя потерпевшего, потерпевшего нет неприязненных отношений к подсудимой Пидгурской В.Г., а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину Пидгурской В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Анализируя показания подсудимой Пидгурской В.Г., суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совершая преступление, Пидгурская В.Г. действовала из корыстных побуждений, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил объём предъявленного Пидгурской В.Г. обвинения в сторону смягчения, предложив квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение». В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась на то, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, из показаний подсудимой Пидгурской В.Г. и потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, показаний представителя потерпевшей Карезиной А.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Пидгурской В.Г. была трудоустроена в кафе «Дядя Ван», имела свободный доступ в помещения кафе, то есть находилась в помещении кафе «Дядя Ван» правомерно.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном причастность подсудимой к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Установленный показаниями подсудимой способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия Пидгурской В.Г. как тайное хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимая распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и её действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и потерпевшей о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а так же обстоятельств дела, суд квалифицирует действия НА по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ИП «ОН» и Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пидгурской В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимой Пидгурской В.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, подсудимой Пидгурской В.Г. в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ей в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой Пидгурской В.Г. виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Пидгурской В.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В действиях подсудимой Пидгурской В.Г. (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального и семейного положения потерпевшего.

При назначении наказания Пидгурской В.Г. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, состояние её здоровья, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Пидгурская В.Г. на момент совершения преступлений была не судима, на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного судебного следствия полных, последовательных, признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пидгурской В.Г по двум эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает её нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, пояснения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой Пидгурской В.Г. за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению данных деяний. В связи с чем, с учетом, данных о её личности, характера и тяжести совершенных ей деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой Пидгурской В.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание по двум преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Пидгурской В.Г., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ по всем эпизодам преступлений, поскольку суд полагает, что именно данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения более мягких видов наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Пидгурской В.Г., судом не установлено.

Кроме этого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой Пидгурской В.Г. по всем эпизодам преступлений суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Пидгурской В.Г. отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При назначении наказания Пидгурской В.Г. правила ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимой установлены обстоятельства, отягчающие его вину.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что Пидгурская В.Г. совершила преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, их количество, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что Пидгурской В.Г. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Пидгурская В.Г. совершила до вынесения в отношении неё приговора мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 3 от 22 октября 2024 года, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания, назначенного приговором мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 3 от 22 октября 2024 года и наказания назначенного по настоящему уголовному делу.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Пидгурской В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 3 778 рублей, ущерб не возмещён в полном объеме. Потерпевшая настояла на возмещении гражданского иска.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Карезиной А.М. заявлен гражданский иск на сумму 12 790 рублей, ущерб не возмещён в полном объеме. Представитель потерпевшего настояла на возмещении гражданского иска

Кроме этого, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, ущерб не возмещён в полном объеме.

Подсудимая Пидгурская В.Г. с исковыми требованиями потерпевших и представителя потерпевшего согласна в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат полному удовлетворению и взысканию в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ЯМ

Вещественные доказательства: инвентаризационную опись № 5 от 17 июня 2024 года; инвентаризационную опись № 6 от 17 июня 2024 года, сличительную опись № 5 от 17 июня 2024 года; сличительную опись № 6 от 17 июня 2024 года копию счета № 1809 от 7 февраля 2024 года; копию счета № 2109 от 4 июня 2024 года, копию счета на оплату № КА-2155 от 18 июня 2024 года; копию счета № 2138 от 10 июня 2024 года; копию детализации операций в период времени с 9 августа 2024 года по 20 августа 2024 года; фотографию коробки от сотового телефона марки ««Itel Vision 1 Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пидгурскую Веру Габдулхаковну виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённой 5% в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённой 5% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Пидгурской В.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного приговором мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 3 от 22 октября 2024 года, окончательно назначить Пидгурской В.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённой 5% в доход государства со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Пидгурской В.Г. в пользу Потерпевший №2 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Пидгурской В.Г. в пользу ИП ОН 12 790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Пидгурской В.Г. в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Пидгурской В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инвентаризационную опись № 5 от 17 июня 2024 года; инвентаризационную опись № 6 от 17 июня 2024 года, сличительную опись № 5 от 17 июня 2024 года; сличительную опись № 6 от 17 июня 2024 года копию счета № 1809 от 7 февраля 2024 года; копию счета № 2109 от 4 июня 2024 года, копию счета на оплату № КА-2155 от 18 июня 2024 года; копию счета № 2138 от 10 июня 2024 года; копию детализации операций в период времени с 9 августа 2024 года по 20 августа 2024 года; фотографию коробки от сотового телефона марки ««Itel Vision 1 Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева

Свернуть

Дело № 77-1548/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крамного В.В. о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Крамного В.В., адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Крамной Вячеслав Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочн...

Показать ещё

...о на неотбытый срок 1 год 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 1 по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 1 по ст. 2641, ст. 2641, ст. 2641 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

осужден по:

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязаностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Иванов А.М., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено указание на судимости Крамного по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- исключено указание о назначении Крамному наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию основной неотбытой части наказания, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 7 дней.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Крамной взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Крамной и Иванов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества ФИО9, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 144 800 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крамной, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в связи с суровостью назначенного наказания. Просит учесть положительные характеристики, наличие места работы, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, состояние здоровья матери преклонного возраста. Изменить апелляционное постановление, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Крамного постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Крамной в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, признав, что совершил указанное преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Крамного и квалификация его действий являются обоснованными.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы, о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции указания о назначении Крамному условного наказания за корыстное преступление, то эти доводы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор в отношении Крамного по апелляционному представлению прокурора, исключил применение ст. 73 УК РФ и на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции, сослался на данные о личности виновного, а именно на наличие судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, на что обращал внимание прокурор в своем представлении, и пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Внося изменение в приговор, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что назначая Крамному наказание с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел данные о его личности, наличие судимостей, совершение преступления в период условно – досрочного освобождения; в приговоре не указал, почему он счел возможным исправление Крамного без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, совершившего умышленное преступление, позволили ему прийти к такому выводу.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Крамного от общества надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

При назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ размера окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом неверно определен размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение Крамному несправедливого наказания в нарушение положений Общей части УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Крамному в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ до 6 месяцев 10 дней.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамного Вячеслава Васильевича изменить:

- смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев 10 дней.

В остальном апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Крамного В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев

Свернуть