Цуканова Елена Прокопьевна

№ 109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года <адрес> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Цукановой Е.П,

представителя истца – Самариной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – Серегиной Н.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Е.П. к Серегиной Н.В., третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова Е.П. обратилась в суд с иском к Серегиной Н.В., третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире № произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом повторного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым причиной залива послужило отсутствие контроля владельцев квартиры № за смесителями, при запуске горячего водоснабжения, после планового ремонта оборудования и бытовых сетей ОДО ДТС. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 141417 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Также ею понесены расходы по оплате услуг эксперта - 11 0910,00 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр жилого помещения - 220,09 рублей. Ответчик Сере...

Показать ещё

...гина Н.В. добровольно возместить причиненный затоплением квартиры материальный ущерб отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Цуканова Е.П., ее представитель Самарина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, а также просили взыскать с Серегиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1000 рублей, расходы на получение информации из Росреестра – 230 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере - 4028,34 рублей.

Ответчик Серегина Н.В. исковые требования Цукановой Е.П. признала частично, факта затопления не оспаривала, и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме была отключена горячая вода, о чем управляющей компанией было сообщено в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить наличие в трубах горячей воды и, уходя на работу, видимо, закрыла кран не до конца. Считает, что в случившемся есть вина управляющей компании, которая включила подачу горячей воды раньше графика. Также считает, что сумма иска завышена и ремонтно-восстановительные работы можно провести частично, а материал приобрести у торговых фирм <адрес>.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, с ходатайством об отложении не обращалось, об уважительности причин неявки суд не уведомило, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Согласно графика планового ремонта электрокотельных и тепловых сетей на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ОАО «Дивногорские тепловые сети», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение на котельной №12, к которой относится, в том числе, <адрес>. За отключение и подачу воды отвечают тепловые сети, о чем сообщают в объявлении, без указания точного времени включения и отключения воды. Управляющая компания графики не составляет. По факту затопления квартиры, принадлежащей Цукановой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года, ею ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт повторного осмотра квартиры, расположенной по <адрес>. В результате осмотра было установлено, что в квартире сделан хороший ремонт, с использованием дорогостоящих материалов, который в результате затопления заметно «пострадал» - были повреждены стены, потолок, обои, напольное покрытие. Повторный акт осмотра был выполнен с целью зафиксировать, причиненный затоплением ущерба после полного высыхания материалов. Причиной бытового затопления явилось отсутствие контроля за водоразборными приборами хозяев квартиры № того же дома.

Выслушав истца Цуканову Е.П., ее представителя Самарину Е.А., ответчика Серегину Н.В., свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цуканова Е.П.. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Серегина Н.В.

Факт затопления <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной затопления вышеуказанной квартиры послужило бытовое затопление, в связи с отсутствием контроля за смесителями со стороны хозяев квартиры №

Согласно акту повторного осмотра жилого помещения, произведенного представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> после бытового затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при входе в квартиру на стене на обоях видны следы затопления в виде проступающих темных пятен, на потолке и в районе стыка плит перекрытия видны желтые пятна. При входе в кухню на потолке также имеются желтые пятна, на кухне (по периметру) отходят обои. Полы покрыты ламинатом, который начинает деформироваться. В зале, в районе стыков плит перекрытия и межкомнатной стеновой панели, смежной с кухней, после просыхания остались желтый пятна на стене. В ванной комнате начинают «выкрашиваться» швы между керамической плиткой

Из исследованного в судебном заседании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>» следует, что в результате обследования помещения <адрес> края были выявлены дефекты отделочных материалов потолка, стен и пола, поврежденных в результате затопления, которые подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП. В результате затопления нанесен материальный ущерб, размер которого определен согласно локального сметного расчета, прилагаемого к акту, и составил 141417,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст.ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры, принадлежащей Цукановой Е.П. явилось бытовой затопление, в связи с отсутствием контроля за смесителями со стороны хозяев квартиры № (Серегиной Н.В.). Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы Серегиной Н.В. о том, что частично причиной затопления послужило нарушение управляющей организацией графика подачи горячей воды, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 года №889, вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов. Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте. Заявки подаются в орган местного самоуправления не позднее 10 октября года, предшествующего планируемому.

Как следует из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесение изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ» отопительный сезон жилого фонда и всех социальных объектов <адрес> закончен ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом № настоящего распоряжения теплоснабжающим организациям: <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» положено прекратить подачу тепловой энергии, перейти на летний режим работы горячего водоснабжения и приступить к выполнению мероприятий по подготовке тепловых сетей к работе в осеннее-зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя; разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению. При подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы. До начала отопительного периода теплоснабжающие организации разрабатывают и утверждают в органах местного самоуправления графики ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела <адрес> относится к электрокотельной №. Согласно Графика планового ремонта электрокотельных и тепловых сетей, утвержденного ОАО «<данные изъяты>» и согласованного с администрацией <адрес> плановый ремонт оборудования электрокотельной № и прилегающих к ней тепловых сетей установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Точное время включения и отключения горячего водоснабжения в графике не указывается.

Таким образом, за подачу и отключение горячего водоснабжения при плановых ремонтах оборудования, отвечают теплоснабжающие организации города. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4. Следовательно, при таких обстоятельствах какой либо вины ООО «<данные изъяты>» в затоплении квартиры истца не имеется.

Доводы ответчика о завышенной сумме иска суд также не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлен акт экспертизы ее квартиры, согласно которому повреждения в квартире истца характерны повреждениям, возникающим после затопления (желтые пятна на потолке, отклеивание полотнищ высококачественных обоев, деформация ламината, на нижней части стен следы образовавшегося грибка). Данные обстоятельства отражены в исследованном экспертном заключении, при составлении которого эксперт несет ответственность перед заказчиком от лица предприятия и в соответствии с должностной инструкцией и Уставом <данные изъяты>», в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> составила в размере 141417,00 рублей, на взыскании которой настаивает истец, подтверждается имеющимся в деле сметным расчетом <данные изъяты>».

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы относительно другого размера причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением его квартиры законны, обоснованны, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Серегиной Н.В.

В силу ст. 15 ГК РФ, к причиненным истцу убыткам, суд признает подлежащими удовлетворению взысканию с ответчика, расходы Цукановой Е.П. по оплате стоимости услуг эксперта в размере 11090 рублей, почтовые расходы, связанные с необходимостью вызова ответчика на осмотр квартиры истца, - 220,90 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРПНИ – 230 рублей, а всего 11540,90 рублей, данные убытки подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Серегиной Н.В. подлежат взысканию в пользу истца Цукановой Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028,34 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 21000 рублей состоящих из расходов понесенных на оплату доверенности в размере 1000 рублей и 20000 рублей услуги представителя.

По мнению суда, данные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в сумме 21000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цукановой Е.П. к Серегиной Н.В., третьему лицу ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Серегиной Н.В.в пользу Цукановой Е.П. сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 141417 рублей (<данные изъяты> убытки (судебные расходы), состоящие из расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей (<данные изъяты>), на проведение экспертизы – 11090 рублей (<данные изъяты>), почтовых расходов в размере 220,90 рублей (<данные изъяты>), расходы на получение выписки из ЕГРПНИ в размере 230 рублей (<данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028,34 рублей (<данные изъяты>) и расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через <адрес> городской суд Красноярского края в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _____________________________ С.А. Вишнякова

Свернуть