Ратихин Николай Александрович

Дело № 2-1609/2022 76МS0010-01-2022-000680-67

мотивированное решение изготовлено 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Ратихину Николаю Александровичу, ООО «Яртрансцемент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском к Ратихину Н.А. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств поврежден автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Вершинину Н.П. Ответчик Ратихин Н.А., управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Яртрансцемент», совершил наезд на автомобиль КИА. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования РРР № в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Энергогарант». Вершинин Н.П. обратился в СК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 44000 рублей. ООО «ГСК «Югория» возместило СК «Энергогарант» выплаченную сумму страхового возмещения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ратихина Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы в Ярославский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средств...

...о до настоящего времени не предоставлено, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с Ратихина Н.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1512 рублей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яртрасцемент».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вершинину Н.П., и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося во владении и пользовании по договору лизинга у ООО «Яртрансцемент» (собственник автомобиля АО «Сбербанклизинг»), под управлением Ратихина Н.А. Документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников полиции, что следует из извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств /л.д.9/. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ДАФ Ратихин Н.А., который, управляя транспортным средством, при перестроении из левого ряда в средний совершил наезд на автомобиль КИА.

Гражданская ответственность ООО «Яртрансцемент» застрахована по договору страхования РРР № в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Энергогарант».

Вершинин Н.П. обратился в СК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 44000 рублей.

ООО «ГСК «Югория» возместило СК «Энергогарант» выплаченную сумму страхового возмещения.

В момент ДТП и до настоящего времени Ратихин Н.А. являлся работником ООО «Яртрансцемент», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-61/, трудовой книжкой /л.д.62-73/, и исполнял трудовые обязанности с 02 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует путевой лист автомобиля ДАФ, регистрационный номер <данные изъяты> /л.д.58/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ратихина Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы в Ярославский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство до настоящего времени не предоставлено, направленная Ратихину Н.А. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение данной обязанности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, дает страховщику, осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» требование о предоставлении транспортного средства ДАФ, регистрационный номер С388УО76, его владельцу ООО «Яртрансцемент» не направляло, такое требование было направлено водителю автомобиля – работнику ООО «Яртрасцемент» Ратихину Н.А., у которого обязанность предоставить транспортное средство на осмотр отсутствовала.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ратихина Н.А. и ООО «Яртрансцемент» денежных средств в порядке регресса отсутствуют, а доводы искового заявления не основаны на установленных обстоятельствах дела и противоречат положениям Закона Об ОСАГО.

Кроме того, при выплате страхового возмещения страховая компания СК «Энергогарант» не воспользовалась правом на осмотр автомобиля причинителя вреда и сочла достаточным предоставление потерпевшим документов и принадлежащего ему автомобиля для осмотра, что не дает оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред на основании пп. "з" п. 1, п. 4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление к осмотру транспортного средства виновником ДТП может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик, осмотрев транспортное средство потерпевшего, не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения, признав повреждения транспортного средства Вершинина Н.П. достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставила под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Ратихину Николаю Александровичу, ООО «Яртрансцемент» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова