Меньшайкина Татьяна Ефимовна

Судья Некоз А.С. по делу № 33-5614/2020

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Черникова Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2019 по иску ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» к Меньшайкиной Т. Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» указано, что 29.07.2015 между истцом и Меньшайкиной Т.Е. был заключён договор займа № "номер", по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их в срок до 29.01.2016, уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 06.03.2019 судебный приказ от 24.05.2018 № 2-1505/18 о взыскании с Меньшайкиной Т.Е. задолженности по договору займа № "номер" от 29.07.2015 в размере 85 679,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385,19 руб. отменен.

Ответчиком обязательство по возврату заёмных денежных средств на де...

...нь подачи искового заявления не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № "номер" от 29.07.2015 за период с 29.07.2015 по 17.05.2019 в размере 76 500 руб., в том числе: пени в размере 1 500 руб., проценты в размере 60 000 руб., сумму основного долга в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 495 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 29.07.2019 исковые требования ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворены частично.

С Меньшайкиной Т.Е. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № "номер" от 29.07.2015 в размере 22 043,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., по процентам – 5 543,63 руб.; неустойка – 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение судьей средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше года, которая составила 20,13%, не соответствует закону. Кроме того, указанная ставка не применима к обязательствам, возникшим из договора займа № "номер" от 29.07.2015.

Полагает, что суд обжалуемым решением приводит к тому что, Меньшайкина Т.Е. извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Считает, что вывод суда о том, что должник выплатил денежную сумму в размере 22 458,26 руб., не соответствует действительности, поскольку добровольно клиент выплатил только сумму в размере 16 500 руб., в связи с несвоевременной оплатой по установленной договору займа эта сумма зачислена в счет погашения процентов по договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Меньшайкина Т.Е., представитель ООО микрокредитная компания «ГоСотделение», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 29.07.2015 между ООО МКК «ГоСотделение» и Меньшайкиной Т.Е. заключен договор займа № "номер", в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 руб. по 29.01.2016, с уплатой 240 % годовых, из расчета 2 % в день.

Выдача займа ответчику в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2015.

Мировым судьей судебного участка № 126 06.03.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.05.2018 № 2-1505/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № "номер" от 29.07.2015 с должника Меньшайкиной Т. Е. в сумме 87 064.64 руб.

За период с 18.02.2016 по март 2019 года ответчиком внесены платежи на сумму 22 458,26 руб., что подтверждено справкой – расчетом займа, имеющимся в материалах дела.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Меньшайкиной Т.Е. по договору займа № "номер" от 29.07.2015 на 17.05.019 составляет: 15 000 руб. - сумма основного долга, 108 355,92 руб. - проценты за пользование займом, 45265,73 руб. - пени.

Факт получения денежных средств в сумме 15 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.07.2015.

Согласно договору микрозайма от 29.07.2015 срок его предоставления был определен в 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 240 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем двадцать процентов годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следящей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.05.2012.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав представленные письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд первой инстанции, рассчитав общую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, которая составила 28 001,89 руб. (10 051,21 руб. + 17 950 руб.), пришёл к выводу, что поскольку ответчиком Меньшайкиной Т.Е. за период с 18.02.2016 по 01.03.2019 уплачена по договору займа сумма 22 458,26 руб., то, учитывая условия договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 543,63 руб. (28 001,89 руб. – 22 458,26 руб.), а также с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 15 000 руб., итого - общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 543,63 руб.

Кроме того, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 1 500 руб., пришёл к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 500 руб. является соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 861,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком заемных обязательств по договору, которые оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в соответствии с приведённой в тексте решения нормативно-правовой базой является правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» о том, что применение судьей средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше года, которая составила 20,13%, не соответствует закону; указанная ставка не применима к обязательствам, возникшим из договора займа № "номер" от 29.07.2015; что суд обжалуемым решением приводит к тому что, Меньшайкина Т.Е. извлекает преимущества из своего незаконного поведения; о несогласии с выводом суда о том, что должник выплатил денежную сумму в размере 22 458,26 руб., поскольку добровольно клиент выплатил только сумму в размере 16 500 руб., и в связи с несвоевременной оплатой по установленной договору займа эта сумма зачислена в счет погашения процентов по договору, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности и неправильного толкования норм материального права применительно к рассматриваемому правоотношению сторон.

Так, судом первой инстанции произведён расчёт процентов по договору займа, исходя из следующих критериев:

- проценты за период с 29.07.2015 по 29.01.2016 (срок действия договора займа) составили: 15 000 руб. * 240% *182 дня / 365 дней = 17 950,68 руб.;

- проценты за период с 29.01.2016 по 17.05.2019 (1215 дней) рассчитываются, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на день заключения договора 29.07.2015 - 20,13 % годовых, в силу чего проценты за указанный период составили: 10 051,21 руб. (1215 дней /365 дней *15 000 руб. * 20,13% = 10 051,21 руб.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 10 051,21 руб. + 17 950 руб. = 28 001,89 руб. С учётом того, что ответчиком за период с 18.02.2016 по 01.03.2019 уплачена по договору займа сумма 22 458,26 руб., исходя из условия договора займа, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 543,63 руб., исходя из расчёта: 28 001,89 руб. – 22458,26 руб. = 5 543,63 руб.

С данным расчётом судебная коллегия полностью соглашается, находя его арифметически верным и правильным, основанным на положениях Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Д.А. Черников

О.В. Егорова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в его обоснование, что Меньшайкина Т.Е. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 54500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ...

...Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 57723,83 рублей в т ч.: 41322,96 руб. - просроченный основной долг; 7534,83 руб. - просроченные проценты; 3745,83 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2506,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2613,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем истец просил взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57723,83 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1931,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. В письменном заявлении представитель истца Снхчян Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца - Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Снхчян Е.А., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Меньшайкиной Т.Е. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Меньшайкиной Т.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Меньшайкиной Т.Е. кредит в сумме 545000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.90 %.

Сумма кредита была зачислена на вклад «Универсальный», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитных договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитных договоров).

Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Меньшайкиной Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 57723,83 рублей, в т ч.: 41322,96 руб. - просроченный основной долг; 7534,83 руб. - просроченные проценты; 3745,83 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2506,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2613,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Поэтому суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании указанных сумм с Меньшайкиной Т.Е. досрочно в судебном порядке обоснованными.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор (банк) вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком Меньшайкиной Т.Е., что последняя не надлежаще исполняла свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи 110 судебного участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 909.67 руб. с должника Меньшайкиной Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Меньшайкиной Т.Е. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1931.71руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Досрочно взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57723 руб. 83 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шуняева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в его обоснование, что Меньшайкина Т.Е. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 54500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщико...

...м его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 57723,83 руб. в т ч.: 41322,96 руб. - просроченный основной долг; 7534,83 руб. - просроченные проценты; 3745,83 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2506,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2613,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем истец просил взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57723,83 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1931,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гончарова А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60035,42 руб., платежи по данному кредитному договору отсутствуют. Последний платеж по этому кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37,84 руб., иных платежей не поступало. Платежи, поступившие от ответчика в 2017г. были осуществлены последней в счет погашения задолженности по иному кредитному договору -кредитной карте Master Card Standard № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Меньшайкиной Т.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Меньшайкиной Т.Е. кредит в сумме 545000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24.90 %.

Сумма кредита была зачислена на вклад «Универсальный», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитных договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитных договоров).

Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита

Из представленного истцом суду расчета задолженности Меньшайкиной Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 57723,83 руб., в т ч.: 41322,96 руб. - просроченный основной долг; 7534,83 руб. - просроченные проценты; 3745,83 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2506,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2613,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик, не оспаривая допущенные ею нарушения по своевременному возврату кредита, вместе с тем, не согласна с размером задолженности, начисленных неустоек и процентов. Однако в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства иного размера задолженности. Свой расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитных договоров).

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24.9 % годовых и их уплата производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно расчету задолженности по кредиту неустойка за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2506.53 руб., неустойка за просроченные проценты составляет 26.13.68 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных процентов составляет 7534.83 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Меньшайкиной Т.Е. нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также процентов за пользование кредитом, являются правомерными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор (банк) вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком Меньшайкиной Т.Е., что последняя не надлежаще исполняла свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи 110 судебного участка г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53978 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 909.67 руб. с должника Меньшайкиной Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Меньшайкиной Т.Е. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1931.71руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Досрочно взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57723 руб. 83 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шуняева Н.А.

Дело № 2-1108/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 11 октября 2017 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Меньшайкина Т.Е. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 191000 рублей сроком по 08.12.2017г. с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора). 14.10.2015г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе ...

...требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 129293,69 рублей в т.ч.: 99084,34 руб. - просроченный основной долг, 8119,54 руб. - просроченные проценты; 17911,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4178,53руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с Меньшайкиной Т.Е в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129293,69 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3785,87 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился. В письменном заявлении представитель истца Сихчян Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца - ПАО «Сбербанк России» Сихчян Е.А., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Меньшайкиной Т.Е. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Меньшайкиной Т.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ПАО (ОАО) «Сбербанк России» предоставил Меньшайкиной Т.Е. кредит в сумме 191 000 руб. на срок по 08.12.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %.

Сумма кредита была зачислена на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2. кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. нарушает условия кредитных договоров по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Меньшайкиной Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017г. составляет 129293 руб. 69 коп. (в том числе 99084,34 руб. - просроченный основной долг, 8119,54 руб. - просроченные проценты; 17911,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4178,53руб. - неустойка за просроченные проценты).

Поэтому суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании указанных сумм с Меньшайкиной Т.Е. досрочно в судебном порядке обоснованными.

Истец уведомил ответчика о подготовке иска в суд при отсутствии платежей заемщика.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк России», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3785 руб. 87 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями № от 22.12.2016г. и № от 24.08.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012г. в размере 129293 руб. 69 коп., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.

Дело № 2-1193/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 25 октября 2017 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Меньшайкина Т.Е. на основании заявления от 22.03.2014 года, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 73 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта и невскрытый ПИН-конверт выданы 22.03.2014 года). Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.08....

...2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 51383,81 рублей в т.ч.: 50482,89 руб. - просроченный основной долг; 900,92 руб. – неустойка. 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Истец просил суд взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 51383,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1741,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился. В письменном заявлении представитель истца Салаткина Д.С., действующая на основании доверенности № от 01.03.2016 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца - ПАО «Сбербанк России» Салаткиной Д.С., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Меньшайкиной Т.Е. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.03.2014г. Меньшайкина Т.Е. на основании заявления на получение кредитной карты лимитом 73 000 рублей под 18,9% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № в ПАО «Сбербанк России».

Держатель карты с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Однако, обязательства по платежам держатель карты ответчик Меньшайкина Т.Е. исполняет ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи по 111 судебному участку г.Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 20 апреля 2017г. отменен судебный приказ о взыскании с должника Меньшайкиной Т.Е. задолженности по кредитной карте в размере 73527,53 руб.

Задолженность Меньшайкиной Т.Е. по состоянию на 04.08.2017г. составляет 53383 руб. 81 коп., из них 50482 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 900 руб. 92 коп. – неустойка.

Размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Меньшайкиной Т.Е. своих обязательств по кредитной карте подтверждается материалами дела, поэтому в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право истца (банка) требовать с заемщика возврата долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности являются правомерными.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1741 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2017г. и № от 15.12.2016г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

Досрочно взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № в размере 51383 руб. 81 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья А.С. Тирская

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Климович К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Меньшайкиной ТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Меньшайкиной Т.Е. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере -123504,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропуще...

...нных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и график погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по оговору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 213440,36 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 119502,39 руб. (задолженность по основному долгу)+ 93937,97 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 213440,36 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213440,36 руб., в том числе: 119502,39 руб. - задолженность по основному долгу; 93937,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился. В письменном заявлении представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца ПАО КБ «Восточный» Вавилиной Е.В., выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Меньшайкиной Т.Е. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Меньшайкиной Т.Е. был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Меньшайкиной Т.Е. кредит в сумме 123504 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 34,5 % годовых, полная стоимость кредита 34,53 %.

Сумма кредита была зачислена на БСС заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа, с учетом установленной п. 4.9 Общих условий очередностью. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1 Общих условий).

В соответствии с заявлением на получение кредита № датой ежемесячного взноса является 26 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса составляет 4346 руб., схема гашения аннуитет, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата ставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

В соответствии с п. 12 заявления на получение кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа: в рамках 1 (Одного) договора кредитования: при сумме кредита от 25 000до 50 000 руб.: 590 рублей за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: при сумме кредита от 500<адрес> руб.: 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: 1000 рублей за факт образования просрочки 2 раза и более раз, но более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: при сумме кредита от 100001 до 200 000 руб. : 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: пли сумме кредита от 200 001 до 5 000 000 руб.: 1000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: 1500 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа: 2000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Заключенный договор носит публичный характер, вся информация о его условиях имеется в открытом доступе и доводится до сведения заемщика, что находит свое отражение в заявлении клиента на заключение договора кредитования, где указано, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Меньшайкиной Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 213440,36 руб., в том числе: 119502,39 руб. - задолженность по основному долгу, 93937,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки.

Поэтому суд находит требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Меньшайкиной Т.Е. досрочно задолженности по кредитному договору в размере 213440,36 руб., в том числе: 119502,39 руб. - задолженность по основному долгу, 93937,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, обоснованными.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности, клиент дает банку согласие произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета (п. 4.7 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

Как следует из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком Меньшайкиной Т.Е., что последняя не надлежаще исполняла свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меньшайкиной Т.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185201,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2454,02 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Меньшайкиной Т.Е. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5334,40 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1 проц. от (213440,36 руб.-200000 руб.) = 5334,40 руб. Берется 5334,40 руб., что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Меньшайкиной ТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Досрочно взыскать с Меньшайкиной ТЕ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213440,36 руб., в том числе: 119502,39 руб. - задолженность по основному долгу, 93937,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5334,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шуняева Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 августа 2019 года

Судья Черемховского городского суда Некоз А.С., ознакомившись с исковым заявлением с исковым заявлением ООО «Интер-Прайм» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил указания судьи, указанные в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. При таких обстоятельствах судья считает необходимым исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено д...

...опущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.С. Некоз

Копия верна. Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ГоСотделение" и Меньшайкиной Т.Е. был заключён договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 преамбулы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Истец уменьшает сумму пени до <данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии с абз. 2 преамбулы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязался принять денежные средства, возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации. Все расчеты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, который указан в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком, в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведены. Обязательство по возврату заёмных денежных средств ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено. Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа в случае, если адрес регистрации заемщика находится в пределах Иркутской области подлежат передаче на рассмотрение в суд (мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, либо в Ленинский районный суд г. Иркутска). Данная подсудность определена взыскателем ошибоч...

...но, что ведёт к невозможности реализовать право на судебную защиту. В этой связи при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель пользуется правилами общей подсудности. Указанная позиция подтверждается апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.08.2018г. К тому же, пунктом 17 договора займа предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора с суммой иска до <данные изъяты> рассматриваются в Мировом суде 20 судебного участка Ленинского района г. Иркутска, расположенного но адресу: <адрес>. Так как в данном случае, по заявлению ответчика судебный приказ от 24.05.2018г № г., отменен в силу того, что споры с ценой иска от <данные изъяты> рублей, относятся к подсудности районных судов, истец обращается в Черемховский городской суд Иркутской области. В этой связи, а так же используя право, предоставленное статьей 129 ГПК РФ, истец обращается в суд с данным исковым заявлением. В данном случае в соответствии со статьей 293 ГК РФ срок исковой давности прервался путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ обозначенного выше судебного приказа, следовательно, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ГоСотделение» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение»), ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение») переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (ООО МКК «ГоСотделение»).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу ООО МКК «ГоСотделение» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - представитель ООО МКК «ГоСотделение» не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу чрезмерных процентов за пользование займом, пояснила, что оплатила <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, полностью рассчитаться с кредитной организацией не смогла в связи с потерей работы и трудным материальным положением.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГоСотделение» и Меньшайкиной Т.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 240 % годовых, из расчета 2 % в день.

Выдача займа ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Меньшайкиной Т.Е. в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года ответчиком внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой – расчетом займа, имеющимся в материалах дела.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Меньшайкиной Т.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 29.07.2015 г. срок его предоставления был определен в 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 240 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем двадцать процентов годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следящей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29 июля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6-ти месяцев, нельзя признать правомерным.

Проценты по договору следовало начислять только на срок действия договора с 29 июля 2015 г. по 29 января 2016 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 мая 2012 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом произведен следующий расчет: срок действия договора займа с 29 июля 2015 г. по 29 января 2016 г.

Проценты за указанный срок составили: 15000 руб. * 240% *182 дня/365 дней = <данные изъяты> руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1215 дней), рассчитываются исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ - 20, 13 % годовых. Таким образом, проценты за указанный период составили: <данные изъяты> руб. (1215 дн. /365 дн. *15000 руб. * 20,13% = <данные изъяты> руб.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Поскольку ответчиком Меньшайкиной Т.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена по договору займа сумма <данные изъяты> руб., учитывая условия договора займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании начисленной неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На указанном основании суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности по договору, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, составляет <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Меньшайкина Т.Е. обоснованных возражений по представленному истцом суду расчету задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшайкиной Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Меньшайкиной Т.Е. в части, превышающей указанные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Некоз А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 августа 2019 года

Судья Черемховского городского суда Некоз А.С., ознакомившись с исковым заявлением с исковым заявлением ООО «Интер-Прайм» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2019 года исковое заявление оставлено без движения, однако в установленный срок до 05.08.2019 года истец не выполнил указания судьи, указанные в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами. При таких обстоятельствах судья считает необходимым исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Меньшайкиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устра...

...нено допущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.С. Некоз

Копия верна. Судья: