Меньщиков Андрей Геннадиевич

Дело №2-5140/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца Меньщикова А.Г. - Сугатова В.И., представителя ответчика ООО «Волгоградская неотложка» Мальцев А.А., помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Емельяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова А. Г. к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что местом работы Меньщикова А.Г. является ООО «Волгоградская неотложка» г.Волгоград, подстанция №....

Представитель ответчика суду показал, что адресу подстанции №... ООО «Волгоградская неотложка» является г.Волгоград, ...А, что не относится к подсудности Центрального районного суда, юридический адрес ответчика Ставропольский Край, Шпаковский район, ..., что также не относится к подсудности Центрального районного суда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца при рассмотрении данного вопроса полагался на усмотрение суда, в случае положительного решения направить дело по месту жите...

...льства истца в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Представитель ответчика при рассмотрении данного вопроса полагался на усмотрение суда, в случае положительного решения направить дело по месту нахождения ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагала, что поскольку исковое заявление по защите трудовых прав инициировано истцом, являющимся физическим лицом, то право выбора подсудности принадлежит ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Судом установлено, что истцом подано исковое заявление с указанием адреса ответчика г.Волгоград, ....

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ООО «Волгоградская неотложка» является: Ставропольский Край, Шпаковский район, ..., пер.Ростовский, ... офис 3. обособленное подразделение ответчика находится по адресу: г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского 129, что не относится с подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Согласно трудовому договору место работы истца является ООО «Волгоградская неотложка» г.Волгоград, подстанция №..., которая расположена по адресу: г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского 1А, что также не относится к подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Зарегистрирован Меньщиков А.Г. по адресу: г.Волгоград, ..., что не относится к подсудности Центрального районного суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое заявление Меньщикова А.Г. к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, было принято Центральным районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, и подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства истца.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Меньщикова А. Г. к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

передать на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда (400105, г. Волгоград, ...).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Дело № 2-395/2021 (2-3355/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

с участием прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Андрея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньщиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская неотложка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 22 июня 2020 года был принят на работу в ООО «Волгоградская неотложка» на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи с испытательным сроком с 22 июня 2020 года по 22 августа 2020 года.

Приказом ООО «Волгоградская неотложка» № от ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков А.Г. уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Меньщиков А.Г. считает увольнение незаконным, поскольку изложенные в уведомлении об увольнении причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, являются необоснованными, работодателем не приняты меры дисциплинарного взыскания в связи с нарушени...

...ем трудовой дисциплины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать приказ ООО «Волгоградская неотложка» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Меньщикова А.Г. с 22 августа 2020 года незаконным, восстановить на работе в должности санитара – водителя ООО «Волгоградская неотложка», взыскать с ответчика в пользу Меньщикова А.Г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2020 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Меньщиков А.Г., его представитель Сугатов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская неотложка» Мальцев А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показание свидетелей, заслушав заключение прокурора Ершовой А.С., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу части 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

По смыслу указанной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула).

Издание приказа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе и ознакомление с таким приказом самого работника прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков А.Г. был принят на работу в ООО «Волгоградская неотложка» на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 55) на основании трудового договора от 22 июня 2020 года (л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 2.8 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок два месяца с 22 июня 2020 года (л.д. 59).

Согласно пункту 3.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, трудовые функции согласно должностной инструкции.

Пунктами 4.2.1. и 4.3.18 должностной инструкции Меньщикова А.Г. установлена обязанность санитара-водителя обеспечивать безопасное управление транспортным средством и технически исправное состояние транспортного средства, а также обязан бережно относиться к имуществу общества.

В силу пунктов 4.4.2 должностной инструкции санитару-водителю запрещается использовать автомобиль скорой медицинской помощи в личных целях.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.4.4 должностной инструкции: санитар-водитель обязан использовать сигнально-громкоговорящее устройство (специальный звуковой сигнал типа «сирена» и проблесковые маячки) только при выполнении экстренных вызовов и по указанию старшего выездной медицинской бригады.

При приеме на работу Меньщиков А.Г. был ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя.

Между тем при проведении служебной проверки по факту нарушений трудовой дисциплины, требований трудового договора и должностной инструкции санитаром-водителем автомобиля скорой медицинской помощи Меньщиковым А.Г. в период испытательного срока установлен ряд нарушений.

Так, как следует из письменных объяснений врача ПСН № ФИО5, 29 июня 2020 года санитар-водитель Меньщиков А.Г., находясь на рабочем месте при исполнении своих обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак В676ОО 134, при развороте во дворе дома, в нарушение требований пунктов 4.2.1. и п.4.3.18 должностной инструкции, умышленно совершил заезд на бордюрный камень в результате чего автомобиль застрял, повиснув на данном бордюре. Чтобы выехать Меньщиков А.Г. сильно «газовал» и «рвал» автомобиль скорой медицинской помощи в течение 10 минут (л.д. 74).

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 1 июля 2020 года в срок до 8 июля 2020 года (л.д. 75).

Между тем, от дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 9 сентября 2020 года (л.д. 76).

2 июля 2020 года Меньщиков А.Г., в нарушение пунктов 4.4.2 должностной инструкции, в рабочее время, находясь при исполнении должностных обязанностей, на автомобиле скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак № самовольно приехал в офис компании ООО «Волгоградская неотложка» по адресу <адрес> «а» по личным делам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями бухгалтера ФИО6 (л.д. 79) и ее показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 2 июля 2020 года в срок до 5 июля 2020 года (л.д. 77).

Между тем, от дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 13 августа 2020 года (л.д. 78).

В нарушение пунктов 4.2.3, 4.4.4 должностной инструкции 26 июля 2020 года санитар-водитель Меньщиков А.Г. неоднократно при управлении автомобилем скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак № использовал сигнально-громкоговорящее устройство (специальный звуковой сигнал типа «сирена») для привлечения внимания других участников дорожного движения, требуя от них предоставить ему преимущества в движении, используя нецензурные выражения, при этом выполняя не экстренный (не срочный) вызов и без указания на это старшего выездной медицинской бригады, не имея на то законных оснований. На требования прекратить данные действия старшего выездной медицинской бригады фельдшера ФИО7 Меньщиков А.Г. реагировал агрессивно и отказался выполнять законные требования старшего выездной медицинской бригады, (т.к. Меньщиков А.Г. использовал сигнально-громкоговорящее устройство с выключенными специальными световыми сигналами «проблесковыми маячками», то своими действиями вводил в заблуждения других участников дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждается объяснением фельдшера ФИО7 (л.д. 82).

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 28 июля 2020 года в срок до 21 июля 2020 года (л.д. 80).

Между тем, от дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 31 июля 2020 года (л.д. 81).

На основании изложенных обстоятельств была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО8 направлена служебная записка от начальника автоколонны № ФИО9 о том, что принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи с испытательным сроком Меньщиков А.Г. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, требования трудового договора и должностной инструкции (л.д.73), а также акт № о результатах служебной проверки (л.д. 67-68)

17 августа 2020 года ООО «Волгоградская неотложка» составлено уведомление о непрохождении Меньщиковым А.Г. испытательного срока (л.д. 71), от ознакомления с которым работник отказался, что следует из акта от 17 августа 2020 года (л.д. 70) и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков А.Г. был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.58).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24 августа 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ суду представлены доказательства уведомления истца о расторжении трудового договора с работником, о предупреждении его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, что соответствует трудовому законодательству и не нарушает трудовые права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения с работы Меньщикова А.Г., поскольку в соответствие со ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком представлены доказательства заблаговременного уведомления истца.

Суд учитывает, что на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Законодательством РФ, регулирующим данный вид правоотношений, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника, таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о законности увольнения Меньщикова А.Г. с работы и об отказе в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности санитара – водителя ООО «Волгоградская неотложка», взыскании с ответчика в пользу Меньщикова А.Г. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2020 года по день вынесения решения суда о восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере, расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из того, что работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит также из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушения личных неимущественых прав Меньщикова А.Г. действиями (бездействиями) ответчика также не установлены.

Одновременно, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения Меньщикова А.Г. в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Полагая увольнение незаконным, Меньщиков А.Г. обратился в суд только 14 октября 2020 года, то есть после истечения срока для подачи настоящего искового заявления, который истек 24 сентября 2020 года.

При этом суд не может расценить обращение Меньщикова А.Г. в Центральный районный суд с указанными требованиями как основание для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку из общедоступной информации с официального сайта Центрального суда г. Волгограда следует, что поданный 01 сентября 2020 года иск Меньщикова А.Г. был возращен 04 сентября 2020 года по причине того, что исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий.

Сама по себе норма об установлении сокращенных сроков для обращения в суд не нарушает конституционного права работников на судебную защиту трудовых прав.

Фактически нормы ст. 392 ТК РФ лишь регулируют условия, порядок и сроки реализации конституционных прав, предусмотренных статьями 45, 46 Конституции РФ, в случаях индивидуальных трудовых споров.

Какие-либо причины пропуска срока в исковом заявлении Меньщикова А.Г. не указаны.

Кроме того, в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статье 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу абз. 2, 3, 15, ст. 356 ТК РФ соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства, причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, а также иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

На основании абз.6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых акт оз. содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям, их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой свих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона предметом прокурорского надзора являете соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного закона.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона

Между тем истец в указанные инстанции за защитой своих прав также не обращался.

Учитывая изложенное, представляется, что срок пропущен без уважительных причин, для его восстановления отсутствуют правовые основания; достаточных обстоятельств для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нет.

Суд обращает внимание на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или обнаруживающих злоупотребление правом.

На основании изложенного суд, находя срок исковой давности пропущенным, не усматривает уважительности причины пропуска срока и оснований в его восстановлении, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньщикова Андрея Геннадиевича к ООО «Волгоградская неотложка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья Т.В. Земскова

судья Земскова Т.В. дело № 33-4845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2021 по иску Меньщикова Андрея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Меньщикова Андрея Геннадиевича и апелляционному представлению прокурора

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора и истца Меньщикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО «Волгоградская неотложка» Мальцева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Меньщиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградская неотложка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 22 июня 2020 года был принят на работу в ООО «Волгоградская неотложк...

...а» на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи с испытательным сроком с 22 июня 2020 года по 22 августа 2020 года.

Приказом ООО «Волгоградская неотложка» № 56 от 21 августа 2020 года Меньщиков А.Г. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Меньщиков А.Г. считает увольнение незаконным, поскольку изложенные в уведомлении об увольнении причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, являются необоснованными, работодатель во время работы не предъявлял к нему претензии к качеству выполняемой им работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Меньщиков А.Г. просил суд признать незаконным приказ ООО «Волгоградская неотложка» № 56 от 21 августа 2020 года об увольнении Меньщикова А.Г. с 22 августа 2020 года, восстановить его на работе в должности санитара-водителя ООО «Волгоградская неотложка», взыскать с ответчика в пользу Меньщикова А.Г. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2020 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Меньщиков А.Г просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы указывает на то, что при его увольнении была нарушена процедура его увольнения, поскольку уведомление об увольнении с 22 августа 2020 года было вручено ему в день издания приказа об увольнении - 21 августа 2020 года. За время работы работодатель не предъявлял к нему устные или письменные претензии к качеству или своевременности выполняемой им работе. Также полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционном представлении прокурор также оспаривает законность постановленного судом решения, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при принятии решения, поскольку судом не учтено, что в последний день работы истца работодатель не выдал ему приказ об увольнении и трудовую книжку, уведомление о прекращении трудового договора и уведомления о явке за трудовой книжкой в адрес истца не направил. По мнению прокурора, является также неверным вывод суда о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № 55 от 22 июня 2020 года Меньщиков А.Г. принят на работу в ООО «Волгоградская неотложка» на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи (т.1 л.д.55) на основании трудового договора от 22 июня 2020 года (т.1 л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 2.8 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок два месяца с 22 июня 2020 года.

Согласно пункту 3.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, трудовые функции согласно должностной инструкции.

Пунктами 4.2.1. и 4.3.18 должностной инструкции Меньщикова А.Г. установлена обязанность санитара-водителя обеспечивать безопасное управление транспортным средством и технически исправном состоянии транспортного средства, а также бережно относиться к имуществу общества.

В силу пунктов 4.4.2 должностной инструкции санитару-водителю запрещается использовать автомобиль скорой медицинской помощи в личных целях.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.4.4 должностной инструкции санитар-водитель обязан использовать сигнально-громкоговорящее устройство (специальный звуковой сигнал типа «сирена» и проблесковые маячки) только при выполнении экстренных вызовов и по указанию старшего выездной медицинской бригады.

При приёме на работу Меньщиков А.Г. был ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя.

Между тем при проведении служебной проверки по факту нарушений трудовой дисциплины, требований трудового договора и должностной инструкции санитаром-водителем автомобиля скорой медицинской помощи Меньщиковым А.Г. в период испытательного срока установлен ряд нарушений.

Как следует из письменных объяснений врача ПСН № 3 <.......> 29 июня 2020 года санитар-водитель Меньщиков А.Г., находясь на рабочем месте при исполнении своих обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак В676ОО 134, при развороте во дворе дома, в нарушение требований пунктов 4.2.1. и п.4.3.18 должностной инструкции, умышленно совершил заезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль застрял, повиснув на данном бордюре. Чтобы выехать, Меньщиков А.Г. сильно «газовал» и «рвал» автомобиль скорой медицинской помощи в течение 10 минут (т.1 л.д.74).

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 1 июля 2020 года в срок до 8 июля 2020 года (т.1 л.д.75).

От дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 9 сентября 2020 года (т.1 л.д.76).

2 июля 2020 года Меньщиков А.Г., в нарушение пунктов 4.4.2 должностной инструкции, в рабочее время, находясь при исполнении должностных обязанностей, на автомобиле скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак В 676 ОО 134 самовольно приехал в офис компании ООО «Волгоградская неотложка» по адресу г.Волгоград, ул.Невская, 11 «а» по личным делам.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями бухгалтера <.......>т.1 л.д.79) и её показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 2 июля 2020 года в срок до 5 июля 2020 года (т.1 л.д.77).

От дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.78).

В нарушение пунктов 4.2.3, 4.4.4 должностной инструкции 26 июля 2020 года санитар-водитель Меньщиков А.Г. неоднократно при управлении автомобилем скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак В676ОО 134 использовал сигнально-громкоговорящее устройство (специальный звуковой сигнал типа «сирена») для привлечения внимания других участников дорожного движения, требуя от них предоставить ему преимущества в движении, используя нецензурные выражения, при этом выполняя не экстренный (не срочный) вызов и без указания на это старшего выездной медицинской бригады, не имея на то законных оснований. На требования прекратить данные действия старшего выездной медицинской бригады фельдшера <.......>. Меньщиков А.Г. реагировал агрессивно и отказался выполнять законные требования старшего выездной медицинской бригады, (т.к. Меньщиков А.Г. использовал сигнально-громкоговорящее устройство с выключенными специальными световыми сигналами «проблесковыми маячками», то своими действиями вводил в заблуждения других участников дорожного движения).

Указанные обстоятельства подтверждается объяснением фельдшера <.......>. (т.1 л.д.82).

В этой связи Меньщикову А.Г. работодателем было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 28 июля 2020 года в срок до 21 июля 2020 года (т.1 л.д.80).

Между тем, от дачи объяснений относительно указанных обстоятельств Меньщиков А.Г. отказался, что подтверждается актом от 31 июля 2020 года (т.1 л.д.81).

В связи с указанными обстоятельствами работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой 13 августа 2020 года на имя генерального директора <.......> направлена служебная записка от начальника автоколонны № 1 <.......>. о том, что принятый на работу 22 июня 2020 года на должность санитара-водителя автомобиля скорой медицинской помощи с испытательным сроком Меньщиков А.Г. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, требования трудового договора и должностной инструкции (т.1 л.д.73), а также акт № 392/1 о результатах служебной проверки (т.1 л.д.67-68).

17 августа 2020 года ООО «Волгоградская неотложка» составлено уведомление о непрохождении Меньщиковым А.Г. испытательного срока (т.1 л.д.71), от ознакомления с которым работник отказался, что следует из акта от 17 августа 2020 года (т.1 л.д.70) и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <.......>

Приказом работодателя № 456 от 21 августа 2020 года Меньщиков А.Г. был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.58).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24 августа 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец принят на работу в ООО «Волгоградская неотложка» с испытанием и у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При этом расторжение трудового договора в выходной день Меньщикова А.Г., работающему посменно, не является нарушением процедуры увольнения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника, которому установлен сменный режим работы, в последний день работы, выпадающий на его выходной день. Выходной день конкретного работника, не свидетельствует о нерабочем дне организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника, принятого на работу с условием испытания, срок которого истекает в выходной день данного работника.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания истца не выдержавшим испытательный срок и отрицательную оценку его труда, носящую субъективный характер, основана на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечёт.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в приказе об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, акт о результатах служебной проверки от 17 августа 2020 года, служебная и докладная записки начальника автоколонны <.......> уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 17 августа 2020 года, объяснения бухгалтера <.......> фельдшера <.......>., данными в ходе судебного заседания, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в приказе основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюдён, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок. С уведомлением о расторжении трудового договора от 17 августа 2020 года и с актом о результатах служебной проверки от 17 августа 2020 года знакомиться истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от 17 августа 2020 года (т.1 л.д.67-72).

В этой связи доводы жалобы и представления прокурора о том, что в адрес истца не направлялось уведомление о прекращении с ним трудового договора, опровергаются материалами дела.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время работы ответчик не предъявлял к нему претензии относительно качества и своевременности выполняемой работы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были учтены все обстоятельства, при которых он уволил истца, и которые в совокупности свидетельствовали о не соответствии работника выполняемой работе. Кроме того, в силу действующего законодательства, именно на работодателе лежит право выбора мер в отношении работника, допустившего нарушение, а именно: разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или расторжение контракта в связи с истечением испытательного срока, в течение которого работник допустил нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами, актами за время работы, отказывался от подписи в них, не могут служить достоверными доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять лицам их подписавших у суда не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что в последний день работы 21 августа 2020 года истцу не была выдана трудовая книжка, и он не ознакомлен с приказом об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля <.......> данными ею в суде первой инстанции, следует, что после ознакомления с уведомлением о непрохождении испытательного срока Меньщиков А.Г. за трудовой книжкой явился через несколько дней.

При этом в последний рабочий день 21 августа 2020 года в адрес Меньщикова А.Г. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Тем самым, ответчик в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выполнил определённую законом процедуру при прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем, со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, не ознакомление с приказом об увольнении в день увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведённого увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применён закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, сделанным без учёта того обстоятельства, что ранее истец в установленный срок обращался в суд с аналогичным иском о защите своих прав, которое из-за имеющихся в нём недостатков было возвращено ему, однако ошибочность указанного вывода суда не влечёт отмену правильного по существу решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщикова Андрея Геннадиевича и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи