Меньщиков Николай Дмитриевич

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-7079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

осужденного Меньщикова Н.Д. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рияновой Е.М. в интересах осужденного Меньщикова Н.Д.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рияновой Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, которым

Меньщиков Николай Дмитриевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый 5 апреля 1999 года по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 15 лет, освобожден 6 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 11 дней,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Меньщикова Н.Д. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Меньщикова Н.Д. и адвоката Рияновой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО3, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меньщиков Н.Д. признан виновным в том, что 25 декабря 2016 года в период с 3 часов 45 минут до 4 часов 15 минут в помещении бани базы отдыха <данные изъяты>, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Базовая д. 50 «а», на п...

Показать ещё

...очве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанес ножом один удар в грудь и один удар в левую заушную область потерпевшего, причинив ему колото-резаное ранение груди, в результате которого наступила смерть ФИО2

В судебном заседании осужденный Меньщиков Н.Д. вину признал частично, пояснив, что ему позвонил двоюродный брат ФИО10 и попросил о помощи, сказав, что отдыхающие в бане лица избили его и пристают к его сожительнице ФИО4 Вместе с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 они поехали в баню, он взял с собой нож. В помещении бани были ФИО9, ФИО12 и ФИО2, последний вел себя агрессивно, кричал и оскорблял их. Зашла администратор ФИО11 с целью выяснить, что происходит. ФИО2 начал кричать на нее, размахивал руками. Он, Меньщиков Н.Д., потребовал, чтобы ФИО2 замолчал. Что произошло дальше, не помнит, когда очнулся, в его руке был нож.

В апелляционной жалобе адвокат Риянова Е.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Меньщикова Н.Д. на часть 1 статьи 107 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в 1999 году заключением судебно-психиатрической экспертизы у Меньщикова Н.Д. были обнаружены <данные изъяты>. Согласно справкам в 1986 году, в 1992 году он находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>, а в 1998 году с <данные изъяты>. Более 12 лет он находился в местах лишения свободы. Эти обстоятельства не были учтены при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключению которой Меньщиков Н.Д. не доверяет, так как с ним беседовал только один врач, а не трое. Возможно, в ходе конфликта с ФИО2 осужденный впал в состояние аффекта, так как из-за противоправного поведения потерпевшего у него помутилось в голове. Вывод суда о том, что умысел на убийство потерпевшего у Меньщикова Н.Д. возник заранее, не соответствует действительности. При назначении наказания суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства. Взысканная с осужденного компенсация морального вреда чрезмерно большая, поскольку сбережениями он не располагает, его заработная плата составляет 15000-16000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Меньщикова Н.Д. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Потерпевшая ФИО3 показала, что об убийстве мужа она узнала от сестры.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что узнав о том, что в бане происходит конфликт, она приехала на работу. От ФИО4 узнала, что к ним в комнату ворвались посетители и отобрали ключи от бани. Услышав ругань, она зашла в помещение бани, потерпевший ФИО2 был очень зол и агрессивен, ругался с Меньщиковым Н.Д., стал оскорблять её. Она пыталась их успокоить, но они её не слушали. В это время стоящий за ней Меньщиков Н.Д. резко прыгнул через неё на ФИО2, нанеся ему удар, от чего последний упал на пол и начал стонать. Из бани выбежал мужчина в белом свитере, а за ним побежал осужденный с ножом в руке. Вызвали скорую помощь и полицию.

По показаниям свидетеля ФИО9, ночью они с ФИО2 и ФИО12 приехали в баню. Вернувшись из парной, он увидел, как ФИО2 кинул телефон в банщика, который вышел. Через некоторое время зашли мужчины. Меньщиков Н.Д. стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО2, они оскорбляли друг друга. Подошла администратор бани и встала между ними, пытаясь их успокоить. Осужденный ударил ножом ФИО2, который закричав, упал, а осужденный повернулся с ножом к нему, ФИО9 Он убежал, осужденный побежал за ним, затем остановился.

Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что осужденный неожиданно из-за спины администратора нанес удар ножом в область груди потерпевшему, который упал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 они с ФИО8, ФИО6 и Меньщиковым Н.Д. приехали в баню. Меньщиков Н.Д. сказал, что там обижают его брата. Сам он стал разговаривать с ФИО9, а ФИО2 за его спиной с Меньщиковым Н.Д. Услышав возню, он обернулся и увидел, как ФИО2 падает на пол, а осужденный с ножом побежал за ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 2 часов 10 минут в баню приехали в состоянии сильного алкогольного опьянения трое парней. ФИО2 стал возмущаться и выражаться в ее адрес нецензурно, о чем она рассказала ФИО10 Последний, вернувшись от них, сказал, что один из гостей ударил его и бросил в него телефон. Затем приехали другие мужчины и ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО5 видно, что они видели, как из бани выбежал парень в светлом свитере, а за ним с ножом бежал Меньщиков Н.Д.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что они с ФИО7, ФИО8 и Меньщиковым Н.Д. поехали в баню помочь брату последнего. Потерпевший ФИО2 вел себя агрессивно, оскорблял всех нецензурно, из-за чего Меньщиков Н.Д. нанес ему два удара в область живота, чем именно не знает. После второго удара потерпевший стал садиться, и у него появилась кровь.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом явки осужденного с повинной, в которой Меньщиков Н.Д. нанесение удара ФИО2 неким предметом не отрицал, о своей потере сознания не указывал; протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище Меньщикова Н.Д., осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди <данные изъяты>. Ранение носит прижизненный характер и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинено в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Меньщиков Н.Д. каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, и не страдает ими в настоящее время. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах не нуждается.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Меньщикова Н.Д. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Меньщикова Н.Д. на умышленное причинение смерти потерпевшему, что подтверждается способом и орудием совершения преступления – ножом, который он заблаговременно взял с собой, локализацией телесных повреждений, характером нанесения ударов в область жизненно-важных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о необходимости назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы неосновательны, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы является объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность, полноту и ясность сделанных ими выводов не имеется.

Доводы адвоката о том, что Меньщиков Н.Д. действовал в состоянии аффекта, что у него помутилось в голове, опровергаются умышленными и целенаправленными действиями осужденного, совокупностью вышеуказанных доказательств.

Назначая наказание, суд учел личность осужденного, признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях Меньщикова Н.Д. особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Решение суда о взыскании с осужденного денежных средств в пользу ФИО3 в приговоре мотивировано, оснований считать, что сумма иска является завышенной, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Рияновой Е.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года в отношении осужденного Меньщикова Николая Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рияновой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть