Меньщикова Анна Ивановна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием правопреемника истца Числовой Н.И.,

ее представителя Полухиной Г.В.,

представителя ответчика Репкиной Л.О. – Батищевой Л.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела №11-25/20 по иску Меньщиковой Анны Ивановны, правопреемником которой является Числова Наталья Ивановна к администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Репкиной Людмиле Олеговне о признании права собственности на квартиру в силу приобретальной давности, по апелляционной жалобе третьих лиц: Числовой Натальи Ивановны, Числова Валерия Олеговича и Суховой Ольги Олеговны на решение мирового судьи участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 27.06.2013 г.,

у с т а н о в и л :

Меньщикова А.И. в лице своего представителя Репкиной Л.И. обратилась к мировому судье с иском к администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав в заявлении, что ее супругу ФИО24., как работнику ДСУ «Верхнехавский» по ордеру №29 от 11.07.1991, выданного исполкомом Верхнехавского Совета народных депутатов от 03.07.1991 №182, для проживания семьи была предоставлена квартира общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО23 и члены его семьи зарегистри...

...рованы в данной квартире с 13.11.1991.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В квартире зарегистрированы: она (истец) по делу – Меньщикова А.И., дочь – Числова Наталья Ивановна, внук – Числов Валерий Олегович, дочь – Сухова Ольга Олеговна, внучка – ФИО5, а фактически проживают она (истец) и Числова Н.И.

Истец добросовестно исполняет обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, производит ремонт квартиры, оплачивает обязательные платежи. Указывает, что с 1991 года владеет данной квартирой как своим собственным имуществом, открыто и непрерывно.

ДСУ «Верхнехавский» было реорганизовано в филиал «Верхнехавский» ООО «Дорспецстрой», а затем ликвидировано. Других собственников квартиры не имеется.

На балансе Верхнехавского сельского поселения вышеуказанная квартира не состоит.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просила суд признать за ней (истцом) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 27.06.2013 исковые требования Меньщиковой А.И. удовлетворены и за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.45).

При этом, мировой судья мотивированное решение не составил.

Не согласившись с данным решением, 04.02.2019 третьи лица: Числова Н.И., Числов В.О. и Сухова О.О. обратились с жалобой на него и заявлением о восстановлением процессуального срока на его обжалование, в котором указали, что о наличии данного решения им стало известно лишь в 2019 году, когда они обратилась в Новоусманский районный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче спорной квартиры в собственность Репкиной Л.О., о которой им стало известно после смерти Меньщиковой А.И.

Полагают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку они имеют право на приобретение в собственность по 1/5 доли данной квартиры в порядке приватизации, так как данная квартира подлежит приватизации.

Определением и.о. мирового судьи участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 07.02.2019 третьим лицам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, которое апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019 установлено процессуальное правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу и произведена замена истца Меньщиковой Анны Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников – Числову Наталью Ивановну и Репкину Людмилу Олеговну (л.д.143).

Данное определение апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В связи с физической невозможностью мирового судьи участка №1 Верхнехавского района ( в настоящее время судебного участка №4 в Новоусманском судебной районе Воронежской области), рассмотревшего дело, самому составить мотивированное решение в связи с уходом в отставку, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, поступившую на сокращенное решение, и производит проверку его законности и обоснованности.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 27 июня 2013 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым за Меньщиковой Анной Ивановной, правопреемниками которой являются Репкина Людмила Олеговна и Числова Наталья Ивановна признано право общей долевой собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. в порядке приватизации.

Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2020 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, изменен процессуальный статус Репкиной Людмилы Олеговны с правопреемника истца на соответчика, поскольку она является собственником спорной квартиры. При этом, в качестве правопреемника истца оставлена Числова Н.И., так как согласно сообщения нотариуса именно она является единственным наследником к имуществу Меньщиковой А.И., принявшей наследство (л.д.126).

В судебном заседании третье лицо (правопреемник истца) Числова Н.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая, что данным решением нарушено ее право на участие в приватизации спорной квартиры, так как она на тот период времени и до настоящего момента зарегистрирована в этой квартире.

Ее представитель Полухина Г.В. суду показала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ее доверители также имеют право на участие в приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика Репкиной Л.О. – Батищева Л.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что его нельзя пересматривать, поскольку оно не мотивированно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению (п. 1, п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 234 Гражданского кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Именно на данной норме права и были основаны требования истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола совместного заседания администрации профкома, СТК ДСУ «Верхнехавский» от 14 мая 1991 постановлено предоставить ФИО7 квартиру в жилом доме <адрес> на состав семьи: жена – Меньщикова Анна Ивановна, дочь – Лазарева (в настоящее время Числова) Наталья Ивановна ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Меньщикова (в настоящее время Репкина) Людмила Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Меньщикова ( в настоящее время Сухова) Ольга Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан ордер на вышеуказанную квартиру на основании решения исполкома Верхнехавского районного совета народных депутатов от 03.07.1991 №182 (л.д.8).

Таким образом, квартира <адрес> была предоставлена ФИО7 и членам его семьи на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.13).

Как следует из справки исполнительного директора ООО «Дорспецстрой» от 01.04.2013 (л.д.21) ДСУ «Верхнехавский», после неоднократного преобразования и переименования, ликвидировано в 2012 году (л.д.21).

В соответствии с сообщением директора МП УК «Надежда» от 7.02.2013 за №4 квартира <адрес> стоит на балансе МП УК «Надежда» (л.д.20).

На балансе администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области вышеуказанный жилой дом не состоит (л.д.22).

Согласно выписки и Единого государственного реестра юридических лиц МП УК «Надежда» ликвидировано 07.05.2014 (л.д.57-60).

На момент обращения истца к мировому судье - 31.05.2013 в квартире <адрес> были зарегистрированы: Меньщикова Анна Ивановна, Числова Наталья Ивановна, Сундеева (Сухова) Ольга Олеговна, Числов Валерий Олегович и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17). Данное обстоятельство никем не оспорено.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом вышеизложенного, поскольку и первоначальный истец (Меньщикова А.И.), и третьи лица, на момент рассмотрения дела мировым судьей, занимали спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовали, следовательно, имеют право бесплатного приобретения жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации (ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Вместе с тем, в порядке приватизации право собственности должно признаваться на весь объект недвижимости. В настоящее же время собственником спорной квартиры является Репкина Л.О. на основании договора дарения от 06.11.2015 года, заключенного с Меньщиковой А.И.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.11.2019 г. по делу №2в-174/19 о признании договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 06.11.2015 года между Меньщиковой Анной Ивановной и Репкиной Людмилой Олеговной в законную силу не вступило, да и этим решением договор дарения признан недействительным лишь в части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске правопреемнику истца Числовой Н.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 27.06.2013 года по гражданскому делу №2-506/13 о признании за Меньщиковой Анной Ивановной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Меньщиковой Анны Ивановны, правопреемником которой является Числова Наталья Ивановна к администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Репкиной Людмиле Олеговне о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок установленный п.1 ст.376.1 ГПК РФ.

Судья: