Меньшенин Сергей Валерьевич

В окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года

УИД: № Дело № 2-289/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 25 февраля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Меньшенина С.В.,

представителя истца Соломеина И.Е., действующего на основании доверенности 66 АА № 8719822 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшенина ФИО8 к Кочневу ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Меньшенин С.В. обратился в суд с иском к Кочневу В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30.10.2024 в 16 час. 02 мин. по адресу: г. Камышлов перекресток улиц Куйбышева-Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Кочнева В.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ФИО10 гос.номер №, под управлением Волковой А.Ю., и принадлежащего на праве собственности Меньшенину С.В. Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.10.2024, Кочнев В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему на праве собственности Меньшенину С.В., причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию АО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией АО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 144 500 руб. и 25 700 руб. Согласно экспертному заключении. ООО «Судэкс» от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 по ОСАГО составляет 184 796 руб., что не превышает допустимой погрешности 10%. Таким образом, страховая компания произвела вып...

...лату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582 422 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 397 626 руб. (582 422 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 184 796 руб. страховая выплата по ОСАГО), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., в том числе, 3 500 руб. за составление и направление ответчику досудебной претензии, по оплате государственной пошлины в размере 12 441 руб.

Истец Меньшенин С.В. и представитель истца Соломеин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Кочнев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Волкова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив иск, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Камышловский», что 30.10.2024 в 16 час. 02 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Кочнева В.П. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Волковой А.Ю., и принадлежащего на праве собственности Меньшенину С.В.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кочнева В.П., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № п. 13.4. ПДД явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.№

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.10.2024, Кочнев В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Свою вину в ДТП Кочнев В.П. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, являлся Меньшенин С.В. (л.д. 10-11).

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением содержащем требование о возмещении вреда и осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, провело осмотр повреждённого транспортного средства и организовало техническую экспертизу (оценку), по результатам которой 21.11.2024 и 16.12.2024 произвело выплату страхового возмещения в сумме: 144 500 руб. и 25 700 руб., что подтверждается справками Сбербанка по операции (л.д. 130-131).

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» от 08.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по ОСАГО составляет 184 796 руб., что не превышает допустимой погрешности 10%. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности. Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учёта износа составляет 582 422 руб. (л.д. 13-60).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба по ОСАГО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Судэкс» от 29.11.2024, согласно которому размер ущерба составляет 582 422 руб.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению автотехнических экспертиз, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости восстановительного ремонта, заключение основано на результатах осмотра транспортного средства, исследования материалов дела и обстоятельств ДТП.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 397 626 руб., исходя из расчета: 582 422 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 184 796 руб. страховая выплата по ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ответчике, в связи с чем заявленные к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 397 626 руб.

Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения судом не установлены.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., в соответствии с квитанцией от 21.11.2024, договором на оказание экспертных услуг, акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 116-119).

Суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы ООО «Судэкс» от 21.11.2024 в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению, поскольку указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и оплате услуг представителя за направление претензии в адрес ответчика в размере 3 500 руб. В подтверждение произведенных расходов представил договор оказания комплекса юридических услуг № 001/2025 от 04.01.2025, заключенный между ООО «Партнер 96» в лице генерального директора Соломеина И.Е., и Меньшениным С.В., кассовый приходный ордер от 04.01.2025 об оплате услуг на сумму 28 000 руб. и кассовый приходный ордер от 20.12.2024 на сумму 3 500 руб., досудебную претензию в адрес ответчика от 21.12.2024 (л.д. 120-124).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Заявленная к взысканию сумма не является чрезвычайно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, учитывая объем проделанной представителем работы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата услуг представителя именно истцом подтверждена надлежащим доказательством – подлинниками платежного документа.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 31 500 руб., в том числе за услуги представителя за составление и направление претензии в адрес ответчика в размере 3 500 руб.,

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 441 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Меньшенина ФИО12 к Кочневу ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кочнева ФИО14 (паспорт №) в пользу Меньшенина ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397 626 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 441 руб., всего взыскать 453 567 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Афанасьева