Меньших Владислав Викторович

Дело 1-247/2024

36RS0001-01-2024-001122-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 мая 2024 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Майгуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимого Меньших Владислава Викторовича,

защитника адвоката Субботина В.В, представившего удостоверение №3644 и ордер №140542 9425/1 от 04.03.2024,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меньших Владислава Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Во-ронеж, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адре-су: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 10.02.2017 Левобе-режным районным судом г. Воронеж по ст.162 ч.3; ст.314.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 29.01.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньших В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27.11.2023 примерно в 06 часов 00 минут Меньших В.В. проследовал в подсобное помещение кальянного бара «Soho», расположенного по адресу: <адрес>-люции, <адрес> принадлежащего ИП Потерпевший №1, у которого он работал <данные изъяты> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1., а именно сейфа мебельного для денег и документов для дома и офиса, а также денежного ящика с...

... находящимися в них денежными средствами, которые находились в указанном подсобном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, Меньших В.В., находясь в вышеуказанном под-собном помещении примерно в 06 часов 05 минут 27.11.2023, убедившись, что его дей-ствия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, пред-видя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял сейф мебель-ный для денег и документов для дома и офиса, модель «Brabix SF-200EL» стоимостью 3 973 рубля 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 105 820 руб-лей 00 копеек, а также денежный ящик «KKMka» с замком простой механический чер-ный стоимостью 2 590 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 20 805 рублей 00 копеек, после чего поместил их в пакет.

После этого, Меньших В.В. с места совершения преступления с похищенным иму-ществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Меньших В.В. ИП Потерпевший №1 причинен ма-териальный ущерб в размере 133 188 рублей.

Подсудимый Меньших В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно 27.11.2023 из помещения каль-янного бара «Soho», расположенного по адресу: <адрес>, где он подрабатывал <данные изъяты>, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 сейфа с денежными средствами в сумме более ста тысяч рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Меньших В.В. подтверждается показаниями потерпевшего и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. У него в аренде находится помещение ка-льянного бара «Soho», расположенное по адресу: <адрес>. Указанный бар работает круглосуточно. С сентября 2023 в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора в баре работал Меньших В.В., в обязанности которого входила уборка помещений и помощь на кухне. 27.11.2023 из подсобного по-мещения бара была совершена кража денежного сейфа и денежного ящика, где также находились наличные денежные средства. При просмотре записи с камер видеонаблю-дения было установлено, что кражу совершил Меньших В.В., который возместил при-чиненный ущерб в полном размере, выплатив ему денежные средства. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 133 188 рублей. Он осу-ществляет деятельность в качестве <данные изъяты>, его ежемесяч-ный доход составляет <данные изъяты> рублей. Он проживает один в собственном жилье, ижди-венцев не имеет, кредитных обязательств у него нет, инвалидности у него нет, хрониче-скими заболеваниями не страдает. Причиненный ему как физическому лицу материаль-ный ущерб не является для него значительным. Для его бизнеса сумма ущерба весомая, поскольку в зимние месяцы прибыль от работы бара снижается, в летние месяцы она со-ставляет приблизительно <данные изъяты>, в ноябре 2023 чистая прибыль, полученная от деятельности бара «Soho» составила <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 27.11.2023, согласно которому 27.11.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут из подсобного помещения кальянного бара «Soho», расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа был похищен сейф стоимостью 3 973 рубля 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 105 820 рублей 00 копеек, денежный ящик с замком (касса) стоимостью 2 590 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 20 805 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП Потерпевший №1 (Т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 27.11.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение кальянного бара «Soho», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью за 27.11.2023 с камер видео наблюдения установленных в помещении (Т.1 л.д.6-10);

- копии кассовых чеков, а также журнала учета наличных денежных средств, согласно которым стоимость сейфа мебельного для денег и документов составляет 3 973 рубля, денежного ящика с замком – 2 590 рублей, в сейфе находились денежные сред-ства в сумме 105 820 рублей, в денежном ящике – 20 805 (Т.1 л.д.13-16);

- протокол выемки от 29.11.2023, согласно которому Меньших В.В. выдал сейф модель «BRABIX» в корпусе черного цвета и денежный ящик с замком (касса) марки «KKMka» в корпусе черного цвета (Т.1 л.д.58-60);

- протокол осмотра предметов от 06.11.2023 с иллюстрационной таблицей, со-гласно которому осмотрены сейф модель «BRABIX» в корпусе черного цвета и денеж-ный ящик с замком (касса) марки «KKMka» в корпусе черного цвета, изъятые 29.11.2023, в ходе выемки у подозреваемого Меньших В.В. (Т.1 л.д.61-63);

- протокол осмотра предметов от 09.12.2023 с иллюстрационной таблицей, со-гласно которому осмотрен с участием Меньших В.В. СD-R диск с видеозаписью за 27.11.2023 с камер видео наблюдения установленных в помещении кальянного бара «Soho», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в хо-де осмотра места происшествия 27.11.2023. Меньших В.В. опознал себя на данной запи-си (Т.1 л.д.67-72);

- заявление Меньших В.В. о совершенном преступлении, в котором последний признается в совершении кражи сейфа с денежными средствами (Т.1 л.д.41);

- протокол проверки показаний на месте от 18.12.2023 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый Меньших В.В. указал на место, откуда он 27.11.2023 совершил кражу сейфа модель «BRABIX» в корпусе черного цвета и денежного ящика с замком (касса) марки «KKMka» в корпусе черного цвета, в которых находились денежные средства (Т.1 л.д.79-85).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину Меньших В.В. полностью доказанной.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются объектив-ными доказательствами по делу, такими как видеозапись, протоколы осмотра и т.д.

Действия Меньших В.В. органом предварительного расследования квалифициро-ваны по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях Меньших В.В. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", суд исходит из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании о том, что сумма причиненного преступлением ущерба с учетом наличия у него собственного жилья, постоянного ежемесячного дохода в сумме не менее <данные изъяты>, отсутствием кредитов и иждивенцев, для него значительной не является. Обвинение содержит указание о хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> Потерпевший №1 Вместе с тем, с учетом показаний потер-певшего о получении им в ноябре 2023 чистой прибыли в сумме <данные изъяты>, нельзя также сделать вывод о том, что изъятие денежных средств в сумме 133 188 рублей су-щественно повлияло на дальнейшее осуществление тем предпринимательской деятель-ности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Меньших В.В. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоя-тельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Меньших В.В. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого корыстного преступления к реальному лишению свободы, его действия содержат рецидив преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опас-ности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему пре-ступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом его срок не может быть менее одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступ-лений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер-шенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не учитывает в качестве отяг-чающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховно-го Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным осно-ванием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обсто-ятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совер-шении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно со-стояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим соверше-ние Меньших В.В. корыстного преступления, снявшим внутренний контроль за поведе-нием подсудимого, вызвавшим умысел на совершение хищения, что и привело к со-вершению кражи.

Кроме того, Меньших В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, розыску похи-щенного имущества, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, удовле-творительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья Меньших В.В., страдаю-щего рядом тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает смягчающими. Учитывая, что среди смягчающих об-стоятельств имеются предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ полагает возможным назначить Меньших В.В. срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Меньших В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии строгого ре-жима.

В связи с чем, меру пресечения Меньших В.В. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания Меньших В.В. под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меньших Владислава Викторовича виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меньших В.В. до вступления приговора в законную силу изме-нить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Меньших В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 мая 2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбы-вания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сейф модель «BRABIX» в корпусе черного цвета, денежный ящик с замком (касса) марки «KKMka» в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, вернуть последнему;

- СD-R диск с видео записью за 27.11.2023 с камер видео наблюдения установленных в помещении кальянного бара «Soho», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский об-ластной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 5562

Строка № 65(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заяв­лению ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Воронежской области» об установлении административного надзора в отношении М. В.В.,

по апелляционному представлению помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Исаева В.И.,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 мая 2013 года,

(судья Сошина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении М. В.В. административного надзора. В обоснование было указано, что М. В.В., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от 24.08.2007 г., из мест лишения свободы освобождается 23.05.2013 г., имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Заявитель просил суд установить следующие административные ограничения в отношении М. В.В.: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. до 6 ч...

...ас.; запрещение выезда за пределы субъекта РФ, где осужденный будет проживать; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 мая 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным решением, помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Исаев В.И. подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права. Судом не было учтено, что на момент рассмотрения заявления об установлении административного надзора, М. В.В. отбывал наказание по совокупности приговоров от 30.05.2007г. и от 24.08.2007г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по приговору от 30.05.2007 в действиях М. В.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании прокурор Савельева С.А. поддержала апелляционное представление, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений частей первой и третьей ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), согласно которым административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом надзор может быть установлен за указанным лицом в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Установив, что М. В.В. отбывает наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, но злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, М. В.В. 28.04.1997 осуждён Центральным районным судом г. Воронежа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из исправительной колонии М. В.В. освободился условно-досрочно 02.04.2003. Срок погашения судимости за данное преступление - 6 лет, то есть до 02.04.2009г.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, М. В.В. вновь совершил ряд преступлений, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч.ч. 1,2 ст. 162 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, и за эти преступления М. В.В. 30.05.2007г. осуждён Коминтерновским районным судом г. Воронежа к 6 годам лишения свободы.

Таким образом, по приговору от 30.05.2007 в действиях М. В.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, о чем указано в приговоре.

Кроме этого, М. В.В. судим 19.06.2007 Коминтерновским районным судом г. Воронежа за преступления средней тяжести, наказание за которые в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от 30.05.2007. Так как преступление средней тяжести опасного рецидива не образуют, для рассматриваемого дела данный приговор решающего значения не имеет.

24.08.2007г. М. В.В., отбывая наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое осуждён мировым судьей судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области. В соответствии со ст. 18 УК РФ данное преступление не образует опасного рецидива.

Вместе с тем, приговором от 24.08.2007г. к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединил наказание за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 и ч.ч. 1,2 ст. 162 УК РФ, за которые М. В.В. осужден приговором от 30.05.2007г.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 161 и 162 УК РФ, в день вынесения приговора по ч. 1 ст. 112 УК РФ, М. В.В. не отбыл.

С учётом последующих судебных решений, вынесенных в соответствие со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями уголовного законодательства, улучшающими положение осуждённых, днём окончания наказания, назначенного М. В.В. приговорами от 30.05.2007г., 19.06.2007г. и 24.08.2007г., является 23.05.2013г. При этом изменения в санкциях за совершения преступлений, которые повлекли за собой необходимость приведения приговоров в отношении М. В.В. от 30.05.2007 года, 19.06.2007 года, 24.08.2007 года в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, на определение наличия и вида рецидива не повлияли.

Таким образом, во время рассмотрения судом первой инстанции заявления ИК-1 об установлении административного надзора, М. В.В. отбывал наказание по совокупности приговоров за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, совершенных, в том числе, при опасном рецидиве, судимость за которые не погашена.

При таких обстоятельствах, применению при разрешении заявления исправительного учреждения подлежала часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, согласно которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что более позднее совершение преступления средней тяжести при обычном рецидиве аннулирует правовые последствия судимости за тяжкие преступления, совершенные при опасном рецидиве, не соответствует ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Статья 3 Закона об административном надзоре также не содержит указания о возможности установления надзора за лицом только по последнему приговору.

На применение к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административного надзора в обязательном порядке указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Так как М. В.В. соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, он освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, требования исправительного учреждения являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об установлении в отношении М. В.В. административного надзора.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ для лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

М. В.В. освобожден из мест лишения свободы 23.05.2013 года. Согласно материалам дела, после освобождения он проживает в городе Воронеже.

В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. до Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч.ч.1,2 ст. 162 УК РФ, за которые М. В.В. осуждён 30.05.2007г., погашается 23.05.2019г.

Таким образом, в отношении М. В.В. должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 23 мая 2019 года.

Ограничения, которые просила установить для М. В.В. администрация исправительного учреждения, соответствуют исчерпывающему перечню возможных ограничений, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Они направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на М. В.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения.

При возникновении новых обстоятельств, влияющих на возможность и целесообразность сохранения установленных ограничений, или приводящих к необходимости установления новых ограничений, например, выезд на иное постоянное место жительства, болезнь, совершение новых правонарушений, и т.д., судом, согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре, могут быть частично отменены установленные ограничения либо применены новые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 мая 2013 года, которым отказано в установлении административного надзора в отношении М. В.В., отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить в отношении М. В.В., …года рождения, гражданина РФ, административный надзор на срок до 23 мая 2019 года включительно.

Запретить М. В.В. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов; выезд за пределы Воронежской области.

Обязать М. В.В. являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)

Судья Шингарева О.В. Дело № 22-1721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Очневой О.В.,

судей Леденёвой С.П. и Тотцкой Ж.Г.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осуждённого ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 30.05.2007 года осужден Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28.03.2007 года (т. 2, л.д. 129-131);

- 19.06.2007 года осужден Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Коминтернов...

...ского районного суда от 30.05.2007, окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28.03.2007 года (т. 2, л.д. 132-133);

- 24.08.2007 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2007, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 24.08.2007 года (т. 2 л.д. 134-135);

- постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.07.2011 приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», ему в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 2 л.д. 137-138);

- 25.05.2013 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области (т. 2 л.д. 126);

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Вороновой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06.05.2016 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на отделение почтовой связи № ОСТ, расположенное по адресу: <адрес>, с целью хищения находящихся там денежных средств. С указанной целью ФИО1 решил использовать ранее приобретенный сигнальный пистолет модели <данные изъяты>, не относящийся к огнестрельному оружию с магазином, снаряженным 6 имитаторами патронов (картриджами).

примерно в 14 часов 47 минут ФИО1 вошел в помещение отделения почтовой связи № ОСТ Воронежский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «<данные изъяты>», предварительно надев на лицо медицинскую маску, подошел к окну выдачи, через которое направил на работника отделения ФИО7 сигнальный пистолет и произвел из него один выстрел рядом с ФИО7

ФИО7, реально восприняв имевшийся при ФИО1 направленный на нее пистолет, как огнестрельное оружие, которое может причинить ей физический вред опасный для ее жизни или здоровья, не стала оказывать ему сопротивления и отбежала в сторону.

Используя указанные обстоятельства, ФИО1 разбил стекло окна выдачи и верхней половиной туловища незаконно проник в служебное помещение отделения почтовой связи № ОСП, которое специально предназначено для хранения ценностей. Там ФИО1 попытался открыть кассу и похитить находящиеся в ней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек принадлежащие ФГУП «<данные изъяты>», однако не смог этого сделать, поскольку Назаренко продемонстрировала возможность оказания сопротивления.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2013 решено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободившегося 23.05.2013 а ФКУ ПК-1 УФСИН России по Воронежской области, установить административный надзор на срок до 23.05.2019 включительно с обязанностью являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов и выезда за пределы Воронежской области. Несмотря на принятое решение Воронежского областного суда, ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин в период с 01.03.2016 г. по 04.06.2016 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком. <адрес> <адрес>, тем самым самовольно без разрешения органа внутренних дел оставив место своего жительства.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, а кроме того, после постановления обжалуемого приговора у него было диагностировано в МОБ № ещё одно хроническое заболевание – язва двенадцатиперстной кишки, которое у него появилось во время нахождения в СИЗО. Просит суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния его здоровья, которое ухудшается, снизить размер назначенного наказания.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина ФИО8 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2013, копией предупреждения ФИО1 от 03.06.2014, согласно которого ФИО1 инспектором ФИО13 ознакомлен с административными ограничениями его прав, иными исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи на исправление осужденного.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, престарелый возраст матери нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Данные обстоятельства суд признал исключительными и назначил наказание за разбойное нападение с применением ст. 64УК РФ и без дополнительных видов наказаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления.

Все данные о личности ФИО1, судом тщательно проанализированы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Доводы ФИО1 об ухудшении состояния его здоровья и наличие у него новых заболеваний, не влияют на справедливость назначенного ему наказания, которое как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не является максимальным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: