Гурова Элла Васильевна

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой Э.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2014 года по иску Гуровой Эллы Васильевны к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка об установлении факта работы, признания незаконным решения,

УСТАНОВИЛА.

Гурова Э.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Куйбышевском районе г.Новокузнецка об установлении факта трудовой деятельности и просит установить факт ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в качестве учителя английского языка в МОУ «<данные изъяты>» с нагрузкой 18 часов в неделю. Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ по Куйбышевскому району г. Новокузнецка незаконным (недействительным) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав. Обязать УПФ РФ по Куйбышевскому району г.Новокузнецка включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - 8 месяцев 8 дней в страховой и общий трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Требования мотивированы тем, что она работала учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в «<данные изъяты>» с полной нагрузкой 18 часов в неделю согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали справку о том, что она действительно работала в МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя иностранного языка с полной нагрузкой 18 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ. ей дали справку, согласно которой подтверждается ее работа учителем с нагрузкой 18 часов в неделю. Однако, при выдаче справки по запросу Пенсионного фонда ей выдали справку, согласно которой она работала в данном учебном з...

...аведении в той же должности, но с нагрузкой в 3 часа согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. недельной нагрузкой в 6 часов. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в 2009г. в период работы в МОУ «<данные изъяты>» бухгалтерия начисляла ей выплаты в размере 1/3 ставки. Она неоднократно пыталась выяснить обстоятельства того, почему ей бухгалтерия насчитывала 1/3 нагрузки от ставки, на что ей был дан ответ о том, что бухгалтер начисляет по тем документам, которые подписывает директор. То есть, директор, зная о нагрузке истца по полной ставке, подписывала документы о том, что она работает не более 1/3 нагрузки в неделю.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Эллы Васильевны отказать.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.10.2014 года исправлена описка в мотивировочной части решения, поскольку указание на удовлетворение иска ошибочно (л.д. 111, абзац третий). Определением постановлено: читать по тексту «…Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям».

В апелляционной жалобе Гурова Э.В. решение просит отменить и принять новое, указывая, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части решения.

Судом неверно определены обстоятельства дела в части недельной рабочей нагрузки, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что нагрузка составляла 18 часов в неделю. Ссылка в мотивировочной части решения на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данный документ отражает реальную нагрузку в одном классе, в то время, как истец преподавала в шести. Неправильная оценка судом доказательств, имеющихся в деле, повлекла неправильное установление обстоятельств по делу и неправильные выводы суда об отказе в иске.

Судом нарушено процессуальное законодательство, выразившееся в том, что протокол судебного заседания от 18.09.2014 года не был изготовлен на момент ознакомления истца с материалами дела 08.10.2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав Гурову Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста; (п.п. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 319-ФЗ).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения, (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Часть 3 ст. 333 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) учителям 1-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Гурова Э.В. 21.07.1959 г.р. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г.Новокузнецка было отказано Гуровой Э.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет (имеется 24 года 3 мес. 18 дней), поскольку не был засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (должностной оклад).

Оспаривая решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Новокузнецка об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа в 25 лет, Гурова Э.В. не согласна с исключением из подсчета специального стажа спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что в указанный период она работала на полной ставке, вырабатывала норму преподавания в 18 часов в неделю.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что суду не было представлено достаточно допустимых доказательств тому, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гурова Э.В., работая в <данные изъяты> преподавателем английского языка, имела полную педагогическую нагрузку в 18 часов, и что нет оснований для признания незаконным обжалуемого решения Комиссии Управления пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, сделанным на основании доказательств, представленных в деле, которые были правильно оценены судом.

Из материалов дела следует, что в Пенсионный фонд была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная директором МОУ «<данные изъяты>», согласно которой Гурова Э.В. была принята на должность учителя английского языка с недельной нагрузкой 3 часа с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. недельная нагрузка 6 часов. Основание выдачи справки: приказы за период ДД.ММ.ГГГГ., лицевые счета за период ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена эта справка.

Из тарификационного списка работников МОУ «<данные изъяты>» на 1 сентября 2009/2010 учебного года следует, что Гуровой Э.В. установлена нагрузка 3 часа в неделю.

Тарификационный список является тем документом, в котором устанавливается учебная нагрузка между учителями на весь учебный год. Согласно приказу № от 15.09.2009г. «О недельной нагрузке педагогических работников в 2009-2010 учебном году» МОУ «<данные изъяты>» Гуровой Э.В. установлена нагрузка 3 часа. Сведений об изменении данного тарификационного списка, в спорный период, в суде первой инстанции не было установлено.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гуровой Э.В. установлена нагрузка 3 часа в неделю.

Эти же сведения содержатся в расчете заработной платы Гуровой Э.В. за указанный период. Из сведений персонифицированного учета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурова Э.В. работала по ставке 0,3 (л.д.17). Факт начисления и получения заработка в данный период в соответствии с 1/3 нагрузки, истцом не оспаривался.

При таких данных, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она работала с полной педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. Справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 19,20), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правильно судом оценены критически, поскольку данные справки не могут быть доказательством в подтверждение фактической педагогической нагрузки истца в спорный период работы, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гуровой Э.В. на работу (л.д.37). Сведения в указанных справках о педагогической нагрузке истца не соответствуют сведениям, содержащимся в Тарификационном списке, который устанавливает учебную нагрузку между учителями на весь учебный год. Установленная педагогическая нагрузка закреплена в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «О недельной нагрузке педагогических работников в 2009-2010 учебном году» МОУ «<данные изъяты>», согласно которому Гуровой Э.В. установлена нагрузка 3 часа.

По этим же основаниям указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Гуровой Э.В. на работу «с нагрузкой 18 часов в неделю в 5-9 кл.» также не подтверждает установленную учителю педагогическую нагрузку на учебный год. Как видно из приказа о приеме на работу, он был издан до составления Тарификационных списков на новый учебный год.

Имеющиеся в деле документы опровергают доводы истца о работе ее в спорный период с полной педагогической нагрузкой в 18 часов в неделю.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не состоятельны доводы жалобы истца, и не умаляют законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы апеллянта направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Доводы о несоответствии выводов суда в резолютивной и описательной части не состоятельны. Описка, допущенная судом в тексте решения, была устранена ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено определение, о чем указано ранее. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.09.2014 года оставить без изменений. Апелляционную жалобу Гуровой Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Оленбург Ю.А.

Л.Ю.