Меньшиков Игорь Михайлович

< >

УИД 35RS0001-02-2023-006860-90

Дело № 2-1095/2024 (2-7242/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меньшикову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Меньшикову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2014 года за период е 08 июля 2017 года до 09 сентября 2020 года в размере 69973 рубля 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 2299 рублей 21 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

09 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 70881 рубль 99 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Меньшиков И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности прич...

...ин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2014 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Меньшиковым И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком в ежемесячно 07 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 07 октября 2014 года.

09 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 70881 рубль 99 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Меньшикова И.М. по кредитному договору № от 07 октября 2014 года за период с 08 июля 2017 года до 09 сентября 2020 года составила 69973 рубля 73 копейки.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения Банком ВТБ (ПАО) и Меньшиковым И.М. кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2299 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья < > Крылова

№ 1-108/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000879-79

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Кукушкина А.В., при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Меньшикова И.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшиков И.М., проживающий по адресу: ..., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскиваемые с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. в пользу А. на содержание дочери М., хх.хх.хх г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г. и до ее совершеннолетия.

Меньшиков И.М., зная о своих обязанностях, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда ...

...средств на содержание несовершеннолетних детей и подвергнутым административному наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, на путь исправления не встал.

Меньшиков И.М., достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нарушение норм федерального законодательства, а именно ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 и ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, из корыстных побуждений, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Агентстве занятости населения ... (межрайонном) не состоял и для поиска работы не обращался, без уважительных причин в нарушение указанного решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери М., хх.хх.хх г. рождения, ежемесячно в размере, установленном судом, не выплачивал.

В результате противоправного бездействия Меньшикова И.М. его задолженность по выплате средств за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно) в пользу А. на содержание несовершеннолетнего ребенка - М. составила 232808,49 рублей. Расчет суммы долга произведен в соответствии со ст.113 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Меньшиков И.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кукушкин А.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала постановлению приговора по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. также не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Меньшикова И.М. по ч.1ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Меньшикова И.М. установлено, что он ранее не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде исправительных либо принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение цели исправления подсудимого. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, данные о личности Меньшикова И.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлены.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Меньшикова И.М. в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меньшикова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.157 УК РФ,и назначить ему наказаниев виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Меньшикову И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Меньшикова И.М. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен

Дело №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

28 сентября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьиМолодцовойН.И.,....,с участиемгосударственных обвинителейФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимогоФИО1,защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Центр» ФИО7, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ... рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УКРФ,

установил:

ФИО1 в нарушение решения суда в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1 без уважительных причин, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обязан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. выплачивать алименты ежемесячно в пользу ФИО5, ныне ФИО9 на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, хх.хх.хх г. года рождения, в размере 1/4 части все видов заработка ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г. до её совершеннолетия.

Во исполнение указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в УФССП России по ... хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №- ИП (при возбуждении был присвоен №) и находится на исполнении в отделении судеб...

...ных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по ... и Прионежскому району УФССП России по ..., однако ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу хх.хх.хх г., ФИО1 привлечен к административнойответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, наказание отбыто полностью хх.хх.хх г..

ФИО1, несмотря на привлечение к административной ответственности, проживая по адресу: ..., Прионежский муниципальный район, ..., достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за аналогично деяние, в нарушение норм федерального законодательства, а именно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 и ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, из корыстных побуждений, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия»Агентстве занятости населения ... (межрайонном) не состоял и для поиска работы не обращался, без уважительных причин в нарушение указанного решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 хх.хх.хх г. года рождения ежемесячно в размере, установленном судом, не выплачивал не оплатив за апрель 2022 года с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб. 00коп. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., и далее по хх.хх.хх г. включительно – дату возбуждения уголовного дела, то есть в течении более двух месяцев подряд.

Таким образом, период неуплаты алиментов с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно) является уголовно-наказуемым, в течении которого ФИО1, кроме того, не выплачивал алименты:

за май 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за июнь 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за июль 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за август 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за сентябрь 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за октябрь 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за ноябрь 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за декабрь 2022 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

за январь 2023 года в сумме ... коп., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и далее до даты возбуждения уголовного дела – хх.хх.хх г. включительно;

В результате противоправного бездействия ФИО1, его задолженность по выплате средств в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила ... коп.и в инкриминируемый период, то есть с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. без уважительных причин ФИО1 не погашена.

Общая сумма задолженности ФИО1 по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка на хх.хх.хх г. составляет ... коп.

Расчет сумм долга произведен в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

В судебное заседание законный представитель потерпевшей не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе дознания законный представитель потерпевшей ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возражений относительно формы судопроизводства в суд не представила.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

ФИО1 иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментным обязательствам, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Данных о наличии активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Признательная позиция подсудимого по делу не может, при отсутствии иных данных, свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимым органу дознания в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.50 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает законных оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в сумме ...., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО7 представлено заявление об оплате труда, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО6Молодцова

66RS0007-01-2020-000108-49

гражданское дело № 2-1414/2020

решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой ФИО12 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя,

с участием истца Меньшиковой А.М., представителя ответчика Вернер Е.И.,

установил:

истец обратилась в суд с указанными требованиями, с учетом уточнения исковых требований просила устранить источник и причину появления плесени, грибка, черноты на стенах и затхлого запаха, исключить во время весенне-осеннего периода влажности в помещении (обои отскакивают от стен), устранить нарушения, допущенные во время проведения работ у торца дома, восстановить целостность отмостки, восстановить поврежденные и испорченные вещи ребенка (диван, обои в комнатах, ковер), возместить вред здоровью, моральный вред в сумме № руб., возместить ущерб: чистка стен, замена полов в сумме № руб. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дом обслуживает ООО «УК РЭМП УЖСК». На протяжении двух лет истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в Управляющую компанию, в <адрес> и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по факту обследования подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>). В обращении истцом были подробно изложены все обстоятельства, а именно: отмосток дома в связи с прокладкой тепловых сетей был засыпан землей и щебенкой, в связи с чем в квартире истца образовалась плесень и появилась чернота по стенам вдоль всего торца дома. В квартире всегда ощущается сырость и затхлый воздух. Согласно ответу Администрации Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт отмостки с торцевой стороны дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны административных органов не последовало. По фактам, изложенным в заявлении истца, ничего не выяснено. Таким образом, объективной оценки объяснениям ФИО1 не дано. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на стенах квартиры истца появилась плесень, в помещении всегда ощущается сырость и затхлый воздух. При обращении в Управляющую компанию, было отказано в проведении обследования, акт не составлен до настоящего времени. Истец является пожилым человеком, от недобросовестной работы, непрофессионального исполнения своих обязанностей со стороны Управляющей компании причинены нравственные переживания. На про...

...тяжении длительного времени истец испытывает стресс, беспокойство, нервозность. Кроме того, у нее на иждивении и на воспитании находится несовершеннолетний внук, опекуном которого она является. Считает свои требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В связи с неправомерным бездействием ответчика, в квартире истца произошли ухудшение условий проживания, которое требует следующего: 1. Замена полов, чистка стен. 2. Уничтожение плесени, черноты на стенах, затхлого запаха. 3. Восстановление целостности отмостки. 4. Устранение нарушений, допущенных во время проведения работ у торца дома. 5. Устранение источника и причину появления плесени, грибка. 6. Исключение во время весенне-осеннего периода влажности в помещении (обои отскакивают от стен). 7. Восстановление поврежденных и испорченных вещей несовершеннолетнего ребенка (диван, обои в комнате, ковер). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ по обработке стен антисептиком (пропиткой) «Стоп-плесень». Кроме того, на руках имеется ответ Уполномоченного по правам человека <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обращение принято в производство по вопросу оказания содействия в улучшении условий проживания и по неблагоприятным последствиям работ, проведенных Управляющей компанией. Сумму причиненного ущерба истец оценивает в № тыс. рублей.

Истец Меньшикова А.М. (она же – представитель третьего лица Меньшикова А.И.) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенном в иске, дополнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Вернер Е.И., действующая на основании доверенности, иск признала в части, представила письменные возражения, указала, что в случае удовлетворения требований работы по восстановлению целостности отмостки могут быть выполнены до конца сентября 2020 года.

Третье лицо – Меньшикова Н.М. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Меньшиковой А.М., Меньшикову А.И., Меньшиковой Н.А.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в квартире истца ухудшились условия проживания, повысилась влажность, появилась плесень на стенах, частично отслаиваются обои.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7 Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № при осмотре квартиры обнаружены такие дефекты как плесень, грибок, черные пятна на стенах, затхлый запах, отслоение обоев в помещениях №№. Их локализация - в нижней части стен от уровня пола и выше на ограждающей стене дома. Причиной появления данных недостатков является высокая влажность в квартире и увлажнение снизу торцевой стены дома. В результате этих факторов образуются благоприятные условия для роста грибка (плесени) на стенах. Влажность и грибок приводят к отслоению обоев, появлению затхлого запаха в помещениях. Влажность в осмотренной квартире является повышенной, в допустимых пределах, на уровне верхней границы оптимальной. Влажность зафиксирована в № при оптимальной от №%, допустимая, не более №%. Такая влажность считается высокой. Для выявления причины повышенной влажности через слуховое окно подвала были сделаны снимки ограждающей стены подвала и пола подвала. Пол подвала грунтовый. На стене подвала, которая продолжается вверх стеной квартиры, на которой обнаружены дефекты, имеются следы намокания. В нижней части стены подвала имеются признаки капиллярного подъёма от грунтового пола влаги по стене. На потолке подвала обнаружены щели, заделанные пеной монтажной. Пена не закрыта пароизоляционным слоем, разрушается под действием влаги. Влага из подвала в отсутствии пароизоляции через заделанные пеной щели проникает выше, в осмотренную квартиру. В отмостке имеются многочисленные трещины. Через данные трещины атмосферные осадки увлажняют стену, к которой отмостка примыкает. На уровне второго этажа висит выносной блок кондиционера. Вытекающий из него конденсат увлажняет отмостку. Влага через трещины в отмостке увлажняет стену. Совокупность указанных факторов является причиной повышенной влажности в осмотренной квартире. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет №., стоимость восстановления имущества – № руб. При обследовании отмостки вдоль торца дома, с которым граничит осмотренная квартира, в отмостке, а так же между стеной дома и отмосткой обнаружены трещины. Также щели между стеной дома и отмосткой обнаружены внизу под окнами помещений №№ осмотренной квартиры. Целостность отмостки следует восстановить на участке отмостки вдоль торца дома, в котором расположена осмотренная квартира, а также вдоль боковых стен дома под окнами помещений №№ осмотренной квартиры. Длина подлежащей восстановлению отмостки у торца дома соответствует длине торца дома, указанной на плане квартиры (л.д. 94-133).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, положений, освобождающих истца как потребителя от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (далее также МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК РЭМП УЖСК» осуществляет деятельность по управлению МКД и является управляющей компанией спорного МКД, что не оспаривалось сторонами, информация об этом размещена также в открытой части ГИС ЖКХ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), обязательными для применения.

Таким образом, Общество несет обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и установленных Правилами № 170.

При этом организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил № 170).

Перечень текущих работ по ремонту жилого фонда определен Правилами № 170, а также Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) (далее - МДК 2-04.2004).

В соответствии с приложением № 7 к Правилам № 170, к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту фундамента МКД, относятся устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Ответчик является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома. Следовательно, принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.

В заключении судебной экспертизы, указано, что причинами повышенной влажности в квартире истца, и, как следствие, появление плесени, отслоение обоев, является увлажнение снизу торцевой стены дома, в том числе в связи с трещинами в отмостке.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы.

Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, не принял своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания.

В связи с чем на ответчика суд возлагает обязанность восстановить целостность отмостки на участке отмостки вдоль торца дома по адресу: <адрес> котором расположена <адрес> длиной № м, а также вдоль боковых стен дома под окнами помещений №№ (нумерация согласно выписки из ЕГРН) № № №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом необходимости вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым установить срок для выполнения указанных выше работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец просит возместить ущерб в сумме № руб.: чистка стен, замена полов.

При этом, именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба. Однако заявленный к возмещению размер ущерба №. истец не доказала (ст. 56 ГПК РФ).

Экспертизой установлено, что величина затрат, необходимых для устранения повреждений квартиры, вызванных повышенной влажностью составляет: № руб. – стоимость работ и материалов, стоимость работ и материалов для замены разбухших дверей – №., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит №

Истец просит взыскать моральный вред и вред здоровью.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью истца. В связи с чем оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителя.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований остальных требований истца.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Из положений статей 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 3 ГПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Истец не доказала повреждение пола, экспертами также данный факт не установлен, поврежденное движимое имущество к осмотру экспертам истцом предъявлено не было, в осмотренной квартире отсутствовало, оснований для удовлетворения требований о восстановлении поврежденных и испорченных вещей ребенка (диван, ковер), замены полов, не имеется, стоимость обоев, подлежащих замене, учтена экспертами при подсчете стоимости ущерба, в связи с чем не имеется оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований об устранении источника и причины появления плесени, грибка, черноты на стенах и затхлого запаха, исключении во время весенне-осеннего периода влажности в помещении (обои отскакивают от стен), устранения нарушений, допущенных во время проведения работ у торца дома.

Стороне истца разъяснялось право уточнить иск, в том числе внести изменение в предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Данным правом сторона истца не воспользовалась, настаивала на разрешении иска в изложенной редакции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), судебные решения должны отвечать общеправовым принципам определенности и исполнимости судебных актов.

Суд учитывает, что при заявлении требований о возложении указанной выше обязанности истец не указала, какие конкретно мероприятия должны быть выполнены ответчиком, в каком объеме, кроме того, суд учитывает, что на ответчика возложена обязанность восстановить целостность отмостки, что, согласно выводам экспертов, предотвратит попадание осадков и конденсата и увлажнение стены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. – за требования имущественного характера, № руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшиковой ФИО13 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

возложить на ООО «УК РЭМП УЖСК» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить целостность отмостки на участке отмостки вдоль торца дома по адресу: <адрес> котором расположена <адрес> длиной № м, а также вдоль боковых стен дома под окнами помещений №№ (нумерация согласно выписки из ЕГРН) №

взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) в пользу Меньшиковой ФИО14 в счет возмещения ущерба №) руб., в счет компенсации морального вреда №) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Дело №12-261/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 30 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Меньшикова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 24 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ломоносовский районный суд г. Архангельска 10 мая 2011 года поступила жалоба Меньшикова на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД при УВД по Архангельской области от 24 апреля 2011 года о привлечении Меньшикова к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа ...

Согласно ч.1 п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Меньшикова было рассмотрено на ...-м километре участка автодороги Москва-Архангельск, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Как следует из п.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется по подведомственности и рассматривается в районном суде по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах жалоба Меньшикова и материалы к ней подлежат направлению по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Меньшикова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении ... от...

... 24 апреля 2011 года направить по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья А.Л. Карманов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 24 июня 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу Меньшикова И.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На данное постановление Меньшиковым И.М. принесена жалоба.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленной Меньшиковым И.М. жалобы и поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что местом административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии с Законом Архангельской области от 14 марта 2007 года № 323-16-ОЗ «Об описании границ территории муниципального образования «Город Архангельск» участок автомобильной дороги <адрес>, располо...

...жен на территории МО «г. Архангельск», на него распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г. Архангельска.

Следовательно, рассмотрение жалобы Меньшикова И.М. на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Приморского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Меньшикова И.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Меньшикову И.М. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, направить по подведомственности в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Судья Климова А.А.