Веденеев Олег Алексеевич

Дело № 2-4234/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003700-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой И. Л., Веденеевой Т. О. к Веденееву О. А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Веденеева И.Л., Веденеева Т.О. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Веденееву О.А. в обосновании исковых требований указав, что истцы и ответчик зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, стороны вселены в жилое помещение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик и истцы совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, брак между Веденеевой И.Л. и Веденеевым О.А. расторгнут, истец просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, пропорционально числу зарегистрированных лиц, а именно 2/3 доли за истцами, 1/3 доля - за Веденеевым О.А.

В судебном заседании истец Веденеева И.Л., Веденеева Т.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив суду, что основанием для обращения в суд является то, что соглашения по оплате коммунальных услуг жилого помещен...

...ия с ответчиком достигнуть не удается, по оплате коммунальных услуг копится задолженность.

В судебное заседание ответчик Веденеев О.А. не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Коммунальщик» по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что оплату за водоснабжение собственники платят напрямую в ресурсную организацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальщик», ООО «Аквалайн», АО «Вологдагортеплосеть», МКУ «Служба городского хозяйства», Администрация г. Вологды, в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом самостоятельных обязательств по внесению платы по оплате жилья и коммунальных услуг, указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения.

Таким образом, если соглашение между нанимателем жилого помещениями и лицами, проживающими в нем не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных лиц, либо исходя из занимаемых нанимателем и проживающих лиц комнат в квартире.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Веденеев О.А.

В указанном жилом помещении с 10.09.1993 года зарегистрированы Веденеева И.Л., Веденеева Т.О., Веденеев О.А. Регистрация указанных лиц по данному адресу также подтверждается адресной справкой отдела УВМ УМВД России по Вологодской области о 15.03.2024.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных судом обстоятельств, отсутствием между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения доли каждого из дееспособных, имеющих право проживать в спорной квартире, лиц в несении соответствующих расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья.

При этом суд полагает необходимым определить данный порядок пропорционально числу лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении (3 человека), руководствуясь составом семей. Следовательно, на долю семьи истцов (2 человека) приходится 2/3 доли от общего размера платежей, на долю семьи ответчика (1 человек) – 1/3 доля от общего размера платежей.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака № от 16.10.2007 брак между Веденеевой И.Л. и Веденеевым О.А. расторгнут 02.10.2007.

Суд принимает во внимание, установленный в настоящем деле факт, что истцы и ответчик Веденеев О.А. общего хозяйства не ведут, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда, суд полагает, что у истца возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, считает правомерным удовлетворить заявленные требования, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально числу зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Относительно обязания ОАО УК «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Аквалайн», МКУ «Служба городского хозяйства» произвести взыскание образовавшейся задолженности непосредственно в Веденеева О. А., то выводы суда будут следующие.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Соответственно, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" а также п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Соответственно, обязанность выдавать отдельные платежные документы, производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с организаций, оказывающих такие услуги с момента заключения соглашения, а в случае, если такое соглашение не было заключено и спор рассматривается судом - на основании вступившего в силу судебного решения.

Ранее стороны с подобным иском в суд не обращались. Добровольно соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг не заключали.

В любом случае, такое соглашение либо решение суда определяет наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующем соотношении:

за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, найм жилого помещения, вывоз ТКО

- 2/3 доли от общего размера платежей с выдачей ОАО УК «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Аквалайн», МКУ «Служба городского хозяйства» отдельного платежного документа на имя Веденеевой И. Л. (паспорт гражданина РФ №) и Веденеевой Т. О. (паспорт гражданина РФ №),

- 1/3 доля от общего размера платежей с выдачей ОАО УК «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Аквалайн», МКУ «Служба городского хозяйства» отдельного платежного документа на имя Веденеева О. А. (паспорт гражданина РФ №).

В остальном в удовлетворении требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2024.

Дело № 2-10707/2024

УИД 35RS0010-01-2024-016334-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой И. Л., Веденеевой Т. О. к Веденееву О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Веденеева И.Л., Веденеева Т.О. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Веденееву О.А., в обосновании исковых требований указав, что по договору социального найма ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован в квартире. Вместе с тем, в указанном жилом помещении ответчик с 2007 года не проживает, брак между Веденеевой И.Л. и ответчиком расторгнут 16.10.2007 года, личных вещей в квартире не имеет, обязанностей нанимателя не исполняет, коммунальные платежи не платит, попыток вселения не предпринимал, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя. В мае 2024 года по решению суда разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просят суд признать Веденеева О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Веденеева И.Л., Веденеева Т.О. исковы...

...е требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Веденеев О.А. не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В виду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени, дне и месте проведения судебного заседания, руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов, свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Указанное жилое помещение предоставлено ответчику Веденееву О.А. на основании ордера.

В жилом помещении по адресу: <адрес> по данным адресной справки группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области, зарегистрированы истцы, и с 10.09.1993 года - Веденеев О.А.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Рассматривая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимал, обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, имеется задолженность по оплате, которая взыскивается в судебном порядке, его личные вещи в квартире отсутствуют. Доказательств того, что истцы чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением и что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения без намерения проживать в нем, то есть в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения в силу ст. 83 ЖК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Веденеева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Веденеева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2024.

Дело № 2 - 5702/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

20

»

мая

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Веденееву О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Веденееву О.А. был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п. 1.1-1.2 кредитного договора). Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Веденеев О.А. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3 кредитного договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности (копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 58725,28 рублей, в том числе: основной долг – 35053,07 рубля, плата за пользование кредитом – 7920,40 рублей, пени по просроченному основному долгу – 11426,86 рублей, пени по плате за пользование кредитом – 4324,95 рубля. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Веденеевым О.А. с ...

...ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Веденеева О.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58725,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1961,76 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Веденеевым О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Веденееву О.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 40 000 рублей на 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п. 1.1-1.2 кредитного договора). Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Веденеев О.А. обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Пункт 4.2. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Веденеев О.А. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3 кредитного договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако просроченная задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 58725,28 рублей, в том числе: основной долг – 35053,07 рубля, плата за пользование кредитом – 7920,40 рублей, пени по просроченному основному долгу – 11426,86 рублей, пени по плате за пользование кредитом – 4324,95 рубля.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга, а также о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Веденеевым О.А. и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58725,28 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,76 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Веденеевым О. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Веденеева О. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58725,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1961,76 рубль, всего: 60687 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2013.

Дело № 2 –8528/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

12

»

августа

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Ковчег» к Веденееву О. А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по нему,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между кредитным потребительским кооперативом граждан «Ковчег» и Веденеевым О. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора размер займа составил 16 000 рублей, срок займа 20 дней. КПКГ «Ковчег» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику денежную сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка по займу составила 0,5% в день. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пени начисляются на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов).Сумма основного долга и процентов по нему до настоящего времени отве...

...тчиком не погашена.

Расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18 480 рублей (16 000 руб. х 0,5 % = 80 рублей в день - размер процентов за пользование займом х 231 дн. (срок надлежащего исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, срок займа на ДД.ММ.ГГГГ - 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ)).

Размер пени составил 37 488 рублей (213 дн. х 176 руб. (17 600 х 1 % - сумма пени за 1 день просрочки). Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 213 дней.

Просит взыскать с Веденеева О. А. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 480 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 37 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПакД.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Веденеев О.А. не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Ковчег» (займодавец) и Веденеевым О. А. (заемщик) был заключен договор займа №.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора размер займа составил 16 000 рублей, срок займа составляет 20 дней.

КПКГ «Ковчег» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику денежную сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка по займу составила 0,5% в день.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов.

Сумма основного долга и процентов по нему до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 480 рублей, пени 37488 рублей. Данный расчет проверен, является верным. Контррасчета от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 807, 808, 809, 810 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер. Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение. Сторонами предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке (штрафа, пени).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки, ее размер, и полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика неустойку за просрочку платежа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. Истцом за услуги представителя оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялось 1 судебное заседание) и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1474 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ковчег» удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева О. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ковчег» основной долг в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 480 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1474 рубля 40 копеек, всего 43954 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Ковчег» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2013 года

Дело № 2а-17204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 декабря 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области к Веденееву О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Веденеева О.А. задолженности по земельному налогу в сумме 4236,18 рублей, пени по земельному налогу в сумме 459,70 рублей, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС № 1 по Вологодской области уменьшила заявленные требования, представила новый расчет, просила взыскать с Веденеева О.А. задолженность по земельному налогу в сумме 3640,09 рублей, пени по земельному налогу в сумме 387,70 рублей.

В судебное заседание административный ответчик Веденеев О.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного суд...

...опроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч.2 названной статьи закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области 11.11.2015 направила Веденееву О.А. требование об уплате налога со сроком исполнения до 19.01.2016, с иском в суд инспекция обратилась 28.10.2016.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности перед бюджетом по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления. При этом суд принимает во внимание уважительность причин пропуска срока, вызванных переходом на новую программу по взысканию задолженности.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 4 той же статьи для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом для уплаты земельного налога признаётся календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать пределов, установленных указанной статьёй.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Веденеев О.А. в 2011-2014 г.г. являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, следовательно, с учётом приведённых норм закона, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно налоговому уведомлению № земельный налог за 2011 год начислен в размере 596,09 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № земельный налог за 2012 год начислен в размере 596,09 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № земельный налог за 2013 год начислен в размере 596 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № земельный налог за 2014 год начислен в размере 2448 рублей.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по земельному налогу в сумме 459,70 рублей. С учетом перерасчета сумма пени по земельному налогу составила 387,70 рублей.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями № со сроком исполнения до 25.12.2012, № со сроком исполнения до 04.03.2014, № со сроком исполнения до 09.02.2015, № со сроком исполнения до 19.01.2016.

Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Веденеева О.А., проживающего в <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области задолженность по земельному налогу в сумме 3640,09 рублей, пени по земельному налогу в сумме 387,70 рублей

Взыскать с Веденеева О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Н. Холминова