Табунщиков Евгений Викторович

Дело № 2-700/2021

УИД 34RS0003-01-2021-000501-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к Табунщиков Е.В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барановский С.С. В. обратился в суд с иском к Табунщиков Е.В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> на автомобильной дороге Тамбов-Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen Jamper г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 г/н № Табунщиков Е.В, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jamper г/н № составляет 240 412 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Табунщиков Е.В в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 240 412 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рубл...

...ей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля.

Истец Барановский С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Табунщиков Е.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на автомобильной дороге Тамбов-Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen Jamper г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № Табунщиков Е.В (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Citroen Jamper г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно ответа Управления МВД России по <адрес>, сведений о регистрации автомобиля ВАЗ 21140 г/н № не имеется.

Автогражданская ответственность водителя Табунщиков Е.В на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jamper г/н №, истец обратилась в ООО «Гудавтоэксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Гудавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jamper г/н № без учета износа составляет 240 412 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Табунщиков Е.В по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Барановский С.С. были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Табунщиков Е.В не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Табунщиков Е.В в пользу Барановский С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 240 412 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 61), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 604 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Табунщиков Е.В в пользу истца Барановский С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановский С.С. к Табунщиков Е.В о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Табунщиков Е.В в пользу Барановский С.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 240 412 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-1122/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Быкадоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайгородского В.В. к Табунщикову Е.В., Табунщикову В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Китайгородский В.В. обратился в суд с иском к Табунщикову Е.В., Табунщикову В.В. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в 9 часов 25 минут Табунщиков Е.В., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности его отцу Табунщикову В.В., двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Напротив <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Китайгородского В.В. За нарушение Правил дорожного движения, водитель Табунщиков Е.В. <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина водителя в ДТП подтверждается материалами административного дела. После ДТП, истец был доставлен в "ОРГАНИЗАЦИЯ1", где были выявлены следующие телесные повреждения: "ДИАГНОЗ". В связи с наездом на истца транспортного средства под управлением Табунщикова Е.В., у истца резко ухудшилось состояние его здоровья. Истец испытывает "ДИАГНОЗ". Все вышеизложенные физические страдания осложняются возрастом. Истцу не известно, каков...

...ы будут последствия данных травм и этим усугубляются его нравственные страдания.

Истец Китайгородский В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Табунщиков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Табунщиков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 9 часов 25 минут Табунщиков Е.В., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности его отцу Табунщикову В.В., двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Напротив <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Китайгородского В.В. За нарушение Правил дорожного движения, водитель Табунщиков Е.В. <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина водителя в ДТП подтверждается материалами административного дела. После ДТП, истец был доставлен в "ОРГАНИЗАЦИЯ1", где были выявлены следующие телесные повреждения: сотрясение "ДИАГНОЗ". Данные факты подтверждаются копией выписки из медицинской карты стационарного больного от <ДАТА>, копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА>, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от <ДАТА>, копией постановления № № по делу об административном правонарушении от <ДАТА>

Вина Табунщикова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА> подтверждается копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА>, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от <ДАТА>, копией постановления № по делу об административном правонарушении от <ДАТА> и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный номер № застрахована в "ОРГАНИЗАЦИЯ2" что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен здоровью истца Китайгородского В.В. и что ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением Табунщикова Е.В., принадлежащего Табунщикову В.В., в судебном заседании не оспаривался и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности, постановлением № по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, которым Табунщиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, которым Табунщиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установлено, что Табунщиков Е.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № 34, двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Китайгородского В.В., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что истец Китайгородский В.В. испытывал нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями, поскольку данному лицу причинены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Табунщикова Е.В., что участники судебного разбирательства не оспаривают.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, они являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 рублей в пользу истца Китайгородского В.В., путем взыскания данной суммы с ответчика Табунщикова Е.В., который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля - Табунщиковым В.В., а не с ответчика Табунщикова В.В., поскольку в соответствие со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что в иске к ответчику Табунщикову В.В. следует отказать.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Китайгородского В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Табунщикова Е.В. в пользу Китайгородского В.В. компенсацию морального вреда по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китайгородского В.В. к Табунщикову Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и в удовлетворении исковых требований к Табунщикову В.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

-

Судья: Гулян Р.Ф. Дело № 07п-260/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Табунщикова Евгения Викторовича по жалобе его защитника Рыбалкина А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

15 октября 2012 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда Табунщиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Табунщикова Е.В. – Рыбалкин А.В., который оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Табунщикова Е.В., поддержавшего жалобу, <.......> возражавшего против жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полу...

...тора лет.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года в 9 часов 25 минут Табунщиков Е.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132 № <...> двигаясь в <адрес> совершил наезд на пешехода <.......> который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход <.......> получил телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом 34 АР № 237485 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 24 сентября 2012 года; справкой по ДТП от 28 апреля 2012 года; схемой происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28 апреля 2012 года; заключением эксперта № 1684 и/б от 31 августа 2012 года; показаниями потерпевшего <.......>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Табунщикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод защитника Табунщикова Е.В. – Рыбалкина А.В. о том, что Табунщиков Е.В. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы, несостоятелен, поскольку 5 октября 2012 года в адрес Табунщикова Е.В. было направлено судом извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), однако от получения данного извещения Табунщиков Е.В. уклонился, в связи с чем, в адрес суда было возвращено данное извещение за истечением срока хранения. Поскольку судьей районного суда меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Табунщикова Е.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Табунщикова Евгения Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Рыбалкина А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-1128/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

28 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокова Евгения Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шоков Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля Форд Транзит 222700, государственный регистрационный знак №, под управлением Шокова Е.В., автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Табунщикова Е.В., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак А204МК126, находящегося под управлением водителя Саканяна А.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в ДТП признан водитель Табунщиков Е.В., допустивший нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № №.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Автомобиль Форд Транзит 222700, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и...

...стцу, был предоставлен на осмотр страховщику и был осмотрен представителем САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу Шокова Е.В. страховое возмещение в размере 116901 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП Клименко М.Ф.

Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Форд Транзит 222700, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 188179 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, но оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68798 руб. 50 коп.; неустойку, рассчитанную на дату обращения с иском в суд в размере 58578 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату принятия судом решения; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда, и, после проведения подготовки, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд с заключением эксперта ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет. Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о времени и месте проведения которого стороны извещены надлежащим образом, однако, стороны не явились в суд, ввиду чего дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом, однако вновь не явились в суд, не обеспечив явку своих представителей. Сведениями о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в том числе истца, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны дважды не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, сторонами не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения в соответствии с требованиями п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шокова Евгения Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 1-142/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи- Меркуленко О.Д.

При секретаре - Шефатовой О.С.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Мельниковой А.Ф.

Подсудимых- Пивоварова В.Е., Табунщикова Е.В.

Защитников- адвокатов Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Осипова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

А также потерпевших- <ФИО1>, <ФИО>

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПИВОВАРОВА В.Е., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, проживающего по адресу: <АДРЕС >, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ

ТАБУНЩИКОВА Е.В., родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ДАТА> рождения, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ СЛУЖБЕ>, проживающего по адресу: <АДРЕС 1>, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. совершили самоуправство с применением насилия и причинением существенного вреда.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2011 года примерно в 12 часов 00 минут Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В., находясь в <АДРЕС 2>, решили самовольно изъять имущество, находящееся в пользовании потерпевшего <ФИО1> в целях возмещения долгового обязательства последнего перед ними. При этом, они договорились, что в случае отказа <ФИО1> выполнить их требования о возмещении долга, они применят в отношении него физическую силу и самовольно демонтируют часть деталей с автомашины <МАРКА> государственный регистрационный номер №. С этой целью они прибыли к <АДРЕС 3>, где остановили потерпевшего <ФИО1> движущегося на автомашине <МАРКА> государственный регистрационный номер №, принадлежащей потерпевшему <ФИО> и потребовали у него возврата денежного долга. Когда <ФИО1> не смог вернуть ...

...долг, Пивоваров В.Е., действуя ранее достигнутой договорённости, самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, заломил руки потерпевшему <ФИО1>, причинив ему сильную физическую боль. Испугавшись физической расправы, <ФИО1> по указанию Пивоварова В.Е. и Табунщикова Е.В. перегнал автомашину <МАРКА> государственный регистрационный номер № к гаражным боксам по <АДРЕС 4>, где <С.> демонтировал с указанной автомашины карданный вал стоимостью с учётом износа 3000 рублей, коробку переключения передач стоимостью с учётом износа 12000 рублей, редуктор заднего моста стоимостью с учётом износа 8000 рублей, запасное колесо стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему <ФИО>. После чего, Пивоваров В.Е. и Табунщиков Е.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему <ФИО> существенный вред.

В судебном заседании подсудимые Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Пивоварова В.Е., Табунщикова Е.В. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Пивоварова В.Е., Табунщикова Е.В. по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Подсудимые Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В., действуя ранее достигнутой договорённости, самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения долговых обязательств, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего <ФИО2.>,завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему <ФИО>, причинив ему существенный вред.

При назначении наказания подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимыми совершено преступление средней тяжести, данные о их личности - Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоят, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значатся, кроме этого, Табунщиков Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В., суд признаёт совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Пивоварову В.Е., Табунщикову Е.В., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, Табунщикову Е.В. наличие на иждивении малолетнего ребёнка, Пивоварову В.Е. явку с повинной.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает, что Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. совершили умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, в связи с чем, наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, Пивоваров В.Е., Табунщиков Е.В. преступление совершили впервые, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется положительно, Пивоваров В.Е. явился с повинной, Табунщиков Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИВОВАРОВА В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Пивоварову В.Е. считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Пивоварова В.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения Пивоварову В.Е. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ТАБУНЩИКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Табунщикову Е.В. считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Табунщикова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения Табунщикову Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину <МАРКА> государственный регистрационный номер №, карданный вал, коробку переключения передач, редуктор заднего моста, чехлы с переднего пассажирского сиденья, аккумуляторную батарею, запасное колесо, переданные под сохранную расписку <ФИО>- передать <ФИО>; два перчатки, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД г. Волгограда- передать <ФИО>; копию долговой расписки, написанной <ФИО1> и долговую расписку, написанную <ФИО1>, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.

Судья -

Дело № 1-320/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2016 года

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Беляковой И.М.,

подсудимого Табунщикова Е.В.,

защитника – адвоката Очаковского М.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Богданова Ю.Ю.,

при секретаре Антиповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Табунщикова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в ООО «<адрес>», не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего судимости, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Табунщиков Е.В. совершил преступление, а именно – кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2015 года примерно в 16 часов 00 минут подсудимый Табунщиков Е.В., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл к автомобилю марки «Ивеко 35C11V», государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 и припаркованного на автостоянке, расположенной <адрес>, в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на <адрес> хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона вышеуказанного автомобиля, <адрес> похитил: шесть колес в сборе, резина марки «Кама 131», R 16 «С» 205/75, стоимостью 4 850 рублей за колесо, на сумму 29 100 рублей; пассажирские сиденья, в количестве 18 штук, стоимостью 4 000 рублей за каждое, на сумму 72Д00 рублей; воздухозаборник, стоимостью 4000 рублей; задний тормозной суппорт, в количестве 2 штук, каждый стоимостью 7 000 рублей, на сумму 14 000 рублей; механизм автоматического открытия двери, стоимостью 22 000 рублей; замок зажигания, стоимостью 4 000 рублей; глушитель в сборе с гофрой, стоимостью 3 000 рублей; аккумуляторную батарею 100 А/В, ...

...черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; сварочное оборудование, в который входит: резак, стоимостью 2 000 рублей, шланги, в количестве. 2 штук по 25 метров, каждый стоимостью 2 500 рублей, на сумму 5 000 рублей, кислородный баллон, стоимостью 2 000 рублей, газовый баллон 50 литров, стоимостью 1 000 рублей, редуктор кислородный, стоимостью 1 000 рублей, боковые зеркала заднего вида, в количестве "2 штук, стоимостью 4 000 рублей каждое, на сумму 8 000 рублей; задний мост, стоимостью 70 000 рублей; патрубки в количестве 2 штук, стоимостью 5 000 рублей каждый, на сумму 10 000 рублей; тормозные шланги в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей; радиатор, стоимостью 5 500 рублей; коробка с болтами, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После этого, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Табунщиков Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 264 600 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Табунщиков Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Табунщиков Е.В., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Табунщиков Е.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший, которому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего и защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Табунщиков Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть <адрес> хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Оснований для освобождения Табунщикова Е.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении Табунщикову Е.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого ( судимости не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Отягчающих наказание Табунщикова Е.В. обстоятельств – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Табунщикова Е.В. невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без его реального отбывания.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый имущественный ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части заявлений о возмещении материального ущерба на сумму 172 100 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего на сумму 187 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Табунщикова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Табунщикову ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Табунщикову Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопию свидетельства о регистрации автомобиля марки «Ивеко 35С11V» - хранить в материалах дела; оригинал свидетельства о регистрации автомобиля марки «Ивеко 35С11V», задний мост, патрубки в количестве 2 штук, тормозные шланги в количестве 4 штук, радиатор, коробка с болтами, пластик от радиатора, воздухозаборник, зеркало заднего вида в количестве 2 штук – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, освободив его от обязательства по их дальнейшему сохранению в качестве вещественных доказательств.

Удовлетворив иск потерпевшего в части заявления о взыскании суммы материального ущерба, взыскать с Табунщикова ФИО11 в пользу ФИО1 денежную сумму – 187 100 (семьсот восемьдесят семь тысяч сто) рублей, в счет возмещения материального ущерба на сумму 172 100 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий Т.Р. Масюкова