Муродова Анна Михайловна

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 31 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> Тереховой Я.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находиться исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» долга с Муродовой А.М..

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обяза...

...ть судебного пристава-исполнителя ФИО1 применит меры принудительного характера в отношении имущества должника и должнику, направит запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» долга по кредитному договору.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС, Росреестр в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на взыскание с должника.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_________________Судья

Решение не вступило в законную силу.

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2024 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Тереховой Я.В. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тереховой Я.В. находиться исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» долга с Муродовой А.М..

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тереховой Я.В. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязать су...

...дебного пристава-исполнителя Тереховой Я.В. применит меры принудительного характера в отношении имущества должника и должнику, направит запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения от соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Терехова Я.В. в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муродовой А.М. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» долга по кредитному договору.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС, Росреестр в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на взыскание с должника.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна______________________Судья

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-189/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 7 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимого Жулина А.Е.,

защитника Конашенковой В.В., представившей удостоверение адвоката № 11111 и ордер 066652, в интересах Жулина А.Е.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жулина Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>» в должности прессовщика отходов, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 1 месяца 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. С ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете филиала по Рузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет филиала по Рузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 18 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жулин А.Е. совершил три мелких хищения чужого имущества лицом, подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Жулин А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 22 октября 2020 года в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 23 января 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вновь решил совершить мелкое хищение чужого имущества. С этой целью, в вышеуказанные дату, время и месте, Жулин А.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику – <данные изъяты> тайно умышленно путем свободного доступа, воспользовавшись моментом пока его действия не видят окружающие, с полок магазина похитил товарно-материальные ценности, а именно: 5 упаковок масла сливочного «<данные изъяты> массой 400 гр., стоимостью 306 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 1533 рубля 00 копеек, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Жулин А.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Жулин А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 22 октября 2020 года в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 24 января 2021 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вновь решил совершить мелкое хищение чужого имущества. С этой целью, в вышеуказанные дату, время и месте, Жулин А.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику – <данные изъяты>, тайно умышленно путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, пока его действия не видят окружающие, с полок магазина похитил товарно-материальные ценности, а именно: 5 упаковок масла сливочного «<данные изъяты>», массой 400 гр., стоимостью 306 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 1533 рубля 00 копеек, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Жулин А.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Жулин А.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 22 октября 2020 года в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 25 января 2021 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вновь решил совершить мелкое хищение чужого имущества. С этой целью, в вышеуказанные дату, время и месте, Жулин А.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику – <данные изъяты>», тайно умышленно путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, пока его действия не видят окружающие, с полок магазина похитил товарно-материальные ценности, а именно: 1 батон колбасы «<данные изъяты>», массой 620 гр., стоимостью 352 рубля 00 копеек; 1 батон колбасы «<данные изъяты>», массой 647 гр., стоимостью 367 рублей 30 копеек; 1 батон колбасы «<данные изъяты>», массой 645 гр., стоимостью 366 рублей 20 копеек; 4 батона колбасы «<данные изъяты> массой 270 гр., стоимостью 281 рубль 00 копеек каждая, на общую сумму 2209 рублей 50 копеек, причинив <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Жулин А.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

На стадии дознания Жулин А.Е. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимый Жулин А.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинительным постановлением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Жулина А.Е., с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) как три мелких хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, Жулин А.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разведен, на момент совершения преступлений имел несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> с отрицательной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром наркотической зависимости (опиоиды)», проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Жулина А.Е., суд признает наличие у него ребенка на момент совершения преступлений, признание Жулиным А.Е. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также состояние его здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях Жулина А.Е. рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что преступление Жулиным А.Е. совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, в том числе, зависимость Жулина А.Е. от наркотических средств в период совершения им преступлений, добровольное прохождение им лечения после совершения преступлений, трудоустройство, его имущественное и семейное положение, условия жизни Жулина А.Е., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Жулина А.Е. в условиях без изоляции от общества, представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Жулин А.Е. в период условного осуждения совершил преступления небольшой тяжести, однако, учитывая конкретные обстоятельства, при которых были совершены новые преступления и преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 12 января 2021 года, степень общественной опасности первого и последующих преступлений, личность виновного, который, после совершения всех преступлений, прошел курс лечения, сменил место жительства и устроился на работу, отсутствие замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции по поведению Жулина А.Е. во время испытательного срока, а также его осознание степени общественной опасности содеянного, о чем свидетельствует примирение с потерпевшим по настоящему делу, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 12 января 2021 года.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 12 января 2021 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 18 мая 2021 года, по которым Жулин А.Е. осужден к наказанию в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жулина Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 23 января 2021 года) к 6 месяцам;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 24 января 2021 года) к 6 месяцам;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 25 января 2021 года) к 6 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жулину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жулину А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Жулина А.Е. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 12 января 2021 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 18 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жулину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Юскаев