Меньшикова Александра Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1946/2022

№ 2-5235/2020

УИД 35RS0010-01-2019-014098-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к ФИО1 о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

автономное образовательное учреждение Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (далее – Институт) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма, выселении

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 с 1 ноября 1986 года зарегистрирована в общежитии. Здание общежития принадлежит на праве собственности Вологодской области, передано в оперативное управление названному образовательному учреждению в 2010 году. На основании договора о взаимодействии, заключенного 31 декабря 2009 года между автономным образовательным учреждением и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19», 11 января 2010 года между истцом и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого ответчику за плату во владение и пользование предоставлена комната. Совместно с нанимателем ФИО1 в качестве членов ее семь...

...и в жилое помещение вселены ее дочь ФИО8 и внучка ФИО9 Истец 10 сентября 2019 года направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое получено адресатом 15 сентября 2019 года, но в добровольном порядке не исполнено. Указывая на отсутствие правовых оснований для занятия Меньшиковой А.Н. жилого помещения, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года №, заключенный с ФИО1, признать последнюю утратившей право пользования спорным жилым помещением, возложив на ФИО1 обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор найма жилого помещения. ФИО1 выселена из жилого помещения. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с удовлетворением части исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной и нстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> предоставлялись АОУ ВО ДПО «ВИРО» для проживания граждан в соответствии со списками жильцов, проживающих в общежитии, предоставляемыми ГОУ НПО Профессиональное училище № 19.

ФИО1 с 01 ноября 1986 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В период с 27 августа 1986 года по 18 сентября 1987 года ФИО1 была трудоустроена в Среднее профессионально-техническое училище № 19 в качестве кастелянши в общежитие. Также она работала в качестве уборщицы в общежитии училища с 30 сентября 1987 года по 13 января 1988 года.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии копиям приказов Среднего профессионально-технического училища № 19 ФИО1 была принята на работу кастеляншей в общежитие по <адрес> с 27 августа 1986 года (приказ от 26 августа 1986 года), уволена с работы по собственному желанию с 18 сентября 1987 года (приказ от 16 сентября 1987 года), с 30 сентября 1987 года принята на работу уборщицей в общежитие (приказ от 05 октября 1987 года), уволена с 13 января 1988 года по пункту 4 стати 33 Трудового кодекса РСФСР (за допущенные прогулы) (приказ от 13 января 1988 года).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что предоставление ФИО1 комнаты в общежитии не было обусловлено трудовыми отношениями с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» и поскольку с 1988 года по 2015 год ФИО1 состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в настоящее время имеет право состоять на соответствующем учете, она не может быть выселена из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление ФИО1 комнаты в общежитии было обусловлено трудовыми отношениями с ГОУ НПО Профессиональное училище № 19. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1999 года, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Каких-либо уважительных причин увольнения по собственному желанию, либо за допущенные прогулы из ГОУ НПО Профессиональное училище № 19 ФИО1 в суде апелляционной инстанции не приведено.

ФИО1 на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не относилась ни к одной из категорий лиц. перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и в пунктах 9, 12 указанного Кодекса, выселение которых из жилых помещений общежитий допускалось только с предоставлением жилого помещения, поскольку на 01 марта 2005 года ФИО1 пенсионного возраста не достигла, а ее дочь ФИО8, 1984 года рождения, являлась совершеннолетней (21 год); на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояла (постановлением администрации города Вологды от 27 февраля 2015 года № снята с учета в связи с утратой оснований, которые до введений в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не относится к категории граждан, определенной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений жилищного законодательства и мне могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, имевшие место на дату вынесения апелляционного определения, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-536/2020

УИД 35RS0010-01-2019-014098-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сизовой Ю.Л., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А. Н. о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности,

установил:

31.10.2019 автономное образовательное учреждение Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (далее – АОУ ВО ДПО «ВИРО», учреждение) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Меньшиковой А.Н. о расторжении договора найма, выселении, возложении обязанности. В обоснование указало, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11.01.2010 № Меньшиковой А.Н. за плату во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,17 кв.м по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что Меньшикова А.Н. в АОУ ВО ДПО «ВИРО» никогда не работала, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, просило расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 11.01.2010 №, заключенный с Меньшиковой А.Н., признать её утратившей право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты общей площадью 17,17 кв.м, расположен...

...ной по адресу: <адрес>, возложить на неё обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании представители истца АОУ ВО ДПО «ВИРО» по доверенности Смекалова О.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Меньшикова А.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на обоснованность иска. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По договору найма специализированного жилого помещения собственник данного помещения обязуется передать гражданину жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ст. 100 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 10.06.2009 № передано в оперативное управление АОУ ВО ДПО «ВИРО», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 09.07.2010.

Согласно данным, предоставленным отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 02.12.2019, Меньшикова А.Н. зарегистрирована в комнате <адрес>

На основании договора от 31.12.2009 о взаимодействии с ГОУ НПО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», 11.01.2010 между АОУ ВО ДПО «ВИРО» и Меньшиковой А.Н. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последней за плату во владение и бессрочное пользование передано для проживания жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,17 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м по адресу: <адрес>

Меньшикова А.Н. в АОУ ВО ДПО «ВИРО» не работала, к категории лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 103 ЖК РФ, не относится, на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. По этим причинам суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, в связи с чем, считает обоснованными требования истца в части расторжения договора найма жилого помещения от 11.01.2010 №, заключенного с ФИО1, выселении её из комнаты общей площадью 17,17 кв.м по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования в приведенной части, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, считая эти требования излишне заявленными, так как в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении. Признание утратившим право пользование жилым помещением в рассматриваемом случае входит в предмет доказывания по требованию о выселении, поэтому не является самостоятельным.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А. Н. о расторжении договора найма и выселении удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № найма жилого помещения в общежитии от 11.01.2010, заключенный между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» и Меньшиковой А. Н..

Выселить Меньшикову А. Н. из комнаты <адрес>

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суда, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23.01.2020.

Дело № 2-5235/2020

УИД 35RS0010-01-2019-014098-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А. Н. о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности,

установил:

31.10.2019 автономное образовательное учреждение Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (далее – АОУ ВО ДПО «ВИРО», учреждение) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Меньшиковой А.Н. о расторжении договора найма, выселении, возложении обязанности. В обоснование указало, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11.01.2010 № Меньшиковой А.Н. за плату во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,17 кв.м по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что Меньшикова А.Н. в АОУ ВО ДПО «ВИРО» никогда не работала, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, просило расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 11.01.2010 №, заключенный с Меньшиковой А.Н., признать её утратившей право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты общей площадью 17,17 кв.м, расположенно...

...й по адресу: <адрес>, возложить на неё обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца АОУ ВО ДПО «ВИРО» по доверенности Пономарева Т.Н. иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорное жилое помещение.

Ответчик Меньшикова А.Н. иск не признала. Указала, что договор найма заключен с ней бессрочно, иного жилья она не имеет, достигла 55 лет, но в связи с повышением пенсионного возраста страховая пенсия ей не назначена. Ранее состояла в очереди нуждающихся в предоставлении жилья, так как одна воспитывала ребенка.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал на обоснованность иска. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения. В соответствии со ст. 99 ЖК РФ они предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которым предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По договору найма специализированного жилого помещения собственник данного помещения обязуется передать гражданину жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ст. 100 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 09.07.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 10.06.2009 № передано в оперативное управление АОУ ВО ДПО «ВИРО».

По сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 02.12.2019 и в соответствии с копией паспорта гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии №, Меньшикова А.Н. состояла на регистрационном учете в этом общежитии с 10.12.1982 по 21.09.1983 и состоит с 01.11.1986 по настоящее время.

По договору социального найма № от 20.08.2008, заключенному с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище №», договору найма жилого помещения от 11.01.2010, заключенному с истцом на основании договора от 31.12.2009 о взаимодействии с ГОУ НПО «Профессиональное училище №», указанное жилое помещение предоставлено ответчику в бессрочное пользование.

Согласно копии трудовой книжки серии № Меньшикова А.Н. с 1983 по 1986 работала в <данные изъяты>, с 1986 по 1987 в <данные изъяты>

Из содержания перечисленных документов следует, что комната в общежитии предоставлена ответчику ранее трудоустройства в ГОУ НПО «Профессиональное училище №) (в 1982 году), а договора найма заключались после прекращения трудовых отношений (в 2008, 2011 годах). По этой причине оснований считать предоставление жилого помещения связанным с выполнением трудовых обязанностей нет.

Ранее (с 1988 по 2015 год) Меньшикова А.Н. состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, как одинокая мать, в настоящее время она достигла 55 лет, то есть возраста, который в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), в редакции, действовавшей до 01.01.2019, порождал право на назначение страховой пенсии.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 103 ЖК РФ пенсионер не может быть выселен из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения при условии, что он не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, и предусматривающей кроме этого невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения одиноких граждан, проживающих совместно с несовершеннолетним ребенком.

Так как правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, на них распространяется действие ЖК РСФСР.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Меньшикова А.Н. относилась к категории граждан, указанных в п. 9, 12 ст. 108 ЖК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, имеет право состоять на учете нуждающихся в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что она не может быть выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, в котором нуждается, и не может приобрести его самостоятельно.

В такой ситуации обращение с иском о выселении расценивается судом как злоупотребление правом. При заключении в 2010 году договора найма АОУ ВО ДПО «ВИРО», являясь юридически сильной стороной, согласилось предоставить ответчику Меньшиковой А.Н. комнату в общежитии бессрочно. Ответчик, как юридически слабая сторона, полагаясь на добросовестность наймодателя, не мог предположить, что при достижении пенсионного возраста к нему будут предъявляться требования о выселении. С изменениями, внесенными в Закон о страховых пенсиях Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», о которых ответчик не мог знать в 2010 году, пенсионный возраст увеличился. Меньшикова А.Н. оказалась социально незащищенной, лишенной возможности разрешить жилищный вопрос, в связи с достижением предпенсионного возраста, под которым согласно Закону Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» понимается возраст в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

По этой причине суд в целях обеспечения дополнительной социальной гарантии жилищных прав ответчика полагает возможным распространить на ответчика положения ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, регулирующие жилищные права пенсионеров.

Доводы истца о том, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, могло быть предоставлено ответчику на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, а также отсутствие ответчика в списке нуждающихся в органе местного самоуправления, не подтверждают обоснованность иска, поскольку дополнительные гарантии, не позволяющие собственнику выселить граждан без предоставления иного жилого помещения установлены действующим законодательством.

На момент рассмотрения дела ответчик малоимущими не признан, но в собственности недвижимого имущества, иных жилых помещений, не имеет, не работает, получателем пенсии по старости не является, то есть является лицом, которое имеет право состоять на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Ссылка представителя истца на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг судом во внимание не принимается. По условиям заключенного между сторонами договора наниматель обязался, в том числе, своевременно вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством ценам и тарифам (п. 3.7).

По требованию наймодателя договор может быть расторгнут по основаниям, установленным законом, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 7).

В судебном заседании Меньшикова А.Н. наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала, объяснила это тяжелым материальным положением. Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, и приходит к выводу о том, что сам по себе факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и не является самостоятельным основанием для расторжения договора и выселения.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора суд не усматривает в связи с чем отказывает в удовлетворении этого требования, а так же производных от него требований о возложении обязанности выселиться.

Требование о снятии с регистрационного учета суд считает заявленными излишне, так как в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Признание утратившим право пользование жилым помещением в рассматриваемом случае входит в предмет доказывания по требованию о выселении, поэтому не является самостоятельным.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А. Н. о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020.

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-5235/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года № 33-587/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» Лазаревой Н. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по иску автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А. Н. о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Меньшикова А.Н. с 01 ноября 1986 года зарегистрирована в комнате <адрес>.

Здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вологодской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2009 года № 35-35-01/009/2009-102, передано в оперативное управление автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (далее - АОУ ВО ДПО «ВИРО»), ч...

...то подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2010 года № 35-35-01/063/2010-437.

На основании договора о взаимодействии, заключенного 31 декабря 2009 года между АОУ ВО ДПО «ВИРО» и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19»), 11 января 2010 года между АОУ ВО ДПО «ВИРО» и Меньшиковой А.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 8, по условиям которого Меньшиковой А.Н. за плату во владение и пользование предоставлена комната <адрес>. В соответствии с пунктом 1 договора он заключен бессрочно.

Совместно с нанимателем Меньшиковой А.Н. в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены ее дочь Курочкина Ю.В. и внучка Курочкина Е.И.

АОУ ВО ДПО «ВИРО» 10 сентября 2019 года направило в адрес Меньшиковой А.Н. уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 25 сентября 2019 года, которое получено адресатом 15 сентября 2019 года, но до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Указывая на отсутствие правовых оснований для занятия Меньшиковой А.Н. жилого помещения, АОУ ВО ДПО «ВИРО» обратилось в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года № 8, заключенного с Меньшиковой А.Н., признании Меньшиковой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении на Меньшикову А.Н. обязанности выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года исковые требования АОУ ВО ДПО «ВИРО» к Меньшиковой А.Н. о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АОУ ВО ДПО «ВИРО» Лазарева Н.М. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное применение к Меньшиковой А.Н. положений пункта 2 части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, на систематическое нарушение Меньшиковой А.Н. сроков внесения платы за жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Меньшикова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предоставление Меньшиковой А.Н. комнаты в общежитии не было обусловлено трудовыми отношениями с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19». Поскольку с 1988 по 2015 год Меньшикова А.Н. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в настоящее время имеет право состоять на соответствующем учете, так как жильем не обеспечена, достигла возраста 55 лет, который в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, порождал право на назначение страховой пенсии, она не может быть выселена из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из копии лицевого счета на комнату <адрес> и копии паспорта, Меньшикова А.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 01 ноября 1986 года. При этом двумя месяцами ранее приказом директора СПТУ – 19 от 26 августа 1986 года она была принята на работу на должность ....

Учитывая приведенные обстоятельства, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Меньшиковой А.Н. комнаты в общежитии не было обусловлено трудовыми отношениями с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19».

Действительно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктами 9 и 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены пенсионеры по старости, персональные пенсионеры и одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

Между тем, как видно из материалов дела, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) Меньшикова А.Н. не относилась ни к одной из категорий лиц, перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и в пунктах 9, 12, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий допускалось только с предоставлением другого жилого помещения, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) Меньшикова А.Н. не достигла пенсионного возраста, а ее дочь Курочкина Ю.В. (1984 года рождения) на тот момент являлась совершеннолетней (21 год).

При таких обстоятельствах Меньшикова А.Н. не приобрела право на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Далее, в соответствии со статьями 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Положениями частей 2 и 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Меньшикова А.Н. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит. Постановлением Администрации города Вологды от 27 февраля 2015 года № 1371 Меньшикова А.Н. снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договорам социального найма (получение одинокой матерью государственного пособия на содержание и воспитание детей в соответствии с Указом ПВС СССР от 02 сентября 1981 года). Правом на обжалование постановления Администрации города Вологды от 27 февраля 2015 года № 1371 Меньшикова А.Н. не воспользовалась.

К категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, Меньшикова А.Н. не относится, пенсионного возраста, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не достигла, в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», ранее предоставлявшим спорное жилое помещение, не состоит.

Обстоятельства заключения договора найма жилого помещения с Меньшиковой А.Н. впоследствии в отсутствие трудовых отношений с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», указание в договоре найма от 11 января 2010 года на его бессрочный характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не порождают у Меньшиковой А.Н. права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период. Как отмечено ранее, предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных в части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения за Меньшиковой А.Н. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а договор найма жилого помещения в общежитии № 8 от 11 января 2010 года, заключенный между АОУ ВО ДПО «ВИРО» и Меньшиковой А.Н., - расторжению.

Требования АОУ ВО ДПО «ВИРО» о признании Меньшиковой А.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением и об обязании снятья с регистрационного учета судебная коллегия находит излишне заявленными.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка Меньшиковой А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АОУ ВО ДПО «ВИРО».

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АОУ ВО ДПО «ВИРО» частично удовлетворены, с Меньшиковой А.Н. в пользу АОУ ВО ДПО «ВИРО» подлежит взысканию государственная пошлина 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года № 8, заключенный между автономным образовательным учреждением Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» и Меньшиковой А. Н..

Выселить Меньшикову А. Н., <ДАТА> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Меньшиковой А. Н., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната 210.

Взыскать с Меньшиковой А. Н. в пользу автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-5235/2020

УИД 35RS0010-01-2019-014098-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года № 33-4981/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» по доверенности Лазаревой Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по иску автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А.Н. о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» Александровой С.И., Меньшиковой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

здание общежития по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вологодской области и передано в оперативное управление автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский и...

...нститут развития образования» (далее - АОУ ВО ДПО «ВИРО») (том 1 л.д. 27).

31 декабря 2009 года между АОУ ВО ДПО «ВИРО» и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19») заключен договор о взаимодействии, предметом договора которого является проживание жильцов-нанимателей жилых помещений в общежитии по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-33).

11 января 2010 года между АОУ ВО ДПО «ВИРО» и Меньшиковой А.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №..., по условиям которого Меньшиковой А.Н. за плату во владение и пользование предоставлена комната <ДАТА>. В соответствии с пунктом 1 договора он заключен бессрочно (том 1 л.д. 28-30).

Меньшикова А.Н. с 01 ноября 1986 года зарегистрирована в комнате <адрес>. Совместно с нанимателем Меньшиковой А.Н. в качестве членов ее семьи в жилое помещение вселены ее дочь К.Ю.В. и внучка К.Е.И.

АОУ ВО ДПО «ВИРО» 10 сентября 2019 года направило в адрес Меньшиковой А.Н. уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 25 сентября 2019 года, которое получено адресатом 15 сентября 2019 года, но до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Указывая на отсутствие правовых оснований для занятия Меньшиковой А.Н. жилого помещения, АОУ ВО ДПО «ВИРО» 31 октября 2019 года обратилось в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года №..., заключенного с Меньшиковой А.Н., признании Меньшиковой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении на Меньшикову А.Н. обязанности выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года исковые требования АОУ ВО ДПО «ВИРО» к Меньшиковой А.Н. о расторжении договора найма, выселении и возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АОУ ВО ДПО «ВИРО» Лазарева Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение к Меньшиковой А.Н. положений пункта 2 части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Обращает внимание на систематическое нарушение Меньшиковой А.Н. сроков внесения платы за жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Меньшикова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Меньшиковой А.Н. комнаты в общежитии не было обусловлено трудовыми отношениями с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» и поскольку с 1988 по 2015 год Меньшикова А.Н. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в настоящее время имеет право состоять на соответствующем учете, так как жильем не обеспечена, достигла возраста 55 лет, который в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, порождал право на назначение страховой пенсии, она не может быть выселена из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, и нормам материального права.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Материалами дела подтверждается, что жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> предоставлялись АОУ ВО ДПО «ВИРО» для проживания граждан в соответствии со списками жильцов, проживающих в общежитии, предоставляемыми ГОУ НПО Профессиональное училище № 19 (том 1 л.д. 32-37).

Меньшикова А.Н. с 01 ноября 1986 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 120).

В период с 27 августа 1986 года по 18 сентября 1987 года Меньшикова А.Н. была трудоустроена в Среднее профессионально-техническое училище № 19 в качестве кастелянши в общежитие. Также она работала в качестве уборщицы в общежитии училища с 30 сентября 1987 года по 13 января 1988 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление Меньшиковой А.Н. комнаты в общежитии было обусловлено трудовыми отношениями с ГОУ НПО Профессиональное училище № 19.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из жилого помещения в общежитии с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом (частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Меньшикова А.Н. состоит на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации города Вологды с 07 июля 2021 года (том 2 л.д. 152), однако к категории граждан, определенных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, она не относится, пенсионером по старости не является.

Вместе с тем, поскольку Меньшикова А.Н. была вселена в спорное жилое помещение до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо проверить наличие у нее права пользования жилым помещением в общежитии в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Так, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее –Вводный закон) дополняет определенный в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежития, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае положения статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Положениями пунктом 9 и 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены пенсионеры по старости, персональные пенсионеры и одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работы по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1999 года, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии копиям приказов Среднего профессионально-технического училища № 19 Меньшикова А.Н. была принята на работу кастеляншей в общежитие по <адрес> с 27 августа 1986 года (приказ от 26 августа 1986 года №...а), уволена с работы по собственному желанию с 18 сентября 1987 года (приказ от 16 сентября 1987 года №...), с 30 сентября 1987 года принята на работу уборщицей в общежитие (приказ от 05 октября 1987 года №...), уволена с 13 января 1988 года по пункту 4 стати 33 Трудового кодекса РСФСР (за допущенные прогулы) (приказ от 13 января 1988 года №...).

Каких-либо уважительных причин увольнения по собственному желанию, либо за допущенные прогулы из ГОУ НПО Профессиональное училище № 19 Меньшиковой А.Н. в суде апелляционной инстанции не приведено.

Более того, Меньшикова А.Н. на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не относилась ни к одной из категорий лиц, перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и в пунктах 9, 12 указанного Кодекса, выселение которых из жилых помещений общежитий допускалось только с предоставлением жилого помещения, поскольку на 01 марта 2005 года Меньшикова А.Н. пенсионного возраста не достигла, а ее дочь К.Ю.В., 1984 года рождения, являлась совершеннолетней (21 год); на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояла (постановлением администрации города Вологды от 27 февраля 2015 года №... снята с учета в связи с утратой оснований, которые до введений в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещениях (том 1 л.д. 139-142).

При установленных обстоятельствах по делу и учитывая, что несмотря на то, что с 07 июля 2021 года Меньшикова А.Н. состоит на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она не относится к категории граждан, определенной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями упомянутых норм права, предусматривающих наличие совокупности условий, при которых гражданин не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования и выселении Меньшиковой А.Н. из спорного жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования о признании Меньшиковой А.Н. утратившей право пользования жилым помещением судебная коллегия находит излишне заявленными.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года №..., заключенный между автономным образовательным учреждением Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» и Меньшиковой А.Н..

Выселить Меньшикову А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Меньшиковой А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Меньшиковой А.Н. в пользу автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021

Дело № 2-4066/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

03

»

апреля

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Чуркиной М.С.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» к Меньшиковой А. Н. о выселении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ответчику была передана за плату во владение и пользование для проживания комната № в <адрес>, бессрочно.

В настоящее время ответчик проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 350,77 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 856,96 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34 969,27 рубле...

...й.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была предупреждена о необходимости погашения задолженности в сумме 35 393,88 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о расторжении с ней договора в одностороннем порядке и необходимости освобождения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ комната ответчика была опечатана в связи с неуплатой за коммунальные услуги в сумме 39 320,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комната была проверена, выявлено, что ответчик сняла опечатку и проживает в комнате, о чем был составлен акт.

Кроме того, в отношении ответчика были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ответчик с посторонними лицами после 23 часов в комнате распивали спиртные напитки, шумели, выражались нецензурной бранью, мешали отдыхать соседям, нарушали правила поведения в общежитии.

Истец просит суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губинская О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ранее ответчик была работником многопрофильного лицея, в дальнейшем общежитие было передано истцу. На момент передачи общежития ответчик уже не являлась работником многопрофильного лицея, также она не является работником истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Выделение законодателем части жилых помещений как специализированного жилищного фонда обусловлено особым характером использования таких помещений.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчиком не оплачиваются жилищные и коммунальные услуги, имеется непогашенная задолженность за период более 6 месяцев, кроме того, своими действиями ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей; неоднократно предупреждалась о необходимости устранить нарушения. Трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выселить Меньшикову А. Н. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2014 года.

Копия

Дело № 2- 843/2016

г. Славгород

25 октября 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием прокурора Шаранюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> края к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование <адрес> края в лице администрации <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> по договору социального найма № ДД.ММ.ГГГГ На протяжении многих лет в квартире созданы антисанитарные условия: нарушения санитарно-гигиенических норм и правил при содержании домашних животных (кошек) и захламления жилого помещения. Жители <адрес> мкр. 3 <адрес> неоднократно обращались в ООО «УК Славгородский партнер» с жалобами о ненадлежащем санитарном состоянии <адрес> данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> был проведен визуальный осмотр вышеуказанной квартиры. По результатам данной проверки ФИО1 было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в течении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ., после повторного обследования указанного жилого помещения было установлено, что выявленные ранее нарушения ответчиком не устранены.

На основании вышеизложенного МО <адрес> края в лице администрации <адрес> просит суд расторгнуть договор социального найма жилого по...

...мещения от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО1 и выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 3 <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее, в судебном заседании 04.10.2016г. представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что он выходил по месту жительства ответчицы, разговаривал с соседями, в подъезде даже находиться невозможно, ФИО1 на нарушения не реагирует, соседями характеризуется отрицательно, конкретных пояснений не дает, на направленные предупреждения никак не реагирует. По поводу родственников ФИО9 не смогли ничего установить, проживает одна, квартира принадлежит муниципалитету. К административной ответственности ответчица не привлекалась. ФИО4 пояснил, что в суд к ФИО1 с иском о возложении обязанности по устранению нарушений администрация не обращалась (л.л.д.41-42).

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «УК Славгородский партнер», полагал, что исковое заявление о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкн. 3, <адрес>, не подлежит удовлетворению и что необходимо вынести частное определение в отношении ООО «Славгородмежрайгаз» с минимальным сроком для устранения недостатков.

В судебном заседании 04.10.2016г. представитель третьего лица на стороне истца ФИО5 пояснил, что в феврале 2016 года к нему обратилась старшая по дому ФИО6 и указала, что в доме проживает ФИО1, у которой квартира находится в антисанитарном состоянии, имеются неприятные специфические запахи. При обследовании данной квартиры выяснилось, что квартира в неухоженном, запущенном состоянии. Ремонт произведен частично, имеются насекомые, кошки, отходы от содержания кошек. ФИО5 указал, что кран запуска газовой плиты данной квартиры нуждался в замене еще в 2012г., но ответчица не допустила в квартиру работников газовой службы. Это угроза жизни жителям дома (л.д.41-42).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчицы, из-за которой в ее квартире стоит ужасный запах; видела у нее пять кошек, но думает, что их больше. Кроме того, в квартире ответчицы очень много тараканов. Свидетель ФИО7 и другие соседи предлагали ответчику свою помощь, но та отказалась. Газовую плиту и задвижку в квартире ответчицы не проверяли с 2012 года, а это подвергает опасности жизнь всех жильцов <адрес>. ФИО7 обращалась в «Славгородмежрайгаз» с просьбой прийти к ФИО1, проверить плиту и поменять ей газовый кран, на что газовщик сказал ФИО7, что он не может работать в таких условиях. ФИО1 в квартиру к себе никого не пускает, но газовщиков пускает. Свидетель считает, что ответчица не может за собой ухаживать, родственников у нее нет, полагала, что возможно ответчицу выселить из квартиры, если ей будет предоставлена, например, комната в доме ветеранов, а оставлять бабушку без жилья нельзя. Но и ее проживание в таких условиях не безопасно для жильцов данного дома.

Свидетель ФИО8, работающий в ООО «Славгородмежрайгаз» мастером-газовщиком, пояснил, что, придя в 2012 году в данную квартиру, он там увидел восемь кошек, стоял стойкий неприятный запах, повсюду кошачья моча: на плите, на полу, на одежде, на столе, на подоконнике. В таких условиях мастер не может проводить обслуживание. Указал, что в его должностных обязанностях указано, что он может отказаться от проведения обслуживания при нарушении абонентом санитарных норм. Абонент должен устранить все санитарные нарушения и обеспечить доступ к газовой плите и крану. С 2010 года свидетель писал директору, чтобы приняли какие-то меры, чтобы он мог произвести в квартире работы. Других мастеров из ООО «Славгородмежрайгаз» туда не отправляли. На сегодняшний день газовое оборудование в квартире ФИО9 не соответствует требованиям.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 полагала, что исковые требования администрации <адрес> заявлены преждевременно, так как выселение является крайней мерой, у ответчика отсутствуют родственники, которые могли бы осуществлять должный уход за ней, указал на ее возраст, отсутствие в собственности какого-либо иного жилого помещения, пригодного для жилья. Каких-либо действенных мер по понуждению привести в порядок указанное жилое помещение истцом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица на стороне истца ФИО5, заключение помощника прокурора ФИО3 полагавшего, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № социального найма жилого помещения между Муниципальным образованием <адрес> края и ФИО9 (л.л.д.17-19).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что по адресу: <адрес> 3 <адрес> зарегистрирован 1 человек (л.д.20).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствую данные о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества (л.л.д.32,55).

Согласно информации ООО «УК Славгородский партнер» от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг ФИО1 не имеет. Обращения и заявления собственников помещений <адрес>, мкр. 3 <адрес> по вопросу ненадлежащего санитарного состояния <адрес> поступали в адрес ООО «УК Славгородский партнер» в устной форме. Письменных обращений не было (л.д.22).

Из письма жильцов <адрес> мкр. 3 в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 содержит квартиру в антисанитарном состоянии, где кишит тараканами, содержится 5 кошек, от которых стоит невыносимый запах. Также в данной квартире не обслуживают газовое оборудование, поскольку. газовщик отказался заходить в данную квартиру. Газовый кран находится в аварийном состоянии, из-за чего в любой момент может быть утечка газа. Жильцы <адрес> мкр. 3 просят суд помочь им навести порядок в отношении <адрес> (всего семь подписей (л.д.57).

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования <адрес> указала, что ответчица содержит квартиру в антисанитарном состоянии, бесхозяйственно с ней обращается: содержит в квартире животных (кошек), являющихся источником стойкого неприятного запаха в самой квартире и в подъезде; из-за антисанитарного состояния в квартире и подъезде размножаются тараканы; не производит уборку, систематически нарушает права и законные интересы соседей.

Согласно положению п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч.1-3 ст.17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч.2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как следует из заявления ООО «УК Славгородский партнер» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании обращений и заявлений, поступающих от собственников помещений многоквартирного <адрес> микрорайона 3 <адрес> по вопросу ненадлежащего санитарного состояния <адрес>, а также отказом владельца осуществить замену крана на отпуску к газовой плите, управляющей компанией проведено обследование жилого помещения, в котором установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии. В квартире наблюдается скопление различного рода мусора (отходов). Кран на отпуске к газовой плите требует срочной замены.

ООО «УК Славгородский партнер» в вышеуказанном заявлении в администрацию <адрес> убедительно просит решить вопрос о создании комиссии для технического обследования <адрес>, микрорайона 3, <адрес>, с участием в комиссии представителей администрации <адрес>, отдела по ЖКХ, «УК Славгородский партнер», для составления соответствующего акта обследования и принятия срочных, необходимых мер, для обязания владельца помещения, привести помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние (л.д.7).

В ответе от 21.03.2016г. на вышеуказанное заявление следует, что специалистами администрации <адрес> было проведено обследование, наниматель предупрежден о необходимости устранить нарушения, указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ., в случае неустранения в указанный срок нарушений администрация <адрес> обратиться с иском в суд о выселении нанимателя жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.10).

Из акта осмотра 1-комнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> 3 <адрес> следует: в жилом помещении присутствует едкий запах кошачьих экскрементов, находится 4 кошки, тараканы; текущий ремонт произведен частично. Комиссия заключила: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привести занимаемое жилое помещение в соответствие с санитарными нормами. Данный акт наниматель ФИО1 подписать отказалась (л.л.д.8,9).

Администрацией <адрес> было направлено письмо ФИО9 о необходимости устранить нарушения, указанные в акте до 21.05.2016г., в случае неустранения в указанный срок нарушений администрация <адрес> обратиться с иском в суд о выселении нанимателя жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.11).

Повторное аналогичное заявление было отправлено ООО «УК Славгородский партнер» в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Из акта осмотра 1-комнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> 3 <адрес> следует: в жилом помещении присутствует едкий запах кошачьих экскрементов, находится 5 кошек, тараканы. Комиссия заключила: предписание об устранении нарушений, указанных в акте до 21.05.2016г., не выполнены (л.д.14).

Согласно информации исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, главного государственного врача по <адрес> в городах Славгород, Яровое, <адрес> ФИО10, администрации <адрес> было отказано в проведении административного расследования состояния <адрес>, мкр.3 <адрес> (л.д.16).

Между тем, истцом, ссылающимся на систематическое в течение многих лет нарушение ФИО1 правил пользования жилым помещением, не приведено доказательств того, какие меры администрация МО <адрес> края, как собственник, приняла для устранения выявленных нарушений.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении, за нарушение правил содержания животных суду истцом не представлено.

Доказательств совершения ответчицей действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением также не предъявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для выселения ответчика ФИО1 из занимаемого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам.

При этом судом приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является человеком пожилого возраста, пенсионером, другое жилье для проживания у нее отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> края к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 Нелина

Верно

Судья Е.Н.Нелина

Решение не вступило в законную силу_____________________2016г.

Секретарь ФИО2