Миловацкий Дмитрий Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11587/2024

УИД 30MS0001-01-2022-001915-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Миловацкого Д.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Миловацкого Д.И.- Бесчастнова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л :

Миловацкий Д.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Щекин Д.А., водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортном происшествии в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходи...

...мые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 17 575, 40 руб.

Данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 46806 руб.

19 ноября 2021 г. Миловацкий Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 25941 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик претензию удовлетворил частично и выплатил сумму в размере 3289,59 руб.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана сумма в размере 21924 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11776,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., штраф от выплаченной несвоевременно суммы страхового возмещения в размере 9317,55 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миловацкого Д.И. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миловацкий Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Щекин Д.А.- водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 октября 2021 года поврежденный автомобиль по поручению страховщика осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

27 октября 2021 года ИП Сорокиным С.Н. по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 632 руб., с учетом износа- 35 150, 80 руб.

8 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 575, 40 руб.

19 ноября 2021 г. Миловацкий Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 25941 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» 1 декабря 2021 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 3289,50 руб.

17 декабря 2021 г. Миловацкий Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 25941 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Миловацкого Д.И. финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа составила 51 277 руб., с учетом износа – 39 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. требования Миловацкого Д.И. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21942,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2022 г. решение финансового уполномоченного по обращению Миловацкого Д.И. изменено в части взыскиваемого страхового возмещения, сумма снижена до 18635,10 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежной суммы на указанные им банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер страхового возмещения подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив Миловацкому Д.И. сумму страхового возмещения в размере 18635,10 руб., определенную на основании заключения ООО «Эксперт+», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и не нарушило права и законные интересы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требований о возмещении иных расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установив имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, либо опровергли выводы судов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миловацкого Д.И.- Бесчастнова В.И. - без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.

Дело № 2-23/2023; №11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миловацкого Дмитрия Ивановича Бесчастнова Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миловацкого Дмитрия Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Миловацкий Д.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Рио», гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 октября 2021 г. установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ вторым участником ДТП- водителем автомобиля марки «Хундай Туксон», гос.номер № Щекиным Д.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17575 руб. Данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По мнению истца, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт на СТО, либо выплатить истцу стоимость восстанови...

...тельного ремонта без учета эксплуатационного износа. Согласно заключению эксперта Соловьева И.В. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио», госномер № без учета эксплуатационного износа составляет 46806 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

19 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 3289,50 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. требования истца частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 21924 руб.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30412,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца Бесчастнов В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миловацкого Д.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 11776,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., штраф от выплаченной несвоевременно суммы страхового возмещения в размере 9317,55 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миловацкого Дмитрия Ивановича к страховом публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Бесчастный В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Истец Миловацкий Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бесчастнов В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сергиенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда без изменения.

Суд, апелляционной инстанции заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно применив закон, подлежащий применению.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской - Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 1 транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абзацем 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, 02 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Туксон», госномер №, под управлением Щекина Д.А. и автомобиля марки «Киа Рио», госномер № ф, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Рио», госномер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Миловацкого Д.И., является Щекин Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 20 октября 2021 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении Миловацкий Д.И. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку недобросовестного поведения страховщика по невыдаче истцу направления на ремонт не установлено, оснований для возложения на него ответственности в форме полного возмещения убытков без учета износа, вопреки позиции представителя истца, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом износа и Единой Методики.

08 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Миловацкому Д.И. в размере 17575, 40 руб.

19 ноября 2021 г. Миловацкий Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 25941 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» 01 декабря 2021 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 3289,50 руб. Письмом от 03 декабря 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 декабря 2021 г. Миловацкий Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 25941 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Миловацкого Д.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», госномер № без учета износа составила 51277 руб., с учетом износа - 39500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную на основании экспертного заключения Соловьева И.В., подготовленного по инициативе истца.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. требования Миловацкого Д.И. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21942,60 руб. # В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Миловацкого Д.И. изменено в части взыскиваемого страхового возмещения на сумму 18635, 10 руб. Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч.б ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного обжаловано СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке, при, этом его исполнение было приостановлено 18 февраля 2022 г. Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив Миловацкому Д.И. сумму страхового возмещения в размере 18635,10 руб., определенную на основании заключения ООО «Эксперт+», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа транспортного средства истца. На момент рассмотрения требований истца установленных законом оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и не нарушило права и законные интересы истца, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату юридических услуг.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В этой связи расходы истца на оплату услуг оценщика не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миловацкого Дмитрия Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миловацкого Дмитрия Ивановича Бесчастнова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья: О.Н.Хохлачева

2-1731/2022

Определение

09 августа 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Крицковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации <ФИО>5 от 27.01.2022г. <номер>,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации <ФИО>1 от 27.01.2022г. №<номер>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 05.08.2022 г., и 09.08.2022 г., не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Учитывая, что истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации <ФИО>1 от 27.01.2022г. <номер> - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.Д. Аверьянова

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <ФИО>3 от <дата> №У-21-175668/5010-010,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-175668/5010-010 <ФИО>3, указав в обоснование иска, что <дата> в СПАО «Ингосстрах» от <ФИО>1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении, <ФИО>1 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>8, управляющего ТС Hyundai Tucson, г/н <номер> был причинен вред ТС, принадлежащему <ФИО>1 Kia Rio, г/н <номер>, находящемуся под его управлением. Постановлением по делу об АП от <дата> <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> данное постановление по делу отменено, производство об АП в отношении <ФИО>1 прекращено. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило <ФИО>1 о выплате страхового возмещения в сумме 50% от определенного ущерба в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. <дата> была произведена выплата заявителю в сумме 17575.40 руб., По результатам рассмотрения претензии, <дата> произведена доплата в размере 3289.50 руб. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. <дата> по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 принято решение о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 – о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в сумме 21924 руб. СПАО «Ингосстрах» с данным решением не согласно, просит его отменить, полагая его не законным. В обоснование доводов незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, указано, что в силу положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховы...

...е выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Определение степени вины определяется судом, финансовый уполномоченный указанным правом не обладает, в связи с чем выплата с учетом указанных обстоятельств является законной и соответствующей требованиям пунктов 1,2 статьи 961 ГК РФ. Финансовый уполномоченный самостоятельно сделал вывод об отсутствии вины <ФИО>1 в ДТП, имевшим место быть <дата>. С учетом факта установления вины водителя <ФИО>8 финансовый уполномоченный установил к взысканию в пользу <ФИО>1 страховое возмещение, со СПАО «Ингосстрах» в 100% размере. По вышеизложенным основаниям решение финансового уполномоченного противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отмене. Просит суд отменить решение от <дата> № У-21-175668/5010-010, постановленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>3, принятое по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1, отказать во взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство представителя <ФИО>1 –<ФИО>5 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просит довзыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 11777 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» <ФИО>6 просила заявленные требования удовлетворить, отказать в удовлетворении требований заинтересованного лица <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 не явился, его представитель <ФИО>7 представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявления, полагая принятое решение финансовым уполномоченным законным и обоснованным, представлены материалы, положенные в основу вынесенного решения.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просит отказать в удовлетворении требований СПАО «Иногосстрах», просит удовлетворить требования <ФИО>1

Заинтересованное лицо <ФИО>8 представил письменные возражения о привлечении его в качестве третьего лица по ходатайству СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С указанным заявлением страховая компания обратилась <дата> т.е. в пределах установленного Законом срока.

Как установлено материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 принято <дата> решение №У-21-175668/5010-010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в сумме 21 924.60 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения <ФИО>1

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в возмещении на основании предусмотренных правилами страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В частности, такие документы могут выдаваться полицией, выезжающими на место происшествия аварийно-спасательными службами, медицинскими организациями (п. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным материалам страховая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17575.40 руб., с последующей доплатой по претензии суммы в размере 3289.50 руб., руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагая, что степень вины участников ДТП не установлена.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9. ПДД РФ. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата>, постановление по делу об АП отменено, производство по делу в отношении <ФИО>1 прекращено. Отменяя постановление, вышестоящим должностным лицом указано, что инспектором неверно вменено <ФИО>1 нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ. В действиях <ФИО>8 усматривается нарушение п.8.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об АП в отношении <ФИО>8 не может быть вынесено из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный, при вынесении решения, выяснил все обстоятельства дела, изучил представленные материалы и изложил в оспариваемом решении от <дата> содержание решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата>, а не устанавливал степень вины, как ошибочно указывает страховая организация.

При этом суд, соглашается с решением финансового уполномоченного, что у страховой организации отсутствовали правовые основания для выплаты 50 % стоимости страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 22 ст.12 Закона 40-ФЗ, поскольку не привлечение второго участника ДТП за нарушение Правил дорожного движения РФ (с указанием наличия в действиях участника ДТП признаков состава административного правонарушения) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, не является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 50%.

Поскольку в отношении заявителя производство по делу об АП прекращено по обстоятельствам отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, то у страховой организации возникает обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 21924.60 рублей не учтена выплата страховой организацией в размере 3289.50 руб. (п/п от <дата> <номер>), что является основанием для изменения решения в части размера страхового возмещения.

Что касается требования <ФИО>1 к страховой организации о до взыскании со СПАО «Иногосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 11777 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, суд пиходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оспариваемое решение вынесено <дата>, потребитель обратился с требованием к страховой организации -<дата>, то есть после истечения срока обжалования, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ, что является основанием для оставления заявления <ФИО>1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-21-175668/5010-010 удовлетворить частично.

Изменить решение от <дата> № У-21-175668/5010-010 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>3 по обращению <ФИО>1, изменив размер взыскиваемого страхового возмещения в сумме 21924.60 руб. на сумму 18635.10 руб.

Заявление <ФИО>1 –оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова