Бесчастнов Вдадимир Ильич

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.

Дело № 2-23/2023; №11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миловацкого Дмитрия Ивановича Бесчастнова Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миловацкого Дмитрия Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Миловацкий Д.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Рио», гос.номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 октября 2021 г. установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ вторым участником ДТП- водителем автомобиля марки «Хундай Туксон», гос.номер № Щекиным Д.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17575 руб. Данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По мнению истца, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт на СТО, либо выплатить истцу стоимость восстанови...

...тельного ремонта без учета эксплуатационного износа. Согласно заключению эксперта Соловьева И.В. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио», госномер № без учета эксплуатационного износа составляет 46806 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

19 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 3289,50 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. требования истца частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 21924 руб.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30412,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца Бесчастнов В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миловацкого Д.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 11776,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., штраф от выплаченной несвоевременно суммы страхового возмещения в размере 9317,55 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миловацкого Дмитрия Ивановича к страховом публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Бесчастный В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Истец Миловацкий Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бесчастнов В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Сергиенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда без изменения.

Суд, апелляционной инстанции заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно применив закон, подлежащий применению.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской - Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 1 транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абзацем 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ выше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, 02 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Туксон», госномер №, под управлением Щекина Д.А. и автомобиля марки «Киа Рио», госномер № ф, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Рио», госномер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Миловацкого Д.И., является Щекин Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 20 октября 2021 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении Миловацкий Д.И. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку недобросовестного поведения страховщика по невыдаче истцу направления на ремонт не установлено, оснований для возложения на него ответственности в форме полного возмещения убытков без учета износа, вопреки позиции представителя истца, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом износа и Единой Методики.

08 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Миловацкому Д.И. в размере 17575, 40 руб.

19 ноября 2021 г. Миловацкий Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 25941 руб., выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» 01 декабря 2021 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 3289,50 руб. Письмом от 03 декабря 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 декабря 2021 г. Миловацкий Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 25941 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Миловацкого Д.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», госномер № без учета износа составила 51277 руб., с учетом износа - 39500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную на основании экспертного заключения Соловьева И.В., подготовленного по инициативе истца.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. требования Миловацкого Д.И. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21942,60 руб. # В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2022 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Миловацкого Д.И. изменено в части взыскиваемого страхового возмещения на сумму 18635, 10 руб. Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч.б ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного обжаловано СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке, при, этом его исполнение было приостановлено 18 февраля 2022 г. Указанное решение вступило в законную силу 24 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив Миловацкому Д.И. сумму страхового возмещения в размере 18635,10 руб., определенную на основании заключения ООО «Эксперт+», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа транспортного средства истца. На момент рассмотрения требований истца установленных законом оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и не нарушило права и законные интересы истца, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату юридических услуг.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В этой связи расходы истца на оплату услуг оценщика не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 1 Кировского района г. Астрахани от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миловацкого Дмитрия Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миловацкого Дмитрия Ивановича Бесчастнова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья: О.Н.Хохлачева