Меньшикова Антонина Федоровна

Дело № 2-8/2019 17 февраля 2023 года

29RS0014-01-2017-002108-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче дубликатов исполнительных листов

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Меньшиковой А. Ф. о выдаче дубликатов исполнительных листов,

установил:

Меньшикова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-8/2019 в связи с их утратой.

Заявитель, должник ООО «Зодчий», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Меньшиковой А.Ф. к ООО «Зодчий». С ООО «Зодчий» в пользу Меньшиковой А.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 415 920 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 29 797 рублей 9 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскано 486 717 рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшиковой А.Ф. к ООО «Зодчий» отказано.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ..., на основании которого 10 ноября 2020 года судебным при...

...ставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 261022/20/77057-ИП.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2019 года с ООО «Зодчий» в пользу Меньшиковой А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. Выдан исполнительный лист ....

На основании исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве 10 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 261025/20/77057-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года указанные выше исполнительные производства окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

29 апреля 2021 года, оканчивая исполнительные производства № 261022/20/77057-ИП и № 261025/20/77057-ИП, судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительные листы ... взыскателю Меньшиковой А.Ф. Доказательства, подтверждающие фактическую передачу Меньшиковой А.Ф. исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что указанные исполнительные листы находятся в службе судебных приставов, суду не представлено. Напротив, согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем информации, исполнительные документы утрачены при почтовой пересылке.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом его перерыва не может считаться истекшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлинники исполнительных листов ... утрачены.

Учитывая изложенное, заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Меньшиковой А. Ф. о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019, в котором указать:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Меньшиковой А. Ф. по договору подряда от 19 мая 2016 года стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 415 920 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 29797 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 486 717 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 09 копеек».

Выдать дубликат исполнительного листа по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019, в котором указать:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Меньшиковой А. Ф. судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к М.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к М.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени, мотивируя тем, что между Банком и М.А.Ф. путем присоединения ответчика к Условиям предоставления и обслуживания кредитов заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Ответчиком условия договора были нарушены, в результате чего, образовалась задолженность по процентам и основному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 235313.14 руб., из которых: сумма основного долга 215426 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 руб. 41 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5325руб.32коп., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб. 00 коп., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в сумме 301руб.19коп.

В судебное заседание представитель истца НБ «Траст» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, п...

...редставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик М.А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф. обратилась в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на получение кредита в размере 300000руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифах по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты М.А.Ф. о заключении договора банковского счета, стали действия Банка по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен М.А.Ф. путем зачисления суммы кредита в размере 300000руб. на счет ответчика в день его открытия.

На основании п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 13217,11 руб.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Также тарифами НБ «Траст» (ОАО) предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере 0,89%. (п.4 Тарифов).

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с тарифами НБ «Траст» (ОАО) за пропуск установленного графиком срока очередного платежа начисляется штраф: за пропуск впервые 1000рублей (п.4), второй раз подряд 1500рублей (п.5), третий раз подряд 2000рублей (п.6).

Общая сумма штрафа за пропуск заемщиком платежей заявленная ко взысканию составляет 8500рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед Банком составляет 235313.14 руб., из которых: сумма основного долга на 215426 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 руб. 41 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5325 руб.32коп., плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб. 00 коп.,проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в сумме 301руб.19коп.

Расчет суммы задолженности по процентам, неустойке, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, принят судом за основу.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5553руб.13коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к М.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени удовлетворить.

Взыскать с М.А.Ф. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод, а именно задолженность по основному долгу в сумме 215426 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 руб. 41 коп., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5325 руб.32коп., плату за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб. 00 коп., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в сумме 301руб.19коп., а всего по кредитному договору 235313 (Двести тридцать пять тысяч триста тринадцать) рублей 14 копеек

Взыскать с М.А.Ф. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину в возврат в сумме 5553 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят три)рубля 13копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011года.

дело № 2-2005/2013 08 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» к Селиверстовой С. Н., Селиверстову Н. С., Кузнецову А. В., Варлачевой С. В., Чиненовой Н.В., Зеляниной Н. В., Бохонько Н. Ю., Шайтановой В. А., Ваундэрбэрг С. А., Макушкиной Ю. В., Макушкину А. Б., Харченко Б. И., Харченко Т. С., Мосеевой И. Н., Севастьяновой А. А., Меньшиковой А. Ф., Меньшикову А. Л., Леонтьеву А. М., Леонтьевой Т. А., Егулемову В. В., Прокудину Д. В., Пшеничному М. С., Рванине Е. В., Яркову А. Г., Романовой Н. С., Михайловой Е. Н., Корзникову А. Н., Корзниковой Е. Н., Чехову О. В., Чеховой С. И., Шиловой И. В., Третьякову М. А., Мельник О. В., Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области, Гафыкиной Л. Г., Волконитиной Е. А., Климцеву А. В., Залеских А. В., Кононовой Т. Б., Жвакиной М. А., Иваненко П. А., Бечину С. И., Аликину Д. Н., Захарову Г. И., Архиповой Л. Б., Козневу А. А., Томиловой Е. Н., Ивановой Т. А., Орловой Д. Г., Елезову А. А.ичу, Совершаевой И. Л., Олуферовой Л. С., Богданову С. А., Солод И. В., Пугачеву Г. В., Лодкину С. В., Паламар Г. П., Паламар М. Т., Удину Е. А., Седунову Е. А., Амельченко О. Н., Черноусовой И. П., Белову А. Н., Беловой О. В., Захарчук Ю. И., Рослякову А. А., Бровину А. Н., Дроздову Ф. В., Дроздовой О. С., Бибину П. А., Бибиной А.С., Доренко Т. П....

..., Плотниковой О. Н., Хромцову В. А., Сурановой М. В., Суранову К. В., Ершову А. В., Владимировой А. А.е о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деком-1» обратилось в суд с иском к Селиверстовой С.Н. и другим собственникам жилых помещений в доме ... в г.Архангельске о расторжении договора управления многоквартирным домом от <Дата>. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Деком-1» являлось в период с <Дата> по <Дата> управляющей компанией по управлению многоквартирным домом ... в г. Архангельске в результате отрытого конкурса, проведенного в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ мэрией г. Архангельска. Результаты по выбору управляющей компании оформлены протоколом от <Дата>. К управлению домом истец приступил с <Дата>. Редакция договора управления, а также перечень услуг и их стоимость установлены мэрией г. Архангельска. Между ООО «Деком-1» и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 7.4 договора изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, установленном законодательством. Основаниями для расторжения договора управления являются предусмотренные п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также предусмотренные п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ – существенное нарушение договора другой стороной. Так согласно акту технического состояния дома, а также технического паспорта дома на управление ООО «Деком-1» передается многоэтажный жилой дом (первый пусковой комплекс – жилая часть со 2 по 7 этажи). Иные помещения в управление ООО «деком-1» не передавались. Однако подвал жилого дома в связи с неисправностью канализационного коллектора находится в подтопленном состоянии. Обязательства по содержанию данного помещения (подвала) возлагаются на ООО «Деком-1», что подтверждается решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> истцом произведены работы по устранению последствий подтопления подвала на сумму .... Данная сумма является убытками ООО «Деком-1». Таким образом ООО «Деком-1» вынуждено производить работы, не предусмотренные договором управления, поскольку истец участвовал в конкурсе для управления жилым комплексом со 2 по 7 этажи жилого дома. Возложение на истца данных обязательств является существенным изменением договора. В случае, если бы истец предвидел данное изменение условий договора, договор управления вообще не был бы заключен. Кроме того, договор управления является возмездной сделкой, по условиям которой собственники обязаны оплачивать оказанные им услуги. За период с <Дата> по <Дата> у собственников образовалась задолженность по оплате услуг в сумме ....

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о расторжении договора управления многоквартирным домом по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зелянина Н.В. согласилась с иском, указав, что она подписала соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом. Указала, что поскольку ООО «Деком-1» отказывается обслуживать дом, она соглашается с расторжением договора. Кроме того, на <Дата> назначено проведение собрания в форме заочного голосования по вопросу об изменении способа управления домом и создании товарищества собственников жилья.

Остальные ответчики и представитель третьего лица – мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явились. Ответчики неоднократно извещались судом о судебных заседаниях. О проведении судебного заседания 08 октября 2013 года извещена большая часть ответчиков путем телефонограмм, заказной корреспонденции и личного извещения путем поквартирного обхода собственников жилых помещений. Ранее остальные ответчики также извещались о рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики извещены судом надлежащим образом по адресам, известным суду. Ответчикам достоверно известно о рассмотрении дела судом, в силу чего они должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и получать корреспонденцию суда.

Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие мэрии г. Архангельска.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца и ответчика Зеляниной Н.В., дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате проведения мэрией города Архангельска открытого конкурса по отбору управляющей организации, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, ..., передан в управление ООО «Деком-1».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материалы дела предоставлена копия договора управления многоквартирным домом ... в г. Архангельске.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиками договором управления многоквартирным домом, в составе общего имущества многоквартирного дома указан технический подвал/гараж.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий договора управления многоквартирным домом и приложения № 2 к договору «Состав общего имущества многоквартирного дома» условие обслуживания общего имущества – подвала дома изначально являлось условием заключенного договора управления домом.

Доводы ООО «Деком-1» о понуждении в судебном порядке исполнять не предусмотренные договором обязательства по содержанию подвала дома несостоятельны, поскольку вынесение судом решения, содержащего выводы о наличии у ООО «Деком-1» обязанности по содержанию подвала дома, не свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора управления. Суд пришел к выводу о наличии у ООО «Деком-1» обязанности по содержанию подвала на основании текста договора управления, дав ему толкование в совокупности с нормами материального права о невозможности передать на обслуживание управляющей организации части дома.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в наличии у ООО «Деком-1» обязанности по содержанию подвала многоквартирного ... в г. Архангельске изменения обстоятельств, по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора.

Доводы истца о расторжении договора управления в связи с наличием у собственников жилых помещений задолженности по оплате услуг управляющей организации, а также предоставленных коммунальных услуг, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Возможность применения последствий в виде расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, ни положениями Жилищного кодекса РФ, ни положениями договора управления многоквартирным домом не предусмотрены последствия в виде расторжения договора управления по основанию наличия задолженности у собственников перед управляющей организацией.

Задолженность по оплате оказанных услуг не может расцениваться как ущерб, в результате которого управляющая организация в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие задолженности не лишает управляющую организацию принять меры к взысканию полагающейся ей платы за оказанные услуги и получить то, на что она рассчитывала при заключении договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что относительно задолженности, образовавшейся у части собственников за период по <Дата> управляющая организация предъявляла иски о взыскании задолженности. С <Дата> управляющая организация фактически услуги по управлению многоквартирным домом ... в г. Архангельске собственникам жилых помещения данного дома не оказывает, счета для оплаты предоставленных услуг не выставляет.

Не принимаются судом и доводы истца о том, что большинство собственников подписало соглашение о расторжении договора управления домом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора управления.

Жилищным кодексом РФ предусмотрен порядок для расторжения собственниками договора управления домом: изменение способа управления домом или избрание другой управляющей организации. При этом указанное решение принимается на общем собрании собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» к Селиверстовой С. Н., Селиверстову Н. С., Кузнецову А. В., Варлачевой С. В., Чиненовой Н.В., Зеляниной Н. В., Бохонько Н. Ю., Шайтановой В. А., Ваундэрбэрг С. А., Макушкиной Ю. В., Макушкину А. Б., Харченко Б. И., Харченко Т. С., Мосеевой И. Н., Севастьяновой А. А., Меньшиковой А. Ф., Меньшикову А. Л., Леонтьеву А. М., Леонтьевой Т. А., Егулемову В. В., Прокудину Д. В., Пшеничному М. С., Рванине Е. В., Яркову А. Г., Романовой Н. С., Михайловой Е. Н., Корзникову А. Н., Корзниковой Е. Н., Чехову О. В., Чеховой С. И., Шиловой И. В., Третьякову М. А., Мельник О. В., Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области, Гафыкиной Л. Г., Волконитиной Е. А., Климцеву А. В., Залеских А. В., Кононовой Т. Б., Жвакиной М. А., Иваненко П. А., Бечину С. И., Аликину Д. Н., Захарову Г. И., Архиповой Л. Б., Козневу А. А., Томиловой Е. Н., Ивановой Т. А., Орловой Д. Г., Елезову А. А.ичу, Совершаевой И. Л., Олуферовой Л. С., Богданову С. А., Солод И. В., Пугачеву Г. В., Лодкину С. В., Паламар Г. П., Паламар М. Т., Удину Е. А., Седунову Е. А., Амельченко О. Н., Черноусовой И. П., Белову А. Н., Беловой О. В., Захарчук Ю. И., Рослякову А. А., Бровину А. Н., Дроздову Ф. В., Дроздовой О. С., Бибину П. А., Бибиной А.С., Доренко Т. П., Плотниковой О. Н., Хромцову В. А., Сурановой М. В., Суранову К. В., Ершову А. В., Владимировой А. А.е о расторжении договора управления многоквартирным домом ... в г. Архангельске от <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2-245/2017 25 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание <Дата> в 09 час. 30 мин. истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание <Дата> истец вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды: <Дата> и <Дата> не явились по вызову суда.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

исковое заявление Меньшиковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело № 2-8/2019 18 февраля 2019 года

29RS0014-01-2017-002108-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Меньшиковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Меньшикова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» с учетом изменения исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2016 г. между ней и ООО «Зодчий» был заключен договор подряда №Ф0400079-СГ, согласно которого подрядчик обязался в срок с 01 июля по 23 июля 2016 г. из собственных материалов произвести постройку дачного домика «Успех Б-150 6х8м» по адресу: ... (М20), в соответствии с перечнем работ и технической документацией. Стоимость работ в соответствии с договором оценена в 637 150 рублей. В день заключения договора в кассу ООО «Зодчий» она внесла денежные средства в размере 31 857 рублей 50 копеек, в последующем на расчетный счет ООО «Зодчий» перечислила ещё 310 000 рублей. 14 июля 2016 г. между ней и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому сроки начала работ были перенесены на 27 июля 2016 г., сроки окончания работ – на 18 августа 2016 г. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. При осмотре объекта 12 октября 2016 г. заказчиком был выявлен ряд недостатков, для фиксации которых был приглашен представитель подрядчика, но для составления акта представитель подрядчика не явился. 19 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков окончания строительства дачного домика на 62 дня (с 19 августа по 19 октября 2016 г.), а также о выявленных недост...

...атках работ и используемых материалов, с требованием об уменьшении цены выполненной работы до 341 857 рублей 50 копеек. Данная претензия получена ответчиком 08 ноября 2016 г., но до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 415 920 рублей по договору подряда №Ф0400079-СГ от 19 мая 2016 г., стоимость невыполненных работ в размере 58 210 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 637 150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требования об уменьшении цены за выполнение работ в размере 210 259 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал в полном объеме.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 127-128), с исковыми требованиями ООО «Зодчий» не согласно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 05.05.2014), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 730, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, которая может быть оплачена заказчиком при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, что 19 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого исполнитель (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительство дома «Успех Б-150 6х8 м» по адресу: ...), в соответствии с перечнем работ и технической документацией в период с 01 по 23 июля 2016 г. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора оценена в 637 150 рублей. В день заключения договора истец внесла в кассу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 31 857 рублей 50 копеек, в последующем на расчетный счет ООО «Зодчий» она перечислила 310 000 рублей.

14 июля 2016 г. между истцом и ООО «Зодчий» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому сроки начала работ перенесены на 27 июля 2016 г., сроки окончания работ – на 18 августа 2016 г.

Как следует из акта выявленных недостатков выполненных работ и строительных материалов от 12 октября 2016 г., истец совместно с соседями произвели осмотр дачного домика «Успех Б-150 6х8 м» и выявили ряд недостатков (том 1 л.д. 25-26), в связи с чем 19 октября 2016 г. истец направила в адрес ООО «Зодчий» претензию, в которой указала на наличие недостатков и просила уменьшить цену выполненных работ по договору подряда до уплаченной ею ранее на счет ООО «Зодчий» суммы в размере 341857 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 27-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для определения качества выполненных работ определением суда от 14 июня 2018 г. была назначена строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 26/07/18, качество использованных для выполнения работ материалов, изделий, конструкций не соответствуют требованиям строительных норм и правил (подробно указаны в ответе на вопрос № 2); часть работ не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора, ГОСТ и СНиП (подробно указаны в ответе на вопрос № 3), выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства (том 2 л.д. 43-99)

Для определения объема и стоимости выполненных (невыполненных) по договору подряда работ, а так же для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, определением суда от 24 октября 2018 г. была назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», с учетом установленных в экспертном заключении № 26/07/18 недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., составляет 415920 рублей, стоимость невыполненных работ по договору подряда № Ф0400079-СГ от 19 мая 2016 г. составляет 58 210 рублей (том 2 л.д. 146-191).

Истец заявляет о взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости невыполненных работ.

В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что часть работ выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 415920 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же экспертом установлено, что часть работ, предусмотренная договором подряда, не выполнена, стоимость невыполненных работ составляет 58 210 рублей.

Суд учитывает, что при вынесении решения по взысканию с Меньшиковой А.Ф. в пользу ООО «Зодчий» задолженности по договору подряда Чертановским районным судом г. Москвы учтено, что ООО «Зодчий» на основании претензии Меньшиковой А. Ф. уменьшило цену договора на 28412 рублей 91 копейку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере 29797 рублей 09 копеек (58210-28412,91).

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 10 августа 2016 г. подписан ответчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 48), поэтому не является доказательством того, что работы по договору подряда были завершены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. с Меньшиковой А. Ф. в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность по договору подряда в размере 271632 рубля 50 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 10000 рублей и возврат госпошлины, всего взыскано 287648 рублей 83 копейки.

Вопреки доводам ответчика, в данном решении не указано, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, эти обстоятельства не были предметом рассмотрения данного спора (том 1 л.д. 71-73).

Кроме того, в ответ на претензию истца об уменьшении цены договора в связи с тем, что не все работы, предусмотренные договором, выполнены, 15 ноября 2016 г. ООО «Зодчий» указал, что крыльцо и козырек действительно не установлены, обработка огнезащитой для дерева в 2 слоя нижнего венца дома, опорных балок, лаг пола, чернового пола – не осуществлена, в связи с чем предложил уменьшение цены договора на 28412 рублей 91 копейку (том 1 л.д. 78).

Таким образом, работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены в установленный договором срок в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора.

При определении периода неустойки суд принимает за начало течения периода просрочки 19 августа 2016 г. окончание периода просрочки – 19 октября 2016 г. – обращение истца к ответчику с претензией об уменьшении цены выполненной работы, в которой истец, по сути, выразила отказ от продолжения сотрудничества с ООО «Зодчий» и просила уменьшить цену договора подряда в связи с неполным объемом выполненных работ и выявленными недостатками выполненных работ.

Неустойка за период с 19 августа по 19 октября 2016 г. г. составляет 1185099 рублей из расчета: 637150 рублей * 3% * 62 дня.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований об уменьшении цены за выполнение работ, суд полагает, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

В ответ на претензию истца ООО «Зодчий» сообщило, что готово уменьшить цену договора с учетом невыполненных по договору работ. При обращении в Чертановский районный суд г. Москвы о взыскании с Меньшиковой А. Ф. в пользу ООО «Зодчий» задолженности по договору подряда, исковые требования были заявлены с учетом уменьшения цены выполненных работ на 28412 рублей.

Таким образом, нарушения сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены выполненной работы не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа так же подлежит уменьшению до 30 000 рублей с учетом того, что размер штрафа при его взыскании в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленных ООО «Архангельское Бюро Оценки» счетов, расходы на проведение двух экспертиз составили 55000 рублей и 35000 рублей, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшиковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Меньшиковой А. Ф. по договору подряда от 19 мая 2016 года стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 415 920 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 29797 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 486 717 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшиковой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8057 (Восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертиз в размере 90000 (Девяносто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова