Меньшикова Дарья Дмитриевна

Дело №

УИД 03RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова П. В., Меньшиковой Д. Д. к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков П.В., Меньшикова Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньшиковым П.В. и ООО «УКЗ № ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 1 этаже по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 2 961 750 руб.

По условиям договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.07.2021г., однако квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 35 902,05 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи квартиры составила 76 дней, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующих размерах:

С учетом выплаты 35902,00 рублей, неустойка составляет 56 800 рублей.

Просят взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 56 800 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 4544,00 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 56 800 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погаш...

...ения суммы 56 800 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки на аренду жилого помещения в размере 76 000 рублей

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 20.07.2020г. между Меньшиковым П.В., Меньшиковой Д.Д. и ООО «УКЗ № ОАО КПД заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику следующий объект: трехкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 1 этаже, общей проектной площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м. по адресу: северо-восточнее <адрес>.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма неустойки в размере 35902 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 792,79 руб.

С учетом выплаты ответчиком 35 902 рублей, сумма неустойки составляет 56 800 рублей. Судом представленный расчет проверен и признан верным.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, а также то, что к настоящему времени обязательство ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве исполнено, суд приходит к наличию оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.- по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения в общей сумме 76 000 руб., суд исходит из того, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора аренды.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что квартира ответчиком истцам передана, в исковых требованиях в части взыскания убытков судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с момента вынесения решение суда и до дня фактического исполнения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. ((50 000 + 2000) /2) - по 13 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Меньшикова П.В. расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова П. В., Меньшиковой Д. Д. к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу Меньшикова П. В., Меньшиковой Д. Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу Меньшикова П. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Меньшикова П. В., Меньшиковой Д. Д. отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.В. Салишева

№

УИД 03RS0№-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» заключили договор участия в строительстве многоквартирного <адрес>-И/1-62/0720. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл-1003 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 572 815,20 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 30 000,00 руб.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 572 815,20 руб. а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 30 000,00 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия Ответчиком получена 14.02.202...

...2г. Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 572 815,20 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 572 815,20 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 85 922,28 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 572 815,20 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 572 815,20 руб.; компенсацию морального вреда а размере 100 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 214,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя а размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Посредством канцелярии суда в суд поступило заключенное мировое соглашение в целях устранения спора, согласно условиям которого:

1. Истцом, в связи с наличием строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес> (далее квартира), заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере: 572 815 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек ; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 85 922 рубля 28 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 572 815 рублей 20 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 572 815 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. При подписании настоящего Мирового соглашения Стороны провели совместный осмотр квартиры в части наличия либо отсутствия строительных недостатков по нижеприведённым параметрам:

Наличие строительных недостатков в квартире подтверждены Сторонами.

Сторонами согласована стоимость их устранения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

3. Стороны договорились, что в целях мирного урегулирования спора Ответчик обязуется выплатить Истцу, сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в том числе стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 200 000, в течение 15 календарных дней с момента утверждения Демским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40№

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 048073601

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 027802001

SWIFT-код: SABRRUMM

4. Стороны подтверждают, что пришли к согласию по всем вопросам, связанным с исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-И/1 -62/0720 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам устранения недостатков в квартире. Взаимных претензий Стороны не имеют.

5. Истцы отказываются от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик отказывается от прав требования по возврату годных остатков и их стоимости.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Партнер-Уфа», расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ООО " УКЗ № ОАО КПД".

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», с другой стороны, согласно которому:

1. Истцом, в связи с наличием строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес> (далее квартира), заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере: 572 815 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек ; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 85 922 рубля 28 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 572 815 рублей 20 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 572 815 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. При подписании настоящего Мирового соглашения Стороны провели совместный осмотр квартиры в части наличия либо отсутствия строительных недостатков по нижеприведённым параметрам:

Наличие строительных недостатков в квартире подтверждены Сторонами.

Сторонами согласована стоимость их устранения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

3. Стороны договорились, что в целях мирного урегулирования спора Ответчик обязуется выплатить Истцу, сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в том числе стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 200 000, в течение 15 календарных дней с момента утверждения Демским районным судом <адрес> настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40№

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 048073601

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 027802001

SWIFT-код: SABRRUMM

4. Стороны подтверждают, что пришли к согласию по всем вопросам, связанным с исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-И/1 -62/0720 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам устранения недостатков в квартире. Взаимных претензий Стороны не имеют.

5. Истцы отказываются от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик отказывается от прав требования по возврату годных остатков и их стоимости.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Киекбаева А.Г.

Дело №2-1258/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000997-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18.04.2022 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиков П.В., Меньшикова Д.Д. к ООО "УКЗ №3 ОАО КПД" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков П.В., Меньшикова Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УКЗ №3 ОАО КПД" о защите прав потребителей, указав, что 20.07.2020 истцы заключили договору участия в строительстве многоквартирного <адрес>-И/162/0720.

15.09.2021 г. подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются Меньшиков П.В., Меньшикова Д.Д..

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста №Закл-1003 от 31.01.2022г.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 572 815,20 руб. за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 30 000,00руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в рамзмере 572 815,20 руб., а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 30 000, 00руб.

14.02.2022 года должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о ...

...принятии.

Истцы просят взыскать с ООО "УКЗ №3 ОАО КПД" в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 572 815,20 руб.; расходы за оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 85 922,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 572 815,20 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 572 815,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые услуги в размере 214,84 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении

Установлено, что в производстве Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан имеется возбужденное ранее дело по исковому заявлению Меньшиков П.В., Меньшикова Д.Д. к ООО "УКЗ №3 ОАО КПД" о защите прав потребителей. Основания и предмет иска аналогичны заявленным в настоящем исковом заявлении.

В соответствии ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Меньшиков П.В., Меньшикова Д.Д. к ООО "УКЗ №3 ОАО КПД" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева