Меньшикова Ольга Олеговна

УИД 66MS0200-01-2022-006093-04

№ 88-6994/2024

мотивированное определение

составлено 30.05.2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-№2-16/2023 по иску Меньшиковой Ольги Олеговны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года,

установил:

Меньшикова О.О. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. 13 мая 2022 года были зафиксированы перебои в подаче электричества, скачки напряжения, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу имущество: телевизор Samsung, телевизор LG, перегорел счетчик Меркурий-20-02. Истец неоднократно обращалась к ответчикам о выдаче акта об аварии, его не представили. На ремонт одного телевизора потратила 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «РСК» в пользу Меньшиковой О.О. взыскана сумма материального ущерба в ...

...размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований Меньшиковой О.О. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым сАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Меньшиковой О.О. взыскан ущерб в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Меньшиковой О.О. к АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит апелляционное определение отменить, поскольку судом необоснованно сделан вывод о том, что АО «РСК» за качество электрической энергии перед истцом не отвечает, поэтому обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на АО «РСК». АО «ЭнергосбыТ Плюс» закупает на оптовом рынке электрическую энергию, передаваемую в последующем сетевой организацией конечным потребителям, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может самостоятельно проводить какие-либо проверки принадлежащих третьим лицам инженерных сетей, не может являться непосредственным причинителем вреда. Ответчик АО «РСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям, и именно некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества, соответственно, истцы по отношению к АО «РСК» выступают как потребители.

С доводами жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласилось АО «РСК», что следует из письменных возражений. На указанные возражения АО «РСК» АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило свои письменные возражения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

13 мая 2022 года были зафиксированы перебои в подаче электричества, скачки напряжения, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу имущество: телевизор Samsung, телевизор LG, перегорел счетчик Меркурий-20-02.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам о выдаче акта об аварии, его не представили. На ремонт одного телевизора потратила 2 000 рублей.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии причинной связи между ненадлежащим техническим содержанием АО «РСК» линий электропередач и причинением истцу ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возложил на ответчика АО «РСК», удовлетворив исковые требования к данному ответчику и отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Энергосбыт Плюс».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не огласился.

Установив, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на АО «РСК», поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, несет перед истцом ответственность за качество передаваемой электроэнергии, пришел к выводу об наличии оснований для возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика, отменив решение суда с вынесением нового о взыскании ущерба с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и отказе во взыскании ущерба в пользу истца с АО «РСК».

Также суд удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не соглашаться с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Установив, то именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик отвечает за качество поставляемой истцу электроэнергии в рамках заключенного с ней договора, при этом факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между подачей некачественной энергией и выходом из строя принадлежащего истцу электрического оборудования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, при установленных фактических обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба с АО «ЭнергосбыТ Плюс» соответствует выше приведенным нормам материального права.

Поскольку во взаимоотношениях между гарантирующим поставщиком и электросетевой организацией потребитель стороной не является, при установлении вины электросетевой организации в ненадлежащем содержании оборудования и сетей, по которым производится поставка электроэнергии, гарантирующий поставщик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к такой сетевой организации.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Судья

Дело №1-173/2023

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 08 ноября 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной И.А.,

подсудимой Меньшиковой О.О.,

защитника адвоката Иванова Д.В.,

потерпевшей Плотниковой С.В.,

при секретаре Казантаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меньшикова О.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Меньшикова О.О., находясь на участке местности, расположенном на аллее по <адрес>, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя умышлено, тайно похитила лежащий на земле сотовый телефон марки «Realme Narzo 50 A RMX3430», стоимостью 11969 рублей 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимой Меньшикова О.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Меньшикова О.О. полностью признала себя виновной в совершении преступления и подтвердила заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядк...

...е.

Поскольку Меньшикова О.О. согласна с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Меньшикова О.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постанавливает обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении Меньшикова О.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Меньшикова О.О. обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей.

Отягчающих наказание Меньшикова О.О. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Меньшикова О.О. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимой, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимой, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Меньшикова О.О. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для этого не находит.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Меньшикова О.О. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Меньшикова О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения Меньшикова О.О. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов

К делу № 1-97/2023 УИД: 23RS0028-01-2023-000926-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 сентября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горловой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

подсудимой Меньшиковой О.О., адвоката Савченко А.Ю., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

при секретаре Рыбаковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Меньшиковой Ольги Олеговны, <данные изъяты> ранее не судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова О.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 11 часов 39 минут 13 июля 2023 года, Меньшикова О. О., находилась в помещении торгового зала <Адрес>, где на полу обнаружила принадлежащую С.В., банковскую карту на имя С.С. <Номер> эмитированную <данные изъяты> расположенным по адресу: <Адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на счете банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной национальной платежной системы оплаты товаров «Бесконтакт».

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда собственнику денежных средств хранящихся на банковском счете указанной выше банковской карты, Меньшикова О.О., 13 июля 2023 года в период времени с 11 часов 39 минут по 12 часов 13 минут, находясь на территории <Адрес>, умышленно и из корыстных побуждений, тайно совершала операции по оплате товаров используя технологию бесконтактной национальной платежной системы оплаты «Бесконтакт», а именно: 13.07.2023 года в 11 часов 39 минут, находясь в помещении магазина <Адрес>, путем бесконтактной оплаты произвела оплату покупк...

...и товаров на сумму 514 рублей 78 копеек; 13.07.2023 года в 11 часов 50 минут, находясь в торговом зале помещения <Адрес>, путем бесконтактной оплаты произвела оплату покупки товара на сумму 533 рублей; 13.07.2023 года в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина <Адрес> путем бесконтактной оплаты произвела покупку товаров на сумму 383 рубля; 13.07.2023 года в 12 часов 01 минуту в помещении магазина <Адрес> путем бесконтактной оплаты произвела покупку товаров на сумму 248 рублей; 13.07.2023 в 12 часов 13 минут оплатила покупку на сумму 435 рублей помещении магазина <Адрес> а всего указанным выше способом безвозмездно распорядилась в личных целях, а равно тайно похитила, принадлежащие С.В. денежные средства в сумме 2 113 рублей 78 копеек.

В результате противоправных действий Меньшиковой О.О., выраженных в тайном хищении чужого имущества, хранящихся на счете банковской карты, С.В. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении материального ущерба, в сумме 2 113 рублей 78 копеек.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимая Меньшикова О.О. после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала, заявила, что она отказывается от дачи показаний в суде по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Меньшиковой О.О., в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела на (л.д. 55-60,74-78), достоверность которых она подтвердила в судебном заседании. Из содержания протокола следует, что 12 июля 2023 года она находилась с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на рабочем месте в магазине <Адрес> В 22 часа 00 минут магазин закрывается, в 21 час 40 минут, она начала уборку торгового зала, мыла полы, где около игрового автомата с игрушками, на полу, обнаружила банковскую карту черно-серого цвета с рисунком, на которой изображен солдат и сатана, а также имелась надпись «Wagner Exorcist Group», на ней отсутствовала надпись о ее принадлежности к какому-либо банку или о собственнике, которую она подняла и решила взять себе найденную банковскую карту, после чего положила в карман своего рабочего халата, перед уходом, данную карту она достала из кармана халата и положила в принадлежащую ей сумку и ушла домой. О том, что она нашла банковскую карту она никому не говорила, когда она ее обнаружила в магазине она находилась одна.

13 июля 2023 года находясь по адресу: <Адрес> где решила пройтись по магазинам <Адрес> и приобрести продукты питания. Примерно в 11 часов 20 минут, 13.07.2023 прибыв по адресу: <Адрес> она выбрала необходимый для себя товар, а именно продукты питания, после чего направилась к кассе. У нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счету банковской карты, которую она нашла в магазине <данные изъяты> выразившегося в оплате выбранного товара.

Таким образом, она бесконтактным способом провела операцию по оплате товара на сумму 514 рублей 78 копеек, просто приложила карту к бесконтактному терминалу оплаты услуг и поняла, что может совершать оплаты товаров.

Также, она решила направиться в аптеку, которая расположена по адресу: <Адрес>, где приобрела лекарственные средства на сумму 533 рубля и на кассе провела оплату той самой банковской картой.

Также, она зашла в магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <Адрес>, где приобрела продукты питания на сумму 383 рубля, после чего через некоторое время в этом же магазине также докупила продукты питания на сумму 248 рублей и на кассе оплатила указанной выше картой.

Она пошла в магазин <данные изъяты> расположенный также по <Адрес> где приобрела краску и швабру на сумму 435 рублей и таким же способом провела операцию по оплате товара вышеуказанной банковской картой.

Банковскую карта «Wagner Exorcist Group» черно-серого цвета, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, находится при ней, которую готова выдать в целях содействия при расследовании уголовного дела сотрудникам полиции, на которой частично стерт номер карты.

13 июля 2023 года к ней домой прибыли сотрудники ОМВД России по Лабинскому району, которые пояснили ей, что она подозревается в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.В., и она поняла, что сотрудникам полиции стало известно о совершенном ей преступлении. После чего сотрудники пригласили ее в ПП полиции <Адрес> для производства опроса, на что она согласилась и отправилась с ними. В ходе опроса она призналась сотрудникам полиции в совершенном ей преступлении, при этом какого-либо воздействия со стороны сотрудника полиции на нее оказано не было, и написала явку с повинной.

От сотрудников полиции ей стало известно, что карта принадлежит С.В., которого она знает, как жителя <Адрес>, никаких отношений с ним не имела, долговых обязательств между ними не было. В настоящее время она С.В. возместила ущерб в полном объеме (л.д.55-60).

Из содержания протокола допроса, в качестве обвиняемой следует, что сущность предъявленного обвинения ей понятна. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой по уголовному делу <Номер> помнит, на них настаивает и от них не отказывается.

Свою вину в совершении инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, повторно давать показания в полном объеме не намерена, поскольку считает, что в полном объеме показала об обстоятельствах совершенного ей преступления ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.74-78).

Принимая во внимания, что показания подсудимой на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимой права давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимой не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми, и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

В судебном заседании защитник подсудимой Меньшиковой О.О.– адвокат Савченко А.Ю., просил суд строго не наказывать Меньшикову О.О., также просил учесть явку с повинной, возмещенный ущерб полностью, состояние здоровья.

Вина подсудимой Меньшиковой О.О. в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего С.В., который в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания потерпевшего С.В., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что на имя его брата С.С. была выпущена пластиковая банковская карта <Номер> в отделении банка <Адрес> расположенном по адресу: <Адрес> данная карта была кредитной, брат ее заказал через сайт <Адрес> в 2017 году, которая была доставлена в <Адрес>, через курьера. Примерно два года назад, брат отдал ему данную карту на безвозмездное пользование, так как она ему не нужна, он своевременно вносил денежные средства на ее банковский счет и по договорённости с братом она была у него в пользовании. Лимит карты составлял 120 000 рублей. Указанную выше банковскую карту он старался всегда хранить при себе, но случилось так, что по своей неосмотрительности он данную карту утерял, где именно, точно сказать не может, последний раз видел карту 12 июля 2023 примерно в 20 часов 00 минут, он находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, где приобрел продукты питания и произвел оплату вышеуказанной банковской картой, после чего ушел домой.

13 июля 2023 года на его мобильный телефон марки «POCOPHONE F1», начали приходить смс оповещения, о том, что происходят списания денежных средств с вышеуказанной банковской карты, однако, он знал, что банковская карта оснащена технологией бесконтактной национальной платежной системы оплаты товаров «Бесконтакт», что позволяло осуществлять оплату покупок стоимостью до 1 000 рублей, не вводя пин-код от банковской карты.

13 июля 2023 года, когда ему начали приходить смс оповещения, он, используя интерактивное приложение <данные изъяты> установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «POCOPHONE F1» стал проверять наличие денежных средств на банковском счету и увидел, что в 11 часов 39 минут была оплачена покупка на сумму 514 рублей 78 копеек в магазине <данные изъяты> <Адрес> в 11 часов 50 минут была оплачена покупка на сумму 533 рубля в аптеке <Адрес>, в 12 часов 00 минут была оплачена покупка на сумму 383 рубля в магазине <данные изъяты> <Адрес>, в 12 часов 01 минуту была оплачена покупка на сумму 248 рублей в магазине <данные изъяты> <Адрес>, в 12 часов 13 минут была оплачена покупка на сумму 435 рублей в магазине <данные изъяты> <Адрес>. Указанные выше операции были совершены не им, в связи с чем, он принял решение о блокировке банковской карты.

Таким образом, с банковского счета <Номер> были неправомерно списаны денежные средства в сумме 2 113 рублей 78 копеек. Данные события его встревожили, поэтому он решил обратиться к сотрудникам полиции, чтобы они смогли ему помочь и найти человека, который совершил преступление в отношении принадлежащего ему имущества. Прибыл в <Адрес>, где написал заявление о совершенном преступлении.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по Лабинскому району было установлено, что тайное хищение денежных средств совершила Меньшикова Ольга Олеговна, которая ему ранее известна, как житель <Адрес>, работала <данные изъяты> по адресу<Адрес>, долговых и неприязненных отношений с ней не имел.

В настоящее время предоставить мобильный «POCOPHONE F1», не сможет, так как вынужден был произвести сброс настроек мобильного телефона, в связи с чем все приложения были уничтожены.

В настоящее время готов предоставить чек по операции от 10.07.2023 года, по которому он осуществлял перевод СБП денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту получателя С.С.., что подтверждает, пользование им данной картой. Просит приобщить к настоящему протоколу допроса чек по операции от 10 июля 2023 года.

В настоящее время готов предоставить реквизиты счета данной карты. Просит приобщить к настоящему протоколу допроса сведения о банковском счете, месте его открытия.

В настоящее время Меньшикова О.О. материальный ущерб возместила в полном объеме, претензий материально характера не имеет. В результате совершенного в отношении его преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 113 рублей 78 копеек, что для него является значительным, поскольку средний месячный заработок составляет <данные изъяты>, иного источника дохода не имеет. Также хочет дополнить, что брат С.С. в настоящее время уехал на территорию <Адрес>. Карта на протяжении двух лет находится в его пользовании, то есть она принадлежит ему, а оформлена на имя брата С.С. (л.д. 55-60).

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой Меньшиковой О.О. подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению С.В. от 13 июля 2023 года, зарегистрированного в КУСП <Номер> в котором он изложил обстоятельства кражи денежных средств со счета (л.д. 8);

Из сведения банковской карты принадлежащей С.В., видно, что банк получателя <данные изъяты> номер счета <Номер>; получатель С.С. (л.д.45).

Так, из протокола явки с повинной Меньшиковой О.О. от 13.07.2023 г. видно, что зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за <Номер> согласно которого, Меньшикова О.О. указала, что 13 июля 2023 года в период времени 11 часов 39 минут по 12 часов 13 минуты, находясь на территории <Адрес>, умышленно и корыстных побуждений, тайно совершала операции по оплате товаров используя технологию бесконтактной национальной платежной системы оплат «Бесконтакт» (л.д. 21).

При этом судом принимается во внимание, что данная явка с повинной написана подсудимой 13.07.2023 года без принуждения, о чем имеется собственноручно выполненная соответствующая запись.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение пункта полиции <Адрес> ОМВД России по Лабинскому району расположенном по адресу: <Адрес>, осмотрена и изъята справка о движении денежных средств в период времени с 13.07.2023 по 13.07.2023 с банковской карты <данные изъяты> на сумму 2 113 рублей 78 копеек, принадлежащие С.В. (л.д.9-14).

Согласно протокола осмотра предметов от 26.08.2023 осмотрена, справка о движении средств за период с 13.07.2023 по 13.07.2023, которая по постановлению от 26.08.2023 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - хранится в материале уголовного дела (л. д. 88-92).

Из протокола выемки от 24.08.2023 видно, что у подозреваемой Меньшиковой О.О. изъята банковская карта черно-серого цвета с частично стертым номером <Номер> /(л.д. 80-82).

Согласно протокола осмотра документов от 24 августа 2023 года, в ходе которого осмотрена: банковская карта черно-серого цвета с частично стертым номером <Номер>, которая по постановлению от 24.08.2023 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - хранится в материалах уголовного дела (л.д.83-86).

Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами ( л.д. 87,93).

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом ею деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимой при совершении преступления, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора, как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимой в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Меньшиковой О.О.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Меньшикова О.О., действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимой, является преступлением, Меньшикова О.О. виновна в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности Меньшиковой О.О., поскольку она понимала происходящее, в судебном заседании адекватно реагировала и отвечала на поставленные вопросы, обращалась к суду, не высказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Меньшикова О.О. как на момент совершения ею преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемой и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное Меньшиковой О.О. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой Меньшиковой О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 122), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Меньшиковой О.О., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимой Меньшиковой О.О. судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применение в отношении Меньшиковой О.О. положений ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания не связанное с изоляцией от общества.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении Меньшиковой О.О. дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаётся виновной подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, ст. ст. 80.1 и 81 УК РФ, суд также не находит.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшикову Ольгу Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Меньшикову О.О. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежедневно с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства.

Меру пресечения Меньшиковой О.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую банковскую карту черно-серого цвета с частично стертым <Номер> - вернуть по принадлежности С.В.; справку о движении денежных средств за период с 13 июля 2023 года по 13 июля 2023 года – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 11.10.2023 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-97/2023.

Копия верна:

И.о. Председателя Лабинского

районного суда В.Н. Горлова

Дело № 2-8289/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Меньшиковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Меньшиковой О.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ... от ** ** **. за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 535 112,71 руб., в том числе, просроченный основной долг – 501 902,97 руб., проценты – 30 711,94 руб., штрафы и неустойки – 2 497,80 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 551,13 руб.

В обоснование требований указано, что АО «Альфа-Банк» и Меньшикова О.О. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меньшикова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средс...

...тва (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Меньшиковой О.О. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ... от ** ** **

На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере ... сроком на ** ** **, с целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ... % годовых.

Согласно выписке по счету, Меньшикова О.О. воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, однако обязательства, установленные соглашением, не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании № ... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 535 112,71 руб., в том числе, просроченный основной долг – 501 902,97 руб., проценты – 30 711,94 руб., штрафы и неустойки – 2 497,80 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 551,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой О.О. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ** ** **: просроченный основной долг 501 902,97 руб., начисленные проценты 30711,94 руб., штрафы и неустойки 2497,8 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 551,13 руб., всего 543663,84 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Колосова