Сарченко Роман Алексеевич

Дело № 12-659/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» мая 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

проверив материалы административного дела по жалобе Сарченко Р.А. на постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Батуро Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов жалобы следует, что постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27.11.2015 года, Батуро Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Сарченко Р.А, обратился с жалобой в Центральный районный суд города Красноярска, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое в вину Батуро Д.П. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ совершено по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышес...

...тоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 г., при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления от 24.03.2005 №5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Юрисдикция полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» распространяется на территорию всего г. Красноярска и Красноярского края, в том числе и на Октябрьский район г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Октябрьского района г. Красноярска, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба Сарченко Р.А. подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Сарченко Р.А. на постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Батуро Д.П. – направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

13 июня 2017 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием ответчика Сарченко ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Сарченко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «Надежда» обратилось в Партизанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72114 рублей, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности ССС № на срок страхования и период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством ответчика и ФИО6, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность ФИО6 также была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.9 ПДД РФ. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страхово...

...е возмещение в размере 72114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту этого же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством ответчика и нарушившего п.8.1,п.8.11 ПДД РФ. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушение ПДД РФ не установлено, в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения. Таким образом, получив страховое возмещение по факту ДТП, в котором виновен водитель, вписанный в полис ОСАГО ответчика, ответчик получил неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты.

Истец САО «Надежда» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в общем порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обоснованных возражений относительно с иском не заявил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не извещен, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, в общем порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика ФИО1 Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак К154МА/124 и ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К318ЕР/124, принадлежащим ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.34, л.31 материала об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 инспектором Горбачёвым В.Ч. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.9 ПДД РФ(л.32 материала об административном правонарушении).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика ФИО1, учитывая, что между истцом САО «Надежда» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности ССС № на срок страхования и период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 72114 рублей(л.д.54-56). Факт получения страхового возмещения в размере 72114 рублей ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту этого же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством ответчика и нарушившего п.8.1,п.8.11 ПДД РФ(л.д.23-38).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушение ПДД РФ не установлено, в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения(л.4,31 материала об административном правонарушении).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявшего автомобилем ответчика ФИО1 Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак К154МА/124 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. в <адрес>, в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак К154МА/124, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К318ЕР/124, под управлением ФИО6, нарушил п.8.1,811 ПДД РФ - при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения, совершал разворот в месте, где он запрещен - с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, в местах остановки маршрутных транспортных средств(л.2 материала об административном правонарушении).

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, представленные в административном материале, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о неосновательном обогащении, исходя из того, что: усматривается с достоверностью вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП; на момент вынесения акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств ответчику, у страховой компании, не имелось оснований, признавать обоснованность его требований о выплате страхового возмещения, о чем истцу было не известно - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения а ФИО4, управлявший автомобилем ответчика, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Вину водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд считает установленной со степенью вины 100% исходя из следующего.

Частью 2 ст.12.14 КоАП РФ, виновным в совершении которой был признан ФИО4 предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом Правил дорожного движения РФ разворот запрещен в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Кроме того, из п.8.3 Правил дорожного движения РФ следует, что, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов, имеющихся в деле, представленного материала об административном правонарушении, в том числе из исследованной судом видеозаписи ДТП, следует, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ответчика, фактически совершал разворот в месте с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в месте остановки маршрутных транспортных средств, при совершении маневра им была создана опасность для движения, а также помеха другому участнику дорожного движения - водителю ФИО6, управлявшему автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К318ЕР/124, двигавшемуся на автомобиле по своей полосе движения без наличия каких-либо запрещающих знаков для движения по данной полосе, с разрешенной скоростью.

В отношении водителя ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено, суд также не усматривает наличия в его действиях нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к произошедшему ДТП.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., в силу 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Страхового акционерного общества «Надежда» к Сарченко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Сарченко ФИО12 денежные средства в размере 74477(семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей, из которых 72114 рублей - сумма неосновательного обогащения и 2363 рублей - оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль