Меньшикова Виктория Александровна

Дело № 5-5172/2021

УИД 61RS0002-01-2021-009373-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Донцова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, студентки 1-го курса ЮФУ, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> МВА в нарушение требований п. 1.2.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» находилась в общественном транспорте (автобус №), не использовав средство индивидуальной защиты (маска, респиратор).

МВА в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялась.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина МВА в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону л-т полиции ЛВА, объяснениями лица, привле...

...каемого к административной ответственности.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктами 1.2.1 и 1.2.2 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым суд признает раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновной, которая вину в совершении правонарушения признала, является студенткой 1-го курса ЮФУ, не трудоустроена, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения МВА административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МВА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело №5-1073/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Моздок, РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Теркоева Р.Р., привлекаемого лица Меньшиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный прокуратурой <адрес> РСО-Алания в отношении

Меньшиковой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающей по адресу: РСО - Алания, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ст.20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлекаемой к административной ответственности Меньшиковой В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> РСО-Алания возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ в отношении Меньшиковой В.А., из которого усматривается, что при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности был осуществлен мониторинг сети «Интернет», на предмет выявления правонарушений экстремистского и террористического характера, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

В ходе мониторинга сети «Интернет» 26.07.2021г. обнаружена страница в социальной сети «ВКонтакте» сообщества «Информационный портал Моздока» (http://vk.com/for mozdok), на которой пользователем под учетной записью <данные изъяты>» <данные изъяты> к размещенной 01.06.2021г. по адресу <данные изъяты> публикации с текстом «Всем салам! Жаль фото нет. Один «помощничек» автоюрист н...

...агрел моего отца на круглую сумму, воспользовался тем, что отец пожилой... и т.д.». 03.06.2021г. в 15 ч. 23 мин. оставлен комментарий следующего содержания: «Чё кумычье тупорылое, заняться нечем?». При этом установлено, что пользователем сети «Интернет» под учетной записью «Николай Подольский» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

Меньшикова В.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала.

Старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Теркоев Р.Р. в судебном заседании просил привлечь Меньшикову В.А. к административной ответственности по ст.20.3.1 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).

Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" относит к экстремистской деятельности, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно пункту 11 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной Президентом РФ 28.11.2014 N Пр-2753, наиболее опасные виды экстремизма - националистический, религиозный и политический - проявляются в возбуждении ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет", в вовлечении отдельных лиц в деятельность экстремистских организаций или групп, в проведении несогласованных акций, организации массовых беспорядков и совершении террористических актов.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена страница в социальной сети «ВКонтакте» сообщества «Информационный портал Моздока» (<данные изъяты> на которой пользователем под учетной записью «<данные изъяты>) к размещенной 01.06.2021г. по адресу <данные изъяты> публикации с текстом «Всем салам! Жаль фото нет. Один «помощничек» автоюрист нагрел моего отца на круглую сумму, воспользовался тем, что отец пожилой... и т.д.». 03.06.2021г. в 15 ч. 23 мин. оставлен комментарий следующего содержания: «Чё кумычье тупорылое, заняться нечем?».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра сайта сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперативным сотрудником ЦПЭ МВД по РСО-Алания ФИО6, с участием представителей общественности ФИО4, ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 40 минут осмотрена Интернет- страница (<данные изъяты>). При осмотре страницы <данные изъяты>) установлено наличие публикации с текстом «Всем салам! Жаль фото нет. Один «помощничек» автоюрист нагрел моего отца на круглую сумму, воспользовался тем, что отец пожилой... и т.д.». 03.06.2021г. в 15 ч. 23 мин. оставлен комментарий следующего содержания: «Чё кумычье тупорылое, заняться нечем?», что зафиксировано на скриншотах данной страницы, которая на момент осмотра находилась в свободном доступе и просматривалась неопределенным кругом пользователей сети «Интернет» без каких-либо ограничений.

Из обьяснений ФИО1 следует, что она является пользователем страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» под названием «ФИО7», которой пользуется с 2017 года. Подписана на группу «Подслушано в <адрес>». На своей странице в социальной сети «ВКонтакте» увидев публикацию от 01.06.2021г., «Всем салам! Жаль фото нет. Один «помощничек» автоюрист нагрел моего отца на круглую сумму, воспользовался тем, что отец пожилой… и т.д.», почитав комментарии решила выразить свое мнение 03.06.2021г. в период времени с 15 часов до 16 часов оставила свой комментарий под данным постом, а именно: «Чё кумычье тупорылое, заняться нечем?», так как была в расстроенных чувствах и была зла на пользователя под учетной записью «Павел Дуровский», кто он по национальности не знает.

Согласно справки об исследовании от 03.08.2021г. №, проведенном ЭКЦ МВД по РСО - Алания, в представленном на исследование тексте комментария пользователя под учетной записью «Николай Подольский»: «Павел,Чё, кумычьё тупорылое, заняться нечем?» выявлено высказывание, в котором негативно оценивается группа лиц по признакам национальности, языка и происхождения.

При этом установлено, что пользователем сети «Интернет» под учетной записью «Николай Подольский» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт 90 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по РСО - Алания в <адрес>, проживающая по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

Поскольку страница пользователя является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации, содержащейся в сети Интернет, то физическое лицо, зарегистрированное в сети по определенному адресу, вправе обеспечивать доступ к информации, размещенной на его странице неопределенному кругу лиц, в соответствии с Правилами, устанавливаемыми администратором сайта.

Следовательно, размещение запрещенных законом экстремистских высказываний на своей странице, при наличии доступа к ней иных лиц является фактическим распространением пользователем данной страницы информации, содержащей экстремистскую направленность.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и виновность Меньшиковой В.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РСО-Алания Минасова П.Р.; актом осмотра сайта сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; письменными объяснениями Меньшиковой В.А.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Меньшиковой В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Меньшиковой В.А. суд признает признание ею вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя Меньшиковой В.А. судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Меньшиковой В.А. административного правонарушения, её личность и приходит к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Меньшикову Викторию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, гражданку РФ, зарегистрированную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающую по адресу: РСО - Алания, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями санкции ст. 20.3.1 КоАП РФ назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания и перечислить по следующим реквизитам: лицевой счет № по РСО - Алания (Прокуратура РСО - Алания), ИНН №, КПП №, Банк получатель: ГРКЦ НБ по РСО - Алания, Казначейский счет: 0№, Единый казначейский счет 40№, БИК ТОФК №, КБК 41№, ОКТМО № Назначение платежа: административный штраф.

Копию постановления вручить Меньшиковой В.А. и направить в прокуратуру <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В. Оганесян

Дело № 5-1128/21

УИД 62RS0001-01-2021-003728-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 14 октября 2021 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Меньшиковой Виктории Александровны, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Меньшикова В.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2021 года в 09 час 30 мин. Меньшикова В.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находилась в общественном месте – в ТРЦ «Виктория Плаза» по адресу: <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Меньшикова В.А. нарушила п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатор...

...а Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Меньшиковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №62 20 250 0001616 от 17.08.2021г.; рапортом от 17.08.2021г., заявлением Меньшиковой В.А. от 17.08.2021г.; фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Меньшиковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Меньшиковой В.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Меньшикову Викторию Александровну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья

Судья Букин Д.В. Дело № 33-5484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Меньшиковой В. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Шаламова А. В. к Меньшиковой В. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меньшиковой М. И., Прогунову В. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Меньшиковой В.А. по доверенности Реуцкого Д.Е., Шаламова А.В. и представителя Шаламова А.В. и Шаламовой Н.П. по доверенности Митракова С.А., заключение прокурора,

установила:

Шаламов А.В. обратился в суд с иском к Меньшиковой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меньшиковой М.И., Прогунову В.А. о прекращении права ответчиков пользования принадлежащим истцу и 3-му лицу Шаламовой Н.П. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выселении Прогунова В.А.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что жилое помещение не является общим имуществом бывших супругов, дети бывшей супруги - совершеннолетний Прогунов В.А. и несовершеннолетняя Меньшикова М.И. не являются детьми истца и фактические семейные отношения с ними прекращены. Меньшикова В.А. выехала в другое место жительства более 4 лет назад, расходы на содержание квартиры не несет, но в период с...

...воего отсутствия без согласия собственников зарегистрировала по месту своего жительства в спорной квартире свою дочь Меньшикову М.И.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель Меньшиковой В.А., участвующей в деле в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Меньшиковой М.И., требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Прогунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Шаламовой Н.П. иск поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Шаламова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меньшикова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шаламов А.В. и Шаламова (Меньшикова) В.А. состояли в браке до <данные изъяты>. В период брака Меньшикова В.А. и ее сын от первого брака Прогунов В.А. были зарегистрированы по месту жительства истца и матери истца (3-е лицо Шаламова Н.П.) в принадлежащую последним квартиру.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Меньшиковой В.А. об определении ее доли в праве долевой собственности на квартиру, установлено, что зарегистрированная на Шаламова А.В. ? доля в праве (вторая доля принадлежит его матери Шаламовой Н.П.) является его личным имуществом.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время.

Доводы истца о том, что Меньшикова В.А. с ребенком выехали на новое место жительства более 4 лет назад и прекратили семейные отношения с собственниками квартиры, ответчиком не опровергнут.

Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным органом опеки и попечительства, из которого следует, что в квартире фактически проживают истец, 3-е лицо и Прогунов В.А. При осмотре жилого помещения предметы и личные вещи несовершеннолетней, подтверждающие ее проживание, не обнаружены.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, заключения органа опеки и попечительства, полагавшего возможным сохранить за Меньшиковой В.А. и несовершеннолетней право пользования жилым помещением до достижения ребенком 5-летнего возраста, заключения прокурора, полагавшего требование о выселении Прогунова В.А. подлежащим удовлетворению.

Суд дал оценку представленным доказательствам и установил, что семейные отношения ответчика с собственником квартиры прекратились, фактический выезд Меньшиковой В.А. и длительное отсутствие в спорной квартире, отсутствие фактического вселения ребенка в спорную квартиру и отсутствие родственных (биологических) и или иных семейных связей между истцом и несовершеннолетней Меньшиковой М.И. и совершеннолетним Прогуновым В.А., а также отсутствие таких связей 3-го лица с ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении иска в части прекращения права ответчиков пользования спорной квартирой и выселении Прогунова В.А..

Суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для сохранения за Меньшиковой В.А. и ее дочерью права пользования спорной квартирой до достижения ее ребенком возраста 5 лет, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что они имеют иное жилище. Так, Меньшикова В.А. выехала из спорной квартиры более 4 лет назад и не несла расходы на оплату и содержание жилья, а ребенок не вселялся в спорную квартиру, а был зарегистрирован по месту регистрации своей матери лишь формально, т.е. такая регистрация носила мнимый характер.

Следует учитывать, что место жительства ребенка определяется местом жительства родителей, но не местом регистрационного учета родителей, что имеет производный характер.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Меньшиковой В.А. о не извещении ответчика Прогунова В.А. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленным в дело отчетом об отслеживании отправления – повестки ответчику Прогунову В.А. (л.д.44), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. Иного адреса места жительства ни ответчик Меньшикова В.А., ни ответчик Прогунов В.А. суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом положений ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылки ответчика об отсутствии иного места жительства и необходимости сохранения права пользования квартирой на определенное время не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Меньшикова В.А. с ребенком более четырех лет не проживает по указанному адресу, требований о вселении не заявляла, в удовлетворении требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг решением суда отказано, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиком и ее ребенком права пользования жилым помещением на время.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи