Меньшинкова Инна Николаевна

Дело № 2-9139/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Белавиной А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АОА СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО16 управлявшей принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО17 управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО18 В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 72219 рублей 80 копеек. Считая данную сумму недостаточной для покрытия причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию «<данные изъяты>» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162226 рублей 00 копеек, услуги по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей. Истец просит ...

Показать ещё

...суд взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47780 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО20

Представитель истца ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» - ФИО22 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме по тем основаниям, что ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО23, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.12).

Согласно справке о ДТП (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО24 управлявшей принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО25 управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО26 что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72219 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратилась в экспертную организацию «<данные изъяты>» к ИП ФИО27 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162226 рублей 00 копеек (л.д.17-26).

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение эксперта ИП ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, данное заключение не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона об ОСАГО целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме нарушено, и должно быть восстановлено.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» документов, а именно: копии акта о страховом случае (л.д.38) и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), следует, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 47780 рублей 20 копеек, т.е. выполнил предъявленные к нему исковые требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в 47780 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО29 исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 47780 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению судом в связи с их фактическим исполнением ответчиком.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) и акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ФИО30 произведена оплата услуг ИП ФИО31 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В силу п.5 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы, сверх лимита ответственности страховщика данная сумма взысканию не подлежит.

Поскольку ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО32 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг (л.д.30-32), ФИО33 оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, однако к взысканию истец требует выплатить сумму в размере 18000 рублей, что не нашло своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая также то обстоятельство, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д.5-6).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек), то есть в сумме 250 рублей 00 копеек.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.10 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО34 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО36 к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 декабря 2014 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Свернуть