Меньшов Анатолий Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2023 по иску Авдеева ФИО11 к Меньшову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев М.С. обратился в суд с иском к Меньшову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № 30 и автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный знак № 30, под управлением Меньшова А.П., в результате которого по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Авдеева М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № Авдеев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в ООО «ЭА «Гранд-Эксперт» на предмет расчета действительного размера ущерба, поврежденного ТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № 30 превышает его действительную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. Размер причиненного ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и составляет 663 610 руб. (784000 руб. – 120,...

...390 руб.). разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 263 610 руб. (663610 руб. - 400 000 руб.). Истец обратился за юридической помощью к юристу, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 263610 руб., стоимость услуг оценки в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5836 руб.

Истец Авдеев М.С., его представитель Милешин Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньшов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил. Об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Шило А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № 30, принадлежащего на праве собственности Авдееву М.С., и автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный знак № под управлением Меньшова А.П., принадлежащего Меньшову П.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года установлено, что 18 сентября 2022 года Меньшов А.П., управляя автомобилем Лада Ларгус гос. регистрационный знак У129МО 30, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris гос. регистрационный знак В992МА 30.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ №386761 от 06.10.2022 Меньшов А.П. 18 сентября 2022 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Гражданская ответственность Меньшова А.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Авдеева М.С. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

23 декабря 2022 года Авдеев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что данная сумма, по мнению истца, оказалась недостаточна для восстановления его автомобиля и не покрыла причиненный ему ущерб, 25.01.2023 Авдеев М.С. заключен договор с ООО ЭА «Гранд-эксперт» на предмет расчета определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №108-2023 ООО ЭА «Гранд-эксперт» стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак В992МА 30 составила 120390 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 784000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование размера ущерба экспертное заключение №108-2023 ООО ЭА «Гранд-эксперт», поскольку оно соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя вреда разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки, за вычетом стоимости годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 263610 руб. (784000 – 120390 - 400000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению с ответчика Меньшова А.П.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5836 руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2023, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата и оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.02.2023, доверенностью. Согласно п.6 Договора оплата услуг по договору осуществляется путем передачи Заказчиком исполнителю наличных денежных средств в размере 100% в момент подписания Договора.

Суд, исходя из критериев разумности, объема оказанных по делу услуг, обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5836 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева ФИО13 к Меньшову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова ФИО14 (паспорт №) в пользу Авдеева ФИО15 (паспорт №) ущерб в размере 263610 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5836 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Шульга

№2-306/2015

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> в соответствии с кредитным договором №<номер>ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму ...., на срок до <дата> года, на приобретение транспортного средства «...», <номер> <дата> выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер> цвет «...». В целях обеспечения выданного кредита <дата> между МАП заключен договор поручительства №<номер>-фп. Также в целях обеспечения выданного кредита, <дата> был заключен договор залога автомобиля №<номер>-фз. В соответствии с условиями кредитного договора МВВ была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение условий договора, она неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчиков на <дата> составляет ..., в том числе: сумма текущего долга по кредиту – ..., срочные проценты на сумму текущего долга – ..., сумма по погашению кредита – ... копейки, сумма по неуплаченным в срок процентам по кредиту – ..., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ...., повышенные пр...

...оценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ... копеек. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №<номер>-ф от <дата> в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет «... взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДИВ исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер> кузов № <номер>, цвет «...» в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....

В судебном заседании ответчик МВВ исковые требования признала, пояснила, что с представленным истцом расчетом задолженности согласна.

Ответчик МАП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и МВВ был заключен кредитный договор № <номер>-ф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... копеек на срок до <дата> года, с уплатой процентов ... ежемесячно.

Заемные денежные средства в сумме ..., в соответствии с п.3 кредитного договора № <номер>-ф от <дата> г., ООО «РУСФИНАНС БАНК» были перечислены на счет по учету вклада до востребования <номер> с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> года.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик МВВ не выполнила взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем истец приобрел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер>ФП от <дата> между истцом и МАП

По условиям договора поручительства МАП обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение МВВ обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а также несут ответственность солидарно.

МВВ пользовалась кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора. МАП свои обязанности поручителя не исполнил.

В адрес ответчиков направлялись претензии об оплате задолженности, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет ..., в том числе: сумма текущего долга по кредиту – ..., срочные проценты на сумму текущего долга – ..., сумма по погашению кредита – ...., сумма по неуплаченным в срок процентам по кредиту – 31 ..., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... ..., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ....

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора № <номер>-ф от <дата> года, с которыми ответчик ознакомлен, и согласен, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <номер> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автотранспортного средства № <номер>-ФЗ от <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и МВВ

В качестве залога предоставлен: автомобиль «...», <номер> <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет «...

Собственником указанного автомобиля является МВВ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно п.5.1 договора залога автотранспортного средства № <номер>-ФЗ от <дата>, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 договора залога, установлена залоговая стоимость имущества в размере ... рублей. Залоговая стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, доказательств в подтверждение иной стоимости стороны не представили.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ..., поскольку согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МВВ, МАП в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №<номер>ф от <дата> в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на автомобиль «...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет «... в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2015 года.

Судья А.М. Метелева

№2-306/2015

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 января 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к МВВ, МАП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МВВ, МАП в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №<номер>ф от <дата> в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на автомобиль ...», <номер>, <дата> года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет ...», в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья А.М. Метелева