Меньшова Светлана Юрьевна

Дело № 2-288/2025

64RS0046-01-2024-008181-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием старшего помощника прокуратуры Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова С.Ю., Ткаченко О.А., Ткаченко О.А. к Меньшову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились с иском к Меньшову С.А., в котором просят признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 20 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года на которые истцы не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступали.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рас...

...смотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Меньшова С.Ю., Ткаченко О.А., Ткаченко О.А. к Меньшову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Произвести возврат государственной пошлины уплаченной ФИО5 (представитель истцов по доверенности) по чеку по операции от 17 ноября 2024 года в сумме 3000 рублей 00 копеек УПНО №

Судья:

дело № 2-1426/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковского Константина Геннадьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатковский К.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ссылаясь на уклонение страховщика от возмещения убытков, просил взыскать с последнего и РСА солидарно 40 167 руб. страховой суммы, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, по 401 руб. 67 коп. в день в период с 22 мая 2017 года по день принятия решения неустойки, по 200 руб. в день за тот же период финансовой санкции, 10 000 руб. компенсации морального вреда, возместить понесённые судебные расходы.

В судебное заседание истец Шатковский К.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил также взыскать штраф в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе и через конкурсного упр...

...авляющего.

Ответчик РСА представил письменные возражения, представителя в суд не направил.

На заявляющее самостоятельных исковых требований треть лицо Меньшова С.Ю. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Событие, имеющие признаки страхового, произошло 21 августа 2015 года.

В п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Сведений о вручении заявления и претензии страховщику в деле не имеется.

Экспедиторская расписка, представленная в подтверждение направления в адрес страховщика заявления о страховой выплате и претензии, его же отметка о том, что указанная корреспонденция страховщиком не получена, не является надлежащим доказательством факта отказа страховщика от получения корреспонденции, и выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ).

При таких данных суд полагает, что в настоящем споре не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении страховщика, к которому наравне с РСА истцом предъявлены солидарные требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск Шатковского Константина Геннадьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья К.О. Попова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2011 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием адвоката Самкович Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева ФИО37 к Ломоносовой ФИО38, Меньшовой ФИО39, Меньшовой ФИО40, Меньшовой ФИО41, Меньшову ФИО42, Железову ФИО43, Железову ФИО44, Толмачевой ФИО45 Литвиновой ФИО46, Литвинову ФИО47, Котовой ФИО48, Серовой ФИО49, Соболевой ФИО50, Персияновой ФИО51, Ярковой ФИО52, Удовиченко ФИО53, Леньковой ФИО54, Толмачеву ФИО55, Толмачеву ФИО56, Кузьменко ФИО57, Маринченко ФИО58, Чуприниной ФИО59, Чупринину ФИО60, Бурлаковой ФИО61, Бирюковой ФИО62, Дерновой ФИО63, Кулиевой ФИО64 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 15/581 доли земельного участка площадью 466.4 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>; на 30/313 долю земельного участка площадью 125.2 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в связи с тем, чтов середине2004 года между Кощеевым ФИО65 и Ломоносовой ФИО66 было заключено соглашение, о продаже доли земельного участка, принадлежащего Ломоносовой ФИО67 на основании свидетельства о праве на наследство, согласно которому Ломоносова ФИО68 получила от Кощеева ФИО69. деньги в сумме <данные изъяты>. Оформить сделку в установленном порядке не представилось возможным, в виду отсутствия свиде...

...тельства о государственной регистрации права у Ломоносовой ФИО70

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова ФИО71 получила свидетельство о государственной регистрации права №, в ноябре 2007 года Ломоносова ФИО72 написала расписку о получении денег за земельную долю. Но до настоящего времени оформить документы в установленном порядке не смогла.

В 2008 году заключен договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, между Кощеевым ФИО73 и наследницей по закону Меньшова ФИО74. - Меньшовой ФИО75, супругой покойного.

Согласно договора Меньшова ФИО76 получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно извещения нотариуса <адрес>, наследниками ФИО6, являются Меньшова ФИО77, дети Меньшова ФИО78, Меньшова Олеся Юрьевна, Меньшов ФИО79.

Железов ФИО80, Железов ФИО81, Толмачева ФИО82, Литвинова ФИО83, Литвинов ФИО84 Котова ФИО85, Серова ФИО86, Соболева ФИО87, Персиянова ФИО88, Ярковая ФИО89, Удовиченко ФИО90, Ленькова ФИО91, Толмачев ФИО92, Толмачев ФИО93, Кузьменко ФИО94, Маринченко ФИО95, Чупринина ФИО96, Чупринин ФИО97, Бурлакова ФИО98, Бирюкова ФИО99, Дерновая ФИО100, Кулиева ФИО101, являются сособственниками спорного имущества.

Зарегистрировать приобретенное право собственности Кощеев ФИО102 не имеет возможности, так как не оформлены наследственные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель истца по доверенности Хайленко ФИО103 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования истца в полном объеме, подробно, пояснив суду изложенные в исковом заявлении доводы и мотивы, основания заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ломоносова ФИО104 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, но в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик поясняет, что действительно между ней и Кощеевым ФИО105 состоялась сделка о продаже земельного участка общей площадью125,2 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ноябре 2007 года ею была оформлена генеральная доверенность на ФИО33 Она получила деньги в размере <данные изъяты> рублей от Кощеева ФИО106 и предоставила ему все необходимые документы для оформления сделки: генеральную доверенность, свидетельство о государственной регистрации права, расписку о получении денег, согласие мужа на продажу земельного пая. Она не знает, по каким причинам Кощеев ФИО107 не переоформил сделку в течение 3-х лет. Заявляет, что не имеет никаких претензий к Кощееву ФИО109 и не претендует на проданный земельный участок. Просит суд рассмотреть это дело без ее присутствия и вынести решение в пользу Кощеева ФИО108., так как не может присутствовать на судебных заседаниях по состоянию здоровья (л.д. 53).

Ответчик Меньшова ФИО110 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения (л.д. 73).

Ответчики Меньшова ФИО111 Меньшова ФИО112 Меньшов ФИО113., Железов ФИО114 Железов ФИО115 Литвинова ФИО116., Литвинов ФИО117 Котова ФИО118 Ярковая ФИО119 Ленькова ФИО120 Кузьменко ФИО121 Чупринина ФИО122 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Шестакова ФИО123 Серова ФИО124 Персиянова ФИО125 Толмачев ФИО126 Толмачев ФИО127., Маринченко ФИО128 Чупринин ФИО129 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, адвокат Самкович ФИО130 привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, пояснила, что, не зная позиции ответчиков по данному вопросу, она не признает исковые требования истца, а разрешение данного спора считает возможным оставить на усмотрение суда, с учетом всех имеющихся доказательств, а также с разумности и справедливости, между тем считает исковые требования обоснованными..

Ответчики Соболева ФИО131 Котова ФИО132 Дерновая ФИО133 Бурлакова ФИО134., Кулиева ФИО135., Бирюкова ФИО136 Удовиченко ФИО137 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, но в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования признают в полном объеме (л.д. 137-142, 162).

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем суду представлено соответствующее ходатайство.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В середине2004 года между Кощеевым ФИО138 и Ломоносовой ФИО139 было заключено соглашение о продаже доли земельного участка, принадлежащего Ломоносовой ФИО140 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса № согласно которому Ломоносова ФИО141 получила от Кощеева ФИО142 деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Оформить сделку в установленном порядке не представилось возможным, в виду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права у Ломоносовой ФИО143

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносова ФИО144. получила свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. В ноябре 2007 года Ломоносова ФИО145 написала расписку о получении денег за земельную долю (л.д. 9).

Но до настоящего времени оформить документы в установленном порядке не смогла.

В 2008 году заключен договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, между Кощеевым ФИО146 и наследницей по закону Меньшова ФИО147 - Меньшовой ФИО148, супругой умершего.

Согласно договора Меньшова ФИО149. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, нотариус Пролетарского нотариального округа <адрес> сообщает, что в производстве нотариуса Пролетарского нотариального округа имеется наследственное дело № года на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Заявления о принятии наследства были поданы супругой - Меньшовой ФИО150, дочерью - Меньшовой ФИО151, дочерью - Меньшовой ФИО152, сыном - Меньшовым ФИО153 (л.д. 34).

Ответчики Железов ФИО154, Железов ФИО155, Толмачева ФИО156, Литвинова ФИО157, Литвинов ФИО158, Котова ФИО159, Серова ФИО160, Соболева ФИО161, Персиянова ФИО162, Яркова ФИО163, Удовиченко ФИО164, Ленькова ФИО165, Толмачев ФИО166, Толмачев ФИО167, Кузьменко ФИО168 Маринченко ФИО169, Чупринина ФИО170, Чупринин ФИО171, Бурлакова ФИО172, Бирюкова ФИО173 Дерновая ФИО174, Кулиева ФИО175, являются сособственниками спорного имущества, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37; 38-39).

Зарегистрировать приобретенное право собственности истец Кощеев ФИО176 не имеет возможности, так как не оформлены наследственные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ГК РФ ст. 260 лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст.ст.218, 549, 550, 551 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества; по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Ответчики иск признали.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Кощеевым ФИО177 право собственности на 15/581 доли земельного участка площадью 466.4 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

признать за Кощеевым ФИО178 право собственности на 30/313 долю земельного участка площадью 125.2 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.