Менский Валентин Владимирович

Судья Зеленкова Н.П. Дело 2а-44/2023

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-4420/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного ответчика Менского В. В. – Стибикиной Ю. А. на определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 года, которым Менскому В. В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л а:

Прокурор Кыштовского района Новосибирской области, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Менскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 административный иск прокурора Кыштовского района Новосибирской области удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Менский В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31.10.2023 решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от ис...

...ка к Менскому В.В..

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Менский В.В. в лице представителя Стибикиной Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – расходов по оплате юридических услуг в размере 74 400 рублей, расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 731, 52 рублей.

Определением Венгеровского районного суда новосибирской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления представителя Менского В.В. – Стибикиной Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель административного ответчика Менского В.В. – Стибикина Ю.А. подала на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ленинским районным судом <адрес> возможность проведения ВКС была согласована, однако непосредственного перед судебным заседанием сообщено о технических неполадках, препятствующих проведению видеоконференцсвязи. Венгеровский районный суд в нарушение пункта 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства РФ не отложил судебное заседание, а рассмотрел дело без участия Менского В.В. и его представителя Стибикиной Ю.А., чем нарушил их права на участие в судебном заседании.

Также апеллянт не согласен с выводами суда по существу рассматриваемого вопроса, настаивает, что отказ прокурора от административного иска был обусловлен необоснованностью заявленных исковых требований, в связи с чем, несение обязанности по возмещению судебных расходов должно быть возложено на административного истца.

Прокурором Кыштовского района Новосибирской области поданы возражения на указанную частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в Венгеровский районный суд Новосибирской области поступило заявление представителя административного ответчика Менского В.В. – Стибикиной Ю.А. о возмещении судебных расходов с приложением копий договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг, квитанций об оплате оказанных юридических услуг, квитанции об оплате судебно-психиатрической экспертизы, квитанций об оплате почтовых отправлений (л.д.96-111).

25.01.2024 в Венгеровский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство представителя административного ответчика Менского В.В. – Стибикиной Ю.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, Центральный районный суд г. Новосибирска, Ленинский районный суд г. Новосибирска, Кировский районный суд г. Новосибирска (л.д.117).

Венгеровским районным судом Новосибирской области были направлены заявки об организации ВКС для участия представителя Стибикиной Ю.А. в различные суды г. Новосибирска.

15.02.2024 в адрес Венгеровского районного суда Новосибирской области поступил ответ Ленинского районного суда г. Новосибирска о наличии возможности обеспечить участие представителя административного ответчика Менского В.В. – Стибикиной Ю.А. посредством ВКС при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 19.02.2024 в 15 час. 00 мин.(л.д.135).

Представитель Стибикина Ю.А. в назначенное время явилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска для участия посредством ВКС в судебном заседании Венгеровского районного суда Новосибирской области по вопросу взыскания судебных расходов.

Непосредственно перед судебным заседанием Ленинский районный суд г. Новосибирска сообщил о возникших технических неисправностях видеоконференцсвязи.

Венгеровский районный суд Новосибирской области, несмотря на отсутствие подключения ВКС, провел судебное заседание в отсутствие Менского В.В. и его представителя Стибикиной Ю.А., указав, что их явка обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда постановлено с существенными процессуальными нарушениями, лишившими заявителя возможности вести дело через своего представителя.

Удовлетворив ходатайство представителя Стибикиной Ю.А. об участии в судебном заседании посредством ВКС и организовав его проведение, суд первой инстанции довел до сведения заявителя возможность участия в судебном заседании в дистанционном порядке.

Представитель явился в Ленинский районный суд г. Новосибирска для участия в судебном заседании Венгеровского районного суда, вместе с тем из-за внезапно возникших технических неисправностей в системе оказался лишенным возможности такого участия.

При этом, возможности явиться в Венгеровский районный суд с учетом его удаленности от Ленинского районного суда г. Новосибирска в рассматриваемый день у представителя Стибикиной Ю.А. и самого Менского В.В. уже не имелось, поскольку их уведомляли о необходимости явки в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Рассмотрев дело в отсутствии Менского В.В. и его представителя Стибикиной Ю.А. без отложения судебного заседания, суд нарушил их процессуальные права на дачу объяснений, заявление ходатайств, возражений относительно ходатайств и доводов другой стороны по делу, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Частную жалобу представителя административного ответчика Менского В. В. – Стибикиной Ю. А. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.

Судья Зеленкова Н.П. № 2а-44/2023

(№13а-48/2024)

Судья Руденская Е.С. № 33а-7884/2024

54RS0015-01-2022-001193-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Менского В.В. Стибикиной Ю.А. на определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17.06.2024, которым отказано в удовлетворении заявления Менского В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

прокурор Кыштовского района Новосибирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Менскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 административный иск прокурора Кыштовского района Новосибирской области удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Менский В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31.10.2023 решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В связи с рассмотрением дела Менский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 74 400 руб., расходов по оплате судеб...

...но-психиатрической экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 731,52 руб.

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления Менского В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель Менского В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, обжалуемое определение неправомерно вынесено в порядке упрощенного производства. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда по существу рассматриваемого вопроса, настаивает, что отказ прокурора от административного иска был обусловлен необоснованностью заявленных исковых требований, в связи с чем, несение обязанности по возмещению судебных расходов должно быть возложено на административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 31.05.2023, заключенному между Менским В.В. и ИП Стибикиной Ю.А., Менский В.В. поручил Стибикиной Ю.А. оказать юридические услуги по вопросу защиты прав и законных интересов по делу №2а-44/2023 по административному иску прокурора Кыштовского района Новосибирской области к Менскому В.В. на возмездной основе, перечень и стоимость которых определяются согласно прейскуранту на юридические услуги исполнителя, и подтверждается реестром (актом) оказанных услуг (т. 3 л.д.109-111).

Административный истец Менский В.В., просит взыскать следующие расходы по оплате оказанных юридических услуг: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (8 000 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции 15.08.2023 (14 000 руб.), 29.08.2023 (14 000 руб.), 31.10.2023 (14 000 руб.), подготовка ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы (3 900 руб.), подготовка и направление запросов в экспертные учреждения 2 шт. (1 000 руб.), подготовка ходатайств об истребовании доказательств (2 500 руб.), подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов (5 000 руб.), предоплата за представление интересов доверителя в суде по вопросу возмещения судебных расходов (12 000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 31.05.2023 (т. 3 л.д.109-111), актом об оказании услуг по Договору №<данные изъяты> от 17.01.2024 (т.3 л.д. 108).

Итоговая стоимость юридических услуг составила 74 400 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что так же подтверждается кассовыми чеками от 01.06.2023, 15.08.2023, 30.08.2023, 31.10.2023, 16.01.2024, 17.01.2024 (т. 3 л.д. 107).

Административным ответчиком так же были понесены расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2023, копией чека от 19.09.2023 (т. 3 л.д.104-105), расходы по направлению почтовой корреспонденции на сумму 731,52 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 02.06.2023 (т. 3 л.д. 106).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 удовлетворен административный иск прокурора Кыштовского района Новосибирской области, прекращено действие права Менского В.В., <данные изъяты> года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №<данные изъяты> с разрешенными категориями «В, В1 (АS), С, С1, М (МL)», выданного 03.12.2016, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

31.10.2023 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

При этом, согласно сведениям, представленным ГБУЗ Новосибирской области «Кыштовская ЦРБ» от 21.12.2022, Менский В.В. состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с 10.12.2019, в связи с нахождением его на стационарном лечении в ГБУЗ Новосибирской области ГНКПБ №3 с 29.05.2019 по 24.06.2019 с диагнозом: «<данные изъяты>».

Наличие диагноза в виде <данные изъяты> (шифр МКБ 10 <данные изъяты>) и невозможность установить наступление ремиссии у Менского В.В. были подтверждены заключением судебной экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» от 07.03.2023 № <данные изъяты>, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 45-50).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика Менского В.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023, судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда 29.08.2023 по ходатайству административного ответчика назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с тем, что в распоряжение экспертов при проведении первоначальной экспертизы были представлены не все материалы, содержание которых могло повлиять на результат экспертного исследования. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Менского В.В. как на сторону, заявившую ходатайство (т.2 л.д.13-17).

Согласно заключению экспертизы ФГБОУВО «Новосибирский государственный медицинский университет» от 16.10.2023 №<данные изъяты> Менский В.В. страдает <данные изъяты> (шифр МКБ-10 <данные изъяты>). В связи со стойкой ремиссией более трех лет, психическое расстройство Менского В.В. не относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 (т.3 л.д.61-65).

Таким образом, учитывая, что предоставленная прокурору 21.12.2022 информация о наличии у ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, подтвержденная заключением проведенной по делу судебной экспертизой от 07.03.2023, и являвшаяся предметом спора, была изменена уже после предъявления административного иска в результате предпринятых административным ответчиком Менским В.В. мер в результате проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 16.10.2023, подтвердившей достижение стойкой ремиссии более 3 лет, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При этом, указание суда первой инстанции на предпринятые административным ответчиком меры, на что ссылается податель жалобы, подразумевает не принятие им мер по выздоровлению, а на получение Менским В.В. дополнительных доказательств в виде заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. На момент обращения в суд с административным иском, а также на момент принятия решения у прокурора отсутствовала информация о наличии у Менского В.В. стойкой ремиссии более 3 лет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении Менским В.В. административного искового заявления он имел возможность обратиться в ГБУЗ Новосибирской области «Кыштовская ЦРБ» для получения и представления сведений о стойкой ремиссии заболевания, что не повлекло бы для него несение такого рода судебных издержек.

Учитывая изложенное, определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17.06.2024 отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 17.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Менского В.В. Стибикиной Ю.А., без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Зеленкова Н.П. № 2а-44/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7855/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Менского Валентина Владимировича на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора Кыштовского района Новосибирской области,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., выслушав объяснения прокурора Федосеева С.С., административного истца Менского В.В., его представителя Стебикиной Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кыштовского района Новосибирской области, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Менскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Кыштовского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Менский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 03.12.2016. По информации ГБУЗ «Кыштовская ЦРБ» Менский В.В. с 29.05.2019 по 24.06.2019 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 с диагнозом <данные изъяты> На основании полученной информации из ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 от 10.12.2019 пациент Менский В.В. был взят в группу диспансерного наблюдения в ГБУЗ «Кыштовская ЦРБ» в связи с перенесенным острым психотическом состоянии и лечением в психиатрическом стационаре. С 2019 года по настоящее время в ГБУЗ «Кыштовская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, сто...

...йкая ремиссия отсутствует. Наличие у гражданина такого заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 является противопоказанием для непосредственного управления транспортным средством. Таким образом, Менский В.В., страдающий заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 административный иск прокурора Кыштовского района Новосибирской области удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Менский В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, выводы суда о наличии у Менского В.В. медицинских противопоказаний, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, сделаны только на основании отсутствия доказательств снятия ответчика с диспансерного учета. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании записи медицинской карты Менского В.В., представленной Кыштовской ЦРБ, не соответствуют действительности. Так, последняя запись датирована ноябрем 2022 года, тогда как ответчик более семи лет не наблюдался в данной поликлинике. С 2020 года ответчик не проживает в Кыштовском районе Новосибирской области и наблюдается в ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №7». При этом все записи в медицинской карте Кыштовской ЦРБ сделаны со слов фельдшера – на основании опроса соседей, без фактического осмотра пациента, что является недопустимым, несоответствующим нормам действующего законодательства и порядку оформления медицинской документации. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам: договорам аренды жилого помещения, характеристике с места работы, трудовой книжке, решению врачебной психиатрической комиссии от 21.01.2022, справкам работодателей, подтверждающим факт, что ответчик не употребляет алкоголь с марта 2020 года по настоящее время. Совокупность таких доказательств позволяет заключить о наступлении у Менского В.В. стойкой ремиссии.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца - прокурора Кыштовского района Азизова В.Э. поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.

Из заявления прокурора следует, что отказ от административного иска обусловлен тем, что в ходе производства по данному административному делу в суде апелляционной инстанции установлено, что Менский В.В. противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 Кодекса административного судопроизводства РФ. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В соответствии со статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен административным истцом в письменном виде, отказ от требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его принять и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,157,194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года – отменить. Принять отказ прокурора Кыштовского района Новосибирской области от административного иска к Менскому Валентину Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием прокурора Панафидина С.Д.,

административного ответчика Менского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Кыштовского района Новосибирской области к Менскому В. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кыштовского района Новосибирской области обратился в суд с административным иском к Менскому В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В, В1 (АS), С, С1, М (МL)», которое действительно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» Менский В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГНКПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психические расстройства в результате употребления алкоголя, синдром отмены с делирием, F10.40», ДД.ММ.ГГГГ Менский В.В. взят на диспансерное наблюдение в ГБУЗ «Кыштовская ЦРБ». С 2019 г. по настоящее время Менский В.В. за медицинской помощью не обращался, стойкая ремиссии отсутствует. В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничи...

...вать или нарушать права других участников дорожного процесса. Прокурор района просит прекратить действие права Менского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № с разрешенными категориями « В, В1 (АS), С, С1, М (МL)», выданным ДД.ММ.ГГГГ, до установления стойкой ремиссии.

В судебном заседании административный истец Панафидин С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Менский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Венгеровский» по Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования по делу удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Менскому В.В. выдано водительское удостоверение № с разрешенными категориями «В, В1 (АS), С, С1, М (МL)» (л.д.9).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Менский В.В. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с нахождением его на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГНКПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «психические расстройства в результате употребления алкоголя, синдром отмены с делирием, F10.40».

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом для определения психического состояния Менского В.В. была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Менский В.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя 2 ст. (шифр по МКБ 10 F-10, 242). Указанное психическое расстройство подпадает под критерии хронических или затяжных, со стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (пациенты с указанными психическими расстройствами подлежат диспансерному наблюдению). В связи с отсутствием наблюдения Менского В.В. у районного нарколога не представляется возможным установить наступление ремиссии психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. (л.д.45-49).

Доказательств снятия Менского В.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающиеся материалами дела, имеющееся у него заболевание в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку создают реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Кыштовского района Новосибирской области к Менского В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кыштовского района Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить действие права Менского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № с разрешенными категориями «В, В1 (АS), С, С1, М (МL)», выданного ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Прекращение на осуществление деятельности по управлению транспортными средствами является основанием для изъятия органами ГИБДД у Менского В. В. водительского удостоверения на время действия запрета.

Взыскать с Менского В. В. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П.Зеленкова