Менвелиев Дилявер Мудесирович

дело № Великий ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя заявителя Павлова Б.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 Баландиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Менвелиева ФИО12 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Менвелиев Д.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что 17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 Баландиной О.Ю. в отношении него вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку 23.09.2013 г. его супругой Менвелиевой С.В. обнаружены описки в судебном приказе №2-2023/02 от 08.09.2008 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. В соответствии с данным исполнительным документом должником указан Менвелиев ФИО12, в то время как заявитель является Менвелиевым ФИО12 (указана лишняя буква «с»). Кроме того, в дате рождения ребенка Снежаны в судебном приказе указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГГГ г. Данные несоответствия свидетельствуют о том, что алиментные удержания с заявителя производились незаконно. Поскольку описки в исполнительном документе надлежащим образом не устранены, заявитель просит признать незаконным и отменить постано...

...вление от 17.12.2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Определением суда от 02.02.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Баландина О.Ю.

Заявитель Менвелиев Д.М., заинтересованное лицо Менвелиева Е.И., представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя Павлов Б.Б. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что 27.12.2013 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Баландиной О.Ю. Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено определение об исправлении описки в определении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2008г. о выдаче дубликата судебного приказа и в дубликате судебного приказа от 08.09.2008 г. о взыскании алиментов с заявителя. Однако и в определении суда от 27.12.2013 г. допущены описки. Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по жалобе заявителя была устранена только одна описка, однако при ее устранении было внесено изменение в смысл текста определения, затрудняющее его понимание. На определение от 28.03.2014 г. заявителем подана жалоба в Нижегородский областной суд. В июне 2014 г. заявителем получено определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Более никаких судебных постановлений заявитель не получал, полагает, что при отсутствии вступивших в законную силу постановлений об исправлении описки в исполнительном документе, при отсутствии нового исполнительного документа на имя заявителя, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 Баландина О.Ю. полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что с 14.09.2010 г. на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №33579/10/22/53 о взыскании с должника Менвелиева Д.М. в пользу взыскателя Менвелиевой Е.И. алиментных платежей.

17.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 Баландиной О.Ю. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Заявитель полагает, что постановление от 17.12.2014 г. является незаконным, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу постановления об исправлении описки в исполнительном документе, а также при отсутствии нового исполнительного документа на имя и фамилию заявителя.

Из показаний свидетеля Менвелиевой С.В. следует, что дубликат судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует первоначальному судебному приказу. Между Менвелиевым Д.М. и Менвелиевой Е.И. была достигнута договоренность о том, что Менвелиева Е.И. не будет предъявлять исполнительный документ к взысканию, поскольку после развода Менвелиев Д.М. отказался от прав на жилое помещение, в которой проживала семья. Выплата алиментов производилась Менвелиевым Д.М. в добровольном порядке, что соответствует соглашению сторон исполнительного производства. Описки, допущенные в исполнительном документе, определениях Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода об исправлении описки, искажают смысл исполнительного документа и делают невозможным взыскание алиментов с Менвелиева Д.М.

Оценивая показания свидетеля Менвелиевой С.В., суд приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку в соответствии со ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Доказательств наличия такого соглашения заявителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 30.04.2002 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ №2-2023/02 о взыскании с Менвелиева Д.М. алиментов в пользу Менвелиевой Е.И. на содержание несовершеннолетних детей: дочери Снежаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Вероники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.09.2008 г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского УФССП России по Нижегородской области Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов.

Определением суда от 28.03.2014 г. исправлена описка в определении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.12.2013 г. об исправлении описки в определении от 08.09.2008 г. о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Менвелиева Д.М.

Судебной коллегией Нижегородского областного суда от 26.08.2014 года определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.03.2014 г. - оставлено без изменения, жалоба Менвелиева Д.М. - без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные выше нормы материального права, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Менвелиева ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП Росси по Новгородской области Баландиной ФИО12 от 17.12.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 февраля 2015 г.

Судья: Галкина Н.А. 22.04.2015 года Дело № 2-1578/2015-33-818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Комаровской Е.И.,

судей – Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Антонове И.А.,

с участием представителя заявителя Павлова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по апелляционной жалобе Менвелиева Д.М. в лице представителя Павлова Бориса Борисовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года, которым заявление Менвелиева Д.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> <...> УФССП России по <...> ФИО6 от <...> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника оставлено без удовлетворения,

установила:

Менвелиев Д.М. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> ФИО6 в отношении него вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. С данным постановлением не согласен, поскольку <...> в судебном приказе <...> от <...> г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, обнаружены описки, а именно в отчестве алиментообязанного должника указана лишняя буква «с», также неверно указана дата рождения ребенка. Данные несоответствия, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что алиментные удержания с него производились незаконно. Поскольку описки в исполнительном документе надлежащим образом не устр...

...анены, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от <...> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель. В апелляционной жалобе полагает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о вступлении в законную силу судебных постановлений по вопросу исправления описки, самостоятельных мер к получению таких сведений пристав не принимал. Таким образом, алиментные удержания произведены из заработка заявителя незаконно.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 257 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <...> Автозаводским районным судом <...> вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Менвелиева Д.М. алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей: дочери <...>, <...> года рождения и дочери <...>, <...> года рождения.

<...> на основании заявления судебного пристава-исполнителя Автозаводского УФССП России по <...> Автозаводским районным судом <...> вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании алиментов.

Определением этого же суда от <...> исправлена описка в определении Автозаводского районного суда <...> от <...> об исправлении описки в определении от <...> о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Менвелиева Д.М.

Судебной коллегией Нижегородского областного суда от <...> определение Автозаводского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Менвелиева Д.М. - без удовлетворения.

Исполнительное производство <...> о взыскании с должника Менвелиева Д.М. в пользу взыскателя ФИО7 алиментных платежей находится на исполнении в ОСП <...> <...> УФССП России по <...> с <...>

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> <...> ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Позиция заявителя состоит в том, что при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов об исправлении описки в исполнительном документе, при отсутствии нового исполнительного документа на имя заявителя, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в ходе исполнительного производства, отвечают задачам исполнительного производства и являются предусмотренными законом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, при этом условия их совершения и применения соответствуют предусмотренным в законе.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено. Само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства судебного акта по жалобе Менвелиева Д.М. на определение об исправлении описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку таким актом определение об исправлении описки оставлено без изменения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, последующее исправление описок в исполнительном документе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению этого исполнительного документа, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов с Менвелиева Д.М. и определение о выдаче его дубликата в установленном порядке не отменены, а исправление описок исходя из вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства на их содержание не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менвелиева Дилявера Мудесировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Комаровская

Судьи И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик