Меняйло Артем Сергеевич

Мировой судья с/у № 4 Кравцова И.П. №11-71/2023

УИД 86MS0015-01-2023-001268-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Сургут ХМАО – Югры

Сургутский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре судебного заседания Волосникове А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 212 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

АО «ЦДУ» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. У заявителя не имеется иных дополнительных документов, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебн...

...ого приказа. Факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден. Заявитель считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему права требования к должнику первоначальным кредитором, поскольку представленный договор уступки права требований содержит изъятия, отсутствует информация об оплате и стоимости переданных прав. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В материалы дела заявителем представлена копия договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № 1 к договору - Перечень уступаемых прав требования, содержащий сведения о должнике и заключённом им с первоначальным кредитором договоре.

В то же время, как установлено мировым судом, в представленной в материалы дела копии договора цессии имеются изъятия и затирки, в частности в пункте 4 в части указания стоимости уступаемых прав, цены сделки.

При этом согласно пункту 1.2 договора цессии уступка прав требования производится на основании настоящего договора при условии достижения сторонами соглашения об объёме уступаемых прав, их стоимости, периодичности уступки прав требования в рамках настоящего договора. Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что уступаемые права в рамках каждого ежемесячного перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного перечня.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором по каждому ежемесячному перечню, считаются переданными с даты подписания сторонами сформированного цедентом соответствующего ежемесячного перечня уступаемых прав требования по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

В то же время, возвращая заявление на том основании, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ», суд оценки приведённым условиям договора цессии, а также представленному Приложению № 1 не дали. Кроме того, если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы АО «ЦДУ» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Аналогичная позиция изложена также в определении Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В то же время, мировой судья вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю при том, что документы в обоснование заявленных требований представлены были.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал № по заявлению акционерного общества «Центр ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Председательствующий судья подпись В.В.Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев

Мировой судья с/у № Михеева С.В. УИД 86MS0№-68

производство по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года <адрес> ХМАО – Югра

Сургутский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Меняйло А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меняйло А.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 358, 94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 247,18 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования.

АО «ЦДУ Инвест» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что оспариваемое определение основано на неверном применении норм материального и процессуального права. У заявителя не имеется иных дополнительных документов, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесени...

...и судебного приказа. Факт надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии документально подтвержден. Заявитель считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано. К заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителя АО «ЦДУ Инвест» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Мировым судьей верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 ГПК РФ представленная суду копии договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет затирки в п. 4, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полного текста, в тексте данного документа имеются затирки, содержание указанного документа не гарантирует тождественность его оригиналу, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств. В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Меняйло А.С. оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86MS0№-68

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.Б.Дитюк