Меняйлов Владимир Терентьевич

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меняйловой В.И на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым Меняйловой В.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как поданные с пропуском срока (л.д. 26-29).

Меняйлова В.И. с указанным определением не согласилась и подала в суд частную жалобу (л.д. 33), в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; восстановить пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ, поскольку получив определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Меняйлова В.И. сразу обратилась на почту о предоставлении информации о заказанном письме. Согласно пояснений почтальона Леоновой Е.А., почтальон Леонова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и о письме ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ Меняйлова В.И. обратилась на Главпочтамт с просьбой подтвердить слова почтальона Леоновой Е.А. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ срок рассмотрения письменного обращения граждан составляет 30 дней, срок обжалования определения составляет 15 дней. Указывает, что ознакомившись с материалами дела, Меняйлова В.И. выяс...

...нила, что документы, предоставленные ООО «КЖЭК «Горский» отличаются от тех, которые предоставляются собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Меняйловой В.И. и Меняйлова В.Т. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги: электроэнергия СОИ, ХВС на СОИ, текущее содержание, текущий ремонт, ГВС на СОИ, водоотведение на СОИ, в размере 24 708,53, а также пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275,10 рублей (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований были приложены соответствующие документы (л.д. 3-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Меняйловой В.И. и Меняйлова В.Т. в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженности за жилищно-коммунальные услуги электроэнергия СОИ, ХВС на СОИ, текущее содержание, текущий ремонт, ГВС на СОИ, водоотведение на СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 726,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 190,90 рублей, а всего 24 708,53 рублей, пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489,75 рублей, а всего 26 473,38 рублей (л.д. 19-20).

Копия судебного приказа направлена Меняйловой В.И. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и при этом было разъяснено, что она имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа, представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ (л.д.21).

Согласно почтовому уведомлению копия указанного судебного приказа получена Меняйловой В.И. не была, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ от Меняйловой В.И. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25), в которых должник просил отменить судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение, которым возвращены возражения Меняйловой В.И. относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> – мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> как поданные с пропуском, установленным законом срока (л.д.26-29).

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункты 31-34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гласят, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По мнению суда, мировой судья обоснованно отказал в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, так как Меняйлова В.И. в течение установленного законом срока, не представила возражения относительно исполнения судебного приказа.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Меняйловой В.И. не представлены доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а сам факт неполучения ей судебной корреспонденции, в том числе копии судебного приказа, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения.

Адрес, по которому направлялась копия судебного приказа, соответствует месту жительства должника, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, и адресу его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Таким образом, судебный приказ считается должником полученным ДД.ММ.ГГГГ, а подала возражения мировому судье относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти дней со дня получения приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Меняйловой В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова

Судья Мороз И.М.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И., апелляционной жалобе Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей - отказано. Взысканы солидарно с М.В.И. и М.В.Т. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» Т.Г.В., М.В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей, просил, с учетом уточнений, привести в рабочее состояние вентиляцию; привести в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке на кухне; устранить недостатки в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику на кухне; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. денежные средства в размере 17250,00 рублей, как стоимость убытков в размере 1/2 части; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.Т. д...

...енежные средства в размере 1720,00 рублей, как стоимость убытков в размере 1/2 части; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. денежные средства в размере 50000,00 рублей, как компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.Т. денежные средства в размере 50000,00 рублей, как компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья и соглашения об уступке прав по указанному договору, осуществлено строительство подлежащей передаче истцам М.В.И. и М.В.Т. квартиры в объекте по адресу: <адрес>, с нарушением условий договора и требований качества: отделка стен внутри лоджий и материал наружной стены помещения № из ячеистых трехслойных термоблоков вместо кирпичной 250 мм с утеплением фасадов; многочисленные трещины в отделочном слое на лоджии; отсутствует выход вентиляционного канала в санузле; на кухне обнаружены «свищи» между конструкцией стены и деревянного оконного блока; оконный проем с балконом не соответствует по нормам инсоляции еще с момента проектирования данного дома; отсутствует электроплита; входная дверь вместо металлической была установлена деревянная; согласно технической документации оконные блоки должны быть пластиковыми, а не деревянными. Ответчик от устранения недостатков уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.В.И. и Фондом «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И., М.В.Т.

В апелляционной жалобе Фонд «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И., М.В.Т. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на выраженное истцами несогласие с проведенной экспертизой, поскольку заключение вызвало сомнение.

В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно проектной документации наружные стены выполнены не из кирпича.

Считает, что после передачи квартиры по акту приема-передачи истцы имели право на установку декоративного короба, закрывающего канализационные трубы, тем более, что по техпаспорту вентиляция в санузле отсутствует, а по факту выведена в ванную комнату в нарушение проектной документации.

Указывает, что эксперты Новосибирской торгово-промышленной палаты не смогли правильно классифицировать строительный дефект в виде поступления наружного воздуха в местах сопряжения оконных блоков с подоконниками и намерзания льда в этих местах в зимнее время, что противоречит п. 3.67 таб. 16 СНиП 3.04.01-87, указав, что это дефект запирающих приборов и петель оконного блока.

При этом застройщик также признал дефект в местах сопряжения оконных блоков с подоконниками и намерзания льда в этих местах в зимнее время, однако суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2012г. в ЕГРП на основании договора участия в долевом строительстве жилья №54-1-65 от 19.04.2011г., соглашения об уступке прав требования от 20.12.2011г. к указанному договору, соглашению об уступке прав требования от 02.08.2011г. к указанному договору, разрешения Мэрии г.Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 5430300-386 от 23.12.2011 г. и акта приема передачи от 17.04.2012г. за истцами М.В.И. и М.В.Т. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.10.2015г. ответчиком была получена претензия истцов М.В.И. и М.В.Т., где среди иных требований истцами предъявлялись требования об устранении строительного брака при установки оконных блоков, а именно: во время ливневых дождей через оконный проем в одной из комнат заливается в квартиру, оконные секции в той же комнате обрызганы клеем, из кухонного окна сильно дует.

Из материалов дела видно, что с исковыми требованиями истцы обратились в суд, направив почтой в суд исковое заявление и приложенные к нему документы 29.07.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно -техническая-товароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № 54-1-65 от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям?

2. Если не соответствует, то какова среднерыночная стоимость работ, необходимых для производства с целью устранения имеющихся в жилом помещении недостатков и приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние?

3. Имеются ли в указанной квартире указанные истцами дефекты:

- многочисленные трещины в отделочном слое на лоджии;

- отсутствие выхода вентиляционного канала в санузле;

- на кухне «свищи» между конструкцией стены и деревянным оконным блоком;

- оконный проем с балконом не соответствует нормам инсоляции.

4. Если указанные истцами дефекты имеют место, то каковы причины возникновения этих дефектов?

5. Если причинами возникновения указанных дефектов являются нарушения при проведении строительных работ застройщиком, то какова стоимость устранения этих дефектов?

6. Соответствует ли материал наружной стены указанного в техническом паспорте помещения № проектной документации, а также указать материал, из которого возведена стена?

Производство указанной экспертизы было поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы следует, что:

1. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

2. Имеются следующие дефекты из-за некачественно проведенных отделочных работ и невыполнения регулировки запирающих приборов и петель оконного блока помещения кухни:

-отделочный слой поверхности наружной стены на лоджии имеет дефекты в виде трещин;

-в помещении санузла (на момент осмотра) собственниками смонтирован декоративный короб, отделанный керамической плиткой. Данная конструкция не предусмотрена проектной документацией и смонтирована без выхода вентиляционного канала в помещение, что препятствует нормальной работе вентиляционной системы в данном помещении. Система вентиляции соответствует проектной документации и требованиям санитарно - эпидемиологических норм. Для обеспечения, предусмотренного проектом воздухообмена из санузла собственнику необходимо провести изменения в конструкцию установленного короба;

-в помещении кухни выявлено наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги на внутренних поверхностях оконного блока по периметру открывающих элементов. Данные признаки указывают на то, что конструкция запирающих блоков и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнений в притворах, то есть плотность прилегания уплотняющих элементов ниже допустимой;

3. Продолжительность инсоляции соответствует требованиям п.3.1 СанПН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

4. Среднерыночная стоимость работ для устранения имеющихся недостатков составляет 16 991 рубль 50 копеек.

5. Конструкция стены лоджии, выполненная из термоблоков, соответствует проекту.

Судом сделан вывод, что не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, и судом не усматривается основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы истцов о необходимости проведения по делу в силу ст.87 ГПК РФ повторной экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона и в полном объеме содержит выводы на поставленные судом вопросы, учитывая при этом, что истцам было разъяснено право представить дополнительные доказательства по делу.

Отказывая Фонду «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. в удовлетворении искового заявления, суд исходил из установленного в судебном заседании и следующих обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что переданная истцом М.В.Т. и М.В.И. квартира соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № 54-1-65 от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт, что истцы, заявив требования о приведении в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке, препятствуют ответчику в устранении указанных недостатков, что подтверждается приобщенным по ходатайству истцов письменным доказательствам (т.2л.д.98), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт, что работа вентиляции санузла нарушена в результате самовольно выполненному истцами переустройству короба вентиляционной шахты в помещении санузла, поэтому судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом не были приняты доводы истцов о том, что ответчик обязан был передать квартиру истцам с электроплитой и установленной металлической дверью, поскольку квартира передавалась истцам под самоотделку, в том числе без установки розеток и выключателей, и договором участия в долевом строительстве жилья № 54-1-65 от 19.04.2011г. с дополнениями электрическая плита не предусмотрена, как и металлическая дверь. При этом судом сделан вывод, что ссылка истцов на проектную документацию основана на неправильном толковании материального права, так как проектная документация содержит только техническое описание многоквартирного дома, при этом распределение расходов сторон на внутренние работы и оборудование определяется именно договором, поэтому суд отказал истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении иска, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскал с М.В.И. и М.В.Т. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2л.д.99-100).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приведении в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке, устранении недостатков в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику в помещении № – кухня, возмещении морального вреда, штрафа, с применением судом положений ст.10 ГК РФ со ссылкой на то, что истцы злоупотребляют своими правами, так как препятствуют ответчику в устранении указанных недостатков, что подтверждается доказательством на л.д.98 т.2, однако, на данном листе дела имеется пояснение М.В.И. в адрес ответчика, из которого следует, что истец с 2014г. обращалась с претензиями в адрес ответчика, который на данные претензии не давал никаких ответов и не устранял недостатки, с указанием, что доступ в квартиру будет предоставлен в настоящее время ответчику только после решения суда. Судебная коллегия не соглашается с применением в данной части судом положений ст.10 ГК РФ, поскольку при нахождении спора в суде на разрешении, право потребителя окончить дело мирным путем.

В силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает правильным отменить решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Фонда «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» удовлетворить частично; обязать ООО «Компания «Сибирь-Развитие» привести в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке, устранить недостатки в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику в помещении №- кухня, в квартире по адресу: <адрес>, исходя из следующих обстоятельств по делу и норм материального права.

В соответствии с положениями п.2, 5,5.1,6,7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1).безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2).соразмерного уменьшения цены договора; 3). Возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли и вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ст.4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так, из исковых требований истцов следует, что на кухне холодно из-за окна, дует из подоконника, между примыканием оконных конструкций к подоконнику имеется трещина, что подтверждает некачественное выполнение заделки монтажного зазора в помещении № –кухня.

Исходя из указанных обстоятельств, истцы просили, привести в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке, устранить недостатки в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику.

Недостатки качества окна на кухне в квартире истцов подтверждаются актом обследования <адрес> от 23.03.2017г. комиссией в составе собственника квартиры, инженера УК «Сибирь», инженера технадзора (л.д.66 т.2), из которого следует, что требуется регулировка окна, восстановление внешнего вида окна и подоконника.

Данные недостатки окна на кухне подтверждаются выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, согласно которым, в помещении кухни выявлено наличие следов проникновения наружного воздуха и влаги (пыль, потеки и т.д.) на внутренних поверхностях оконного блока по периметру открывающихся элементов. Данные признаки указывают на то, что конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, то есть плотность прилегания уплотняющих элементов ниже допустимой (л.д.43 т.2).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцами доводы в подтверждение ненадлежащего качества оконного блока на кухне.

При удовлетворении в указанной части исковых требований судебная коллегия находит правильным в соответствии с положениями ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. в возмещении морального вреда 2000рублей и в пользу М.В.Т. в возмещение морального вреда 2000рублей, и в пользу каждого штраф по 500 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Фонда «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» штраф в размере 1000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что следует взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. и М.В.Т. расходы за производство экспертизы при подаче иска в суд по 2000 рублей в пользу каждого, которые заявлены истцами как убытки в силу ст.15 ГК РФ. Проведение данной экспертизы экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт» необходимо было для подачи истцами иска в суд, оплата данной экспертизы М.В.И. подтверждается приходным кассовым ордером. Расходы, понесенные за производство данной экспертизы судебная коллегия полагает правильным возместить истцам частично, исходя из частичного удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Также судебная коллегия полагает правильным изменить решение в части взыскания солидарно с М.В.И. и М.В.Т. в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» судебных расходов в размере 25000рублей, взыскав в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» судебные расходы за производство судебной экспертизы с М.В.И. и М.В.Т. по 10000рублей с каждого, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

В остальной части заявленных исковых требований истцов судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены в указанной части решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении исковых требований истцов в части возложении обязанности на ответчика по приведению в рабочее состояние вентиляции, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы, объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве жилья № от 19.04.2011г. и соглашения об уступке прав по указанному договору от 02.08.2011г., требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В помещении санузла (на момент осмотра) собственниками смонтирован декоративный короб, отделанный керамической плиткой. Данная конструкция не предусмотрена проектной документацией и смонтирована без выхода вентиляционного канала в помещение, что препятствует нормальной работе вентиляционной системы в данном помещении. Система вентиляции соответствует проектной документации и требованиям санитарно - эпидемиологических норм. Для обеспечения, предусмотренного проектом воздухообмена из санузла собственнику необходимо провести изменения в конструкцию установленного короба.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств за установку входной двери 9510 рублей и стоимости электроплиты, иcходя из среднерыночной стоимости плиты HANSA 15000 рублей, поскольку согласно п.3.2 договора об участии в долевом строительстве от 19.04.2011г., принадлежащая истцам квартира, подлежала передаче в собственность участникам долевого строительства, без напольной электрической плиты. Доказательств иного в деле нет. Согласно проектной документации на данный дом по <адрес> окна приняты деревянные одинарные с двухкамерным стеклопакетом, входные двери в квартиры предусмотрены деревянные усиленные, но не железные двери, что подтверждается техническим паспортом на указанный дом, а также подтверждается письмом директора Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 27.09.2016г., из которого следует, что в техническом паспорте ошибочно указано: окна пластиковые, двери металлические.

На момент обращения с иском в суд дверь в квартире истцов была заменена на металлическую, представить доказательства относительно демонтированной двери по качеству истцы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не смогли.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалоб о не исследованности экспертов, проводивших судебную экспертизу норм инсоляции, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, продолжительность инсоляции соответствует требованиям п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, вывод инженера-эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» об имеющихся нарушениях требований п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 является необоснованным.

Также согласно заключению судебной экспертизы, установленное в процессе исследования позволяет сделать вывод о том, что конструкция стены лоджии выполнена из термоблоков, что соответствует проекту.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалоб о том, что суд сделал неправильный вывод в части отделочного слоя поверхности наружной стены на лоджии, имеющей дефекты в виде трещин, указывая, что работы по отделке данной стены выполнены самим истцом, так как квартира передана под самоотделку, поскольку этого не исключают эксперты, проводившие судебную экспертизу, указывая, что данные трещины являются именно результатом некачественно проведенных отделочных работ.

К тому же представитель Фонда «НФ по защите прав потребителей» Т.Г.В., выступающий в защиты интересов истцов, 22.05.2017г. уточнила в письменном виде исковые требования, которые были приняты судом, и согласно которых истцы просили: привести в рабочее состояние вентиляцию, привести в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке на кухне; устранить недостатки в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику на кухне; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. денежные средства в размере 17250,00 рублей, как стоимость убытков в размере 1/2 части; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.Т. денежные средства в размере 17250,00 рублей, как стоимость убытков в размере 1/2 части; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. денежные средства в размере 50000,00 рублей, как компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «Компания Сибирь-Развитие» в пользу М.В.Т. денежные средства в размере 50000,00 рублей, как компенсацию морального вреда.

Других исковых требований заявлено не было. В силу положений ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело и принял решение по заявленным истцами требованиям, которые были ими уточнены, согласно уточненного искового заявления (л.д.95 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2017года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о приведении в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке, устранении недостатков в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику в помещении № – кухня, возмещении морального вреда, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Фонда «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания «Сибирь-Развитие» привести в рабочее состояние конструкции запирающих приборов и петель в оконном блоке, устранить недостатки в виде трещины между примыканием оконных конструкций к подоконнику в помещении № – кухня, в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. в возмещение морального вреда 2000рублей, штраф в размере 500рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу М.В.Т. в возмещение морального вреда 2000рублей, штраф в размере 500рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу Фонда «Новосибирский фонд по защите прав потребителей» штраф 1000рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу М.В.И. и М.В.Т. расходы за производство экспертизы при подаче иска в суд по 2000 рублей в пользу каждого.

Изменить решение суда в части взыскания солидарно с М.В.И. и М.В.Т. в пользу ООО «Компания «Сибирь-развитие» судебных расходов в размере 25000рублей, взыскав с М.В.И. и М.В.Т. в пользу ООО «Компания «Сибирь-развитие» судебные расходы за производство судебной экспертизы по 10000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы М.В.И., представителя Фонда «Новосибирский Фонд по защите прав потребителей» в интересах потребителей М.В.И. и М.В.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11- 16/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

При секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меняйловой В. И. на решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания «Горский» к Меняйловой ВИ, Меняйлову ВТ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

заслушав пояснения представителя истца Денисовой ЕА, ответчика Меняйловой ВИ

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с иском к Меняйловой В.И., Меняйлову В.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2013г., указав, что ответчики Меняйлова В.И., Меняйлов В.Т. проживают по адресу: <адрес>, являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. Истец является исполнителем коммунальных услуг по этому дому. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате за период с 01.03.2013г. по 31.08.2013г. составляет 12 855 рублей 26 копеек.(л.д.3-4)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска постановлено решение, которым исковые требования ООО «КЖЭК «Горский» были удовлетворены, взыскано солидарно с Меняйловой ВИ, Меняйлова ВТ в пользу ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» задолженность по опла...

...те коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 855 рублей 26 копеек, солидарно взыскания расходы по оплате госпошлины в сумме 514 рублей 21 копейка.(л.д. 148-152).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Меняйлова В.И. подала апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе она указала, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку не представлено доказательств, что ООО КЖЭК «Горский» осуществляет управление домом ответчика и с каким назначением расходует поступившие средства. Также указывает, что собственники дома не утверждали перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2012,2013 годы, ей не предоставлялись счета на оплату коммунальных услуг, квитанции истца не соответствуют требования закона. ООО КЖЭК «Горский» не обеспечил свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности. Истцом не доказано, что сумма задолженности соответствует произведенным затратам по текущему содержанию. В договоре об обслуживании противопожарной автоматике не указан дом, расположенный по адресу <адрес>. Решение подлежит отмене, поскольку судом дана неверная оценка доказательств, представленных сторонами, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик Меняйлова ВИ поддержала доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения приобщены к протоколу судебного заседания, уточнила, что указывая в просительной части апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, она имела ввиду отказ в удовлетворении исковых требований ООО КЖЭК «Горский», поскольку их требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меняйлова ВТ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КЖЭК «Горский» полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение Мирового судьи законным, обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для частичной отмены обжалуемого решения.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования истца ООО КЖЭК «Горский», мировой судья пришел к выводу о том, что ООО КЖЭК «Горский» предоставил надлежащие доказательства размера задолженности по оплате предоставленных ответчикам по указанному адресу коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела в части размера задолженности, что на основании п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «КЖЭК «Горский» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. (л.д. 22-30 ).

Из указанных доказательств следует, что ООО «КЖЭК «Горский» является управляющей компанией по заданию собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещении, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 21 рубль 94 копейки на 1 кв.м. помещения собственника в месяц на 2012 года.(л.д.22об).

Под текущим содержанием в целях договора понимается: обеспечение бесперебойного функционирования систем электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, содержание мест общего пользования, придомовой территории, объектов благоустройства. В своих действиях исполнитель руководствуется нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда.

Суду представлены копии договоров, заключенных ООО КЖЭК «Горский» с ресурсоснабжающими организациями.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство? что ответчики Меняйлова ВИ и Меняйлов ВТ являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения-<адрес>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, подтверждающему представленными доказательствами о том, что у собственников помещений Меняйловой ВИ и Меняйлова ВТ возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размером платы за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства признания решения общего собрания недействительным не представлено.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Суд проверив расчет задолженности, представленный истцом(л.д.46-51) в соответствии с данными расчетной ведомости за период март –августа 2013 года, приходит к выводу о доказанности размера задолженности в сумме 2249 рублей 08 копеек. Из суммы задолженности, представленной истцом подлежат исключению суммы, начисленные по оплате вознаграждения совету дома, по обслуживанию ППА, домофона, поскольку истцом не представлены доказательства согласования с собственниками многоквартирного дома указанных расходов и услуг. Также судом учтены суммы перерасчета и суммы оплаты, произведенные ответчиками за оспариваемый период.

Расчет задолженности, представленный истцом на л.д.46-51 содержит суммы задолженности за период до марта 2013 года, данные суммы также подлежат исключению, поскольку истец заявлял требования за период с марта 2013 года по август 2013 года.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. солидарно в пользу ООО «Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2249 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меняйловой ВИ удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.О. Бобрикова

Дело № № 11-2\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2015 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. на решение

<адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЖЭК» «Горсикй» к Меняйловой В. И. и Меняйлову В. Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. к КЖЭК «Горский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым

взыскана с Меняйловой В. И. в пользу КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3497 рублей 01 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4973 рубля 42 копейки, сумму пени в размере 433 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 356 рублей 14 копеек, всего 9 260 рублей 10 копеек;

с Меняйловой В. Т. в пользу КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3497 рублей 01 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4973 рубля 42 копейки, сумму пени в размере 433 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 356 рублей 14 копеек, всего 9 260 рублей 10 копеек;

отказано в удовлетворении встречного иска Меняйловой В. И. к КЖЭК «Горский» о компенсаци...

...и морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме

заслушав пояснения представителя истца Денисовой ЕА, ответчика Меняйловой ВИ

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КЖЭК «Горский» обратился к мировому судье с иском, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с Меняйловой ВИ, Меняйлова ВТ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20116 руб. 08 коп., сумму пени в размере 924 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб. 36 коп.

Ответчик Меняйлова В.И. обратилась с встречным исковым заявлением л.д.124-125), в котором просила: об обязании ООО «КЖЭК «Горский» выдать им, собственникам <адрес> -Меняйловой и Меняйлову В.Т. справку о том, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют задолженности за ЖКУ по август 2013 года; взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» компенсацию за потерянное время в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Меняйлова В.И. подала апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку расчет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья составлен с арифметическими ошибками, не учтены все поступившие суммы, неверно определены суммы к оплате. В результате незаконных действий ООО «КЖЭК «Горский» у ответчиков ухудшилось состояние здоровья, они проходили стационарное лечение. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований об обязании истца представить справку об отсутствии задолженности.

В судебном заседании ответчик Меняйлова ВИ поддержала доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения приобщены к протоколу судебного заседания.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меняйлова ВТ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КЖЭК «Горский» полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение Мирового судьи законным, обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования истца ООО КЖЭК «Горский», мировой судья пришел к выводу о том, что ООО КЖЭК «Горский» предоставил надлежащие доказательства размера задолженности по оплате предоставленных ответчикам по указанному адресу коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период задолженности.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики Меняйлов ВТ и Меняйлова ВИ являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КЖЭК «Горский».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, который подтвержден представленными доказательствами о том, что у собственников помещений Меняйловой ВИ и Меняйлова ВТ возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размером платы за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт ответчиками надлежащим образом не вносилась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер задолженности в спорный период, мировой судья исходил из представленных истцом начислений к оплате за коммунальные услуги, решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЖЭК «Горский» к Меняйловой ВИ, Меняйлову ВТ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями постановленными апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.

Доказательств погашения задолженности в большом размере не представлено.

Ответчик Меняйлова ВИ не обращалась к КЖЭК «Горский» с требованиями о производстве перерасчета платежей начисленных и ранее зачтенных к оплате, которые по ее мнению должны быть учтены при определении расчета задолженности за спорный период.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положений ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Обращение в суд с иском за защитой нарушенного права предусмотрено ст. 3 ГПК РФ и не может расцениваться как виновное действие, причинившее моральный вред.

Законом или договором между сторонами не предусмотрена обязанность выдачи справок об отсутствии задолженности по каждому конкретному событию, в том числе и решению суда.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового <адрес> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение принято 29 января 2015 года.

Председательствующий

судья А.О. Бобрикова

Дело № 11-17/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев частную жалобу Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесено определение по гражданскому делу по иску Меняйловой В.И., Меняйлова В.Т. к ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании выплаченных и неучтенных денежных средств, которым гражданское дело передано для рассмотрения и разрешения по подсудности мировому судье 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска (л.д. 47).

С определением Меняйлова В.И., Меняйлов В.Т. не согласились и подали на него частную жалобу (л.д.49-50), в которой просили определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обращение с исковым заявлением к мировому судье Первомайского района мотивировали оказанием им коммунальных услуг участком ответчика, расположенного в <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КЖЭК Горский» Денисова Е.А. просила оставить определение мирового судьи без изменения, ввиду нахождения ответчик...

...а в <адрес>

Судья, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Меняйлова В.И., Меняйлов В.Т. обратились к мировому судье с иском, в котором просили взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в их пользу денежные средства, переплаченные ими за оказание коммунальных услуг. Спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в <адрес>, и исполнение договора о предоставлении коммунальных услуг, также производится в <адрес>.

Таким образом, вывод мирового судьи, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности необоснован, и определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. удовлетворить.

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Меняйловой В.И., Меняйлова В.Т. к ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании выплаченных и неучтенных денежных средств по подсудности мировому судье 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска отменить.

Направить гражданское дело по иску Меняйловой В.И., Меняйлова В.Т. к ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании выплаченных и неучтенных денежных средств для рассмотрения по существу мировому судье 3-го судебного участка <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Косарев

Дело № 11- 32\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2015 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. на решение

мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года по иску Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. к ООО КЖЭК «Горский» о взыскании выплаченных и неучтенных денежных средств,

заслушав пояснения истца Меняйловой ВИ, представителя ответчика ООО КЖЭК «Горский» Денисовой ЕА

У С Т А Н О В И Л :

Меняйлова ВИ и Меняйлов ВТ обратились в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании выплаченных и неучтенных денежных средств, просили взыскать с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4215 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в феврале 2012 года купили квартиру по адресу <адрес>. Для получения ключей от квартиры истцы авансом оплатили коммунальные услуги за три месяца вперед ДД.ММ.ГГГГ, ими внесены денежные средства в размере 9542 рубля. Впоследствии, в связи с разногласиями и спором с ООО «КЖЭК «Горский» -управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, истцы не оплачивали коммунальные услуги и услуги по содержанию дома. Иски ООО «КЖЭК «Горский» о взыскании с Меняйловых задолженности были удовлетворены частично. Истцы составили расчет взыскиваемых сумм. Согласно представленному расчету, 22573 рубля 61 копейка ( реальная сумма задолженности) – 5976 рублей 53 копейки ( перерасчет, сделанный ООО «КЖЭК «Горский» по отоплению и текущему содержанию за октябрь –декабрь 2012 года и февраль 2013 года), что в результате составляет 16 597 рублей 08 копеек. 8995 рублей 00 копеек истцы оплатили ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы считают необходимым вычесть сумму денежных средств в размере 1408 рублей 90 копеек, взысканную за ППА. Итого получ...

...ается 8708, 48-6193,18=2515 рублей 30 копеек. ООО «КЖЭК «Горский» необоснованно начислял оплату за ППА в сумме 1408,90 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ судом присуждена к оплате истцам сумма в размере 8708,48 рублей, что превышает реальную задолженность на 2515, 30 рублей. Также истцы считают необоснованным удержание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из оплаченных сумм оплаты за вывоз строительного мусора в размере 1700 рублей. Итого сумма неосновательного обогащения составляет 2515,30+1700=4215,30 рублей. Размер компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что необоснованные начисления в расчетных листках за коммунальные услуги и содержание жилья явились причиной их сильных нравственных волнений. Истцы пожилые люди, поэтому все эти переживания отразились на их здоровье. Они вынуждены были обращаться за медицинской помощью, в том числе неотложной.

Мировым судьей постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска. Мировой судья пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что ООО «КЖЭК «Горский» без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество, а именно денежные средства, за счет истцов. Взыскиваемая сумма включена в счет оплаты и распределена к оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья на основании решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи 3 судебного участка первомайского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Меняйлова В.И. подала апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку расчет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья составлен с арифметическими ошибками. Ответчиками не представлены доказательства обоснованности начисления денежных сумм.

В судебном заседании ответчик Меняйлова ВИ поддержала доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения приобщены к протоколу судебного заседания.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меняйлова ВТ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО КЖЭК «Горский» полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение Мирового судьи законным, обоснованным. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Исходя из п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должно быть включено наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами и получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики Меняйлов ВТ и Меняйлова ВИ являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КЖЭК «Горский».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, который подтвержден представленными доказательствами о том, что у собственников помещений Меняйловой ВИ и Меняйлова ВТ возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размером платы за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими судебными постановлениями, имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 61 ГПК РФ :

- решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЖЭК «Горский» к Меняйловой ВИ, Меняйлову ВТ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями постановленными апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. солидарно в пользу ООО «Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2249 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

- решение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КЖЭК» «Горсикй» к Меняйловой ВИ и Меняйлову ВТ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Меняйловой ВИ и Меняйлова ВТ к КЖЭК «Горский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым

взыскана с Меняйловой В. И. в пользу КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3497 рублей 01 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4973 рубля 42 копейки, сумму пени в размере 433 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 356 рублей 14 копеек, всего 9 260 рублей 10 копеек; с Меняйловой В. Т. в пользу КЖЭК «Горский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3497 рублей 01 копейка, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4973 рубля 42 копейки, сумму пени в размере 433 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 356 рублей 14 копеек, всего 9 260 рублей 10 копеек.(л.д.72-90, 144-148).

Распределение денежных средств в размере 9542 рубля отражено в расчетных ведомостях в период с февраля 2012 года по март 2013 года. В феврале 2013 года был произведен перерасчет по оплате по услугам, начисленной в марте 2012 года, а также в период с 01.04. 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данный перерасчет отражен в расчетной ведомости за февраль 2012 года.(л.д.22-23, 94-111).

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли правоотношщения из договора на оказание коммунальных услуг и содержанию жилья.Из расчета, представленного истцами, не следует, какие коммунальные услуги либо услуги по содержанию жилья были оплачены истцами и не оказаны ответчиком.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положений ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Меняйловой В. И. и Меняйлова В. Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.О. Бобрикова

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Ефремовой Е.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «КЖЭК Горский» на <адрес> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Меняйловой В.И., Меняйлова В.Т. к ООО «КЖЭК Горский» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «КЖЭК Горский» к Меняйловой В.И., Меняйлову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым <адрес> судебного района <адрес> рассмотрено гражданскому делу по иску Меняйловой В.И., Меняйлова В.Т. к ООО «КЖЭК Горский» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «КЖЭК Горский» к Меняйловой В.И., Меняйлову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении каждого искового требования отказано.

С указанным решением стороны не согласились, подав апелляционные жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалоба ООО «КЖЭК Горский» оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО «КЖЭК Горский».

ООО «КЖЭК Горский» не согласилось с определением о возврате апелляционной жалобы указав в частной жалобе, что не могли исправить недостатки апелляционной жалобы, поскольку не получили определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и удовлетворения частной жалоб...

...ы по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, при оставлении апелляционной жалобы без движения, мировой судья предоставила ООО «КЖЭК Горский» 8 дней для исправления недостатков, при этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении определения, но нет сведений о его отправке ООО «КЖЭК Горский».

При таких обстоятельствах, ООО «КЖЭК Горский» не имело возможности исправить недостатки, указанные мировым судьей, либо обжаловать само определение об оставлении без движения апелляционной жалобы.

По утверждению ООО «КЖЭК Горский», копия определения была получена только ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК Горский» обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исправив недостатки, указанные мировым судьей. Однако, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ г.вынес не предусмотренный ГПК процессуальный документ о невозможности рассмотрения указанного ходатайства.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы вынесено преждевременно, судья не предоставила разумного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, определение о возврате апелляционной жалобы является необоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «КЖЭК Горский» удовлетворить.

Определение <адрес> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Меняйловой В.И., Меняйлова В.Т. к ООО «КЖЭК Горский» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «КЖЭК Горский» к Меняйловой В.И., Меняйлову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Направить гражданское дело по иску по иску Меняйловой В.И., Меняйлова В.Т. к ООО «КЖЭК Горский» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «КЖЭК Горский» к Меняйловой В.И., Меняйлову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения <адрес> участка <адрес> для рассмотрения ходатайства ООО «КЖЭК Горский» о продлении процессуального срока.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Косарев

Дело № 11-46/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

При секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене указанного судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г..Новосибирска был выдан судебный приказ №, согласно которого с должников Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» взыскана солидарная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.10.2017г. в размере 34997,14 (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от Меняйловой В.И. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением относительно его исполнения, а также заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку она не была уведомлена о судебном разбирательстве, не имела возможности представить документы, опровергающие задолженность, ею не были получены уведомления о назначении судебного разбирательства и вынесенного реш...

...ения (л.д.35)

Мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене указанного судебного приказа (л.д.53-55).

Меняйлова В.И., Меняйлов В.Т. не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что о дате судебного заседания не были извещены, судебный приказ ими был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65)

Ответчик Меняйлова В.И. в судебном заседании пояснила, что судебные приказы в их адрес не поступали в связи с отсутствием на работе курьера почтовой службы в указанный период, что ей известно со слов работника ООО «Сервис-Пост». При обращении в офис ООО «Сервис-Пост» ей соответствующую справку не выдали, а мировой судья запрос не сделала.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» Денисова Е.А. в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого определения.

Судья, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.10.2017г. в размере 34997,14 (л.д. 29). Копия судебного приказа должникам направлена ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства (л.д.30), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.31-32).

В установленный законом срок от должников возражения не поступили и года судебный приказ направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 этого Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья сделал вывод, что Меняйлова В.И., Меняйлов В.Т. пропустили срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, и уважительных причин не получения судебной корреспонденции не представили. Суд соглашается с таким выводом, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг ООО «Сервис-Пост», или иных уважительных причин не получения копий судебного приказа, направленных по месту жительства должников. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа №, а также об отмене указанного судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Косарев

Дело № 11-79/2018

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мануйловой В.И., Мануйлова В.Т. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ООО КЖЭК «Горский» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба на определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 13.09.2018г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ООО КЖЭК Горский о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласные с определением Меняйлова В.И. и Меняйлов В.Т. подали частную жалобу в которой указали, что не знали за какой период времени была взыскана задолженность, судебный приказ был выдан на задолженность, которая была оплачена заявителями. Полагал, что доказательства отсутствия задолженности стороны должника представлены в материалы дела, однако суд проявил формализм, в связи с чем просили отменить определением мирового судьи от 13.09.2018г., отменить суде...

...бный приказ от 16.11.2017г. по делу №.

В судебном заседании заявитель Мануйлова В.И. поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание заявитель Мануйлов В.Т. не явился, извещен о времни и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание направило представителя, который представил возражения (л.д. 260), согласно которым 16.11.2017г. по заявлению взыскателя ООО КЖЭК «Горский» был выдан судебный приказ о взыскании с должников задолженности, в восстановлении срока на отмену судебного приказа заявителю было отказано, определение суда было обжаловано, вступило в законную силу. Заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель обжалует определение мирового судьи от 13.09.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. о пересмотре судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания «Горский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014г. по 31.10.2017г. в размере 34997,14 (л.д. 29). Копия судебного приказа должникам направлена ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства (л.д.30), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.31-32).

Определением мирового судьи от 19.04.2018г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ было отказано (л.д. 66-67).

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке апеллянтами.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2018г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу возражений относительно судебного приказа №, а также об отмене указанного судебного приказа – оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. (л.д. 166).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из вышеуказанной нормы следует, что для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность решения является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель существовали на момент рассмотрения дела судом, но доказательства не были предоставлены ответчиком, поэтому у суда отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением в части определения размера обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом заявителями пропущен срок на подачу такого заявления, поскольку заявление подано 15.08.2018г. в суд,

Заявителями не представлены предусмотренные законом доказательства наличия оснований для пересмотра судебного актам мирового судьи в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Меняйловой В. И., Меняйлова В. Т. о пересмотре судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Ф.Демидович