Менякин Виктор Михайлович

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 14 декабря 2015 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.

при секретаре Клементьевой Д.В.

с участием

- представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в лице его представителя Ивановой О.Б., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в лице его представителя Самойловой Н.Б., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,

без участия

- истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2015 по иску М. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 М. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управлении технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием при исполнении трудовых обязанностей, мотивировав свои требования следую...

...щим образом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лет/месяцев, истец работал в Межколхозстрой автобаза 0501 водителем на ГАЗ-53; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяцев в Донецкой экспедиции по защите хлебопродуктов шофером на ГАЗ-53. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лет/месяцев работал в Стрежевском Управлении технологического транспорта № 2 Объединения «Томскнефть» водителем на ГАЗ-53. Там же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лет/месяцев, работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 (база КрАЗ-255).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лет/месяцев, работал в ООО «УТТ-2» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 (база КрАЗ-255). Из ООО «УТТ-2» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

Общий стаж работы истца составляет лет/месяцев, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет лет/месяцев. Стаж работы у ответчиков в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет лет/месяцев (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «УТТ-2»- лет/месяцев (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период трудовой деятельности во время работы во вредных условиях труда у ответчиков у истца развилось хроническое профессиональное заболевание.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.

Истец М. в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя Бурмейстерс Г.Г..

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях М. настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что, несмотря на то, что истец работал в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» в указанный им период, но реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможна только с 03.08.1992. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания ничем не подтверждается. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «УТТ-2», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. С заявлением о переводе по состоянию здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов М. к работодателю не обращался. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующийся с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Самойлова Н.Б. в суде выразила несогласие с иском М., указав, что период работы истца в ООО «УТТ-2» не оспаривает, но считает не доказанными вредные условия труда. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано с выполнением трудовой функции только в ООО «УТТ-2», поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении лет/месяцев, подвергаясь воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Обследование, проведение замеров рабочих мест истца в ООО «УТТ-2» при оформлении СГХ не проводилось, документы не запрашивались. Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда №219 от 2003г. и № 145 от 20.02.2009 с приложением протоколов замеров по результатам аттестации проведённой в ООО «УТТ-2» вредный производственный фактор как вибрация относится к классу вредности 2, что является допустимым. Считает, что время нахождения истца в отпусках и на больничных в течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» подлежит исключению из стажа. Истец в Обществе проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. Заявлений об ухудшении здоровья, о переводе на более лёгкие условия труда от истца не поступало. Объём причинённых истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объёме не подтверждены доказательствами, не учтены требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причинённого вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишает истца возможности осуществления трудовой деятельности.

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. находит требование М. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей - с ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей - с ООО «УТТ-2».

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК ** лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее продолжил свою трудовую деятельность в ООО «УТТ-2» - лет/месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в СГХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателем, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания №№ от <данные изъяты> подтверждается тот факт, что заболевание М. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации в течение лет/месяцев. Вина М. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (л.д.14-15).

СГХ № № условий труда работника при подозрении у М. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «Городская Больница» г. Стрежевого № № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-2» (л.д. 16-22).

В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума и статико-динамических перегрузок составляет лет/месяцев в профессиях шофёра, водителя и машиниста ППУ. Согласно п.п. 4., 4.1 СГХ в процессе работы шофёр, водитель, машинист ППУ, совершая ручные трудовые операции через органы управления автомобиля, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. На передвижение на автомобиле водитель затрачивает до 80 % рабочего времени, машинист ППУ - до 50-60% рабочего времени.

Работая шофёром и водителем на ГАЗ-53, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z, составляет 128 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 13 дБ, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80дБА, превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1 (Измерения ГАЗ-53 от 24.01.2000 и на ЗиЛ-555 от 25.01.2000 в САТУ МПП «СКХ»). Стажевая доза вибрации, полученная водителем за 4 года 5 месяцев работы на ГАЗ-53 составляет 4 950 допустимых доз.

Работая машинистом ППУ-1600/100 (база КрАЗ-255), подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. При передвижении эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z при 5-ти часовом ежесменном воздействии из 8-ми часовой рабочей смены, составляет 122 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 15 дБ, т.е. ежесменная относительная доза вибрации (dв=5.7- класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 88 дБ А, при ПДУ= 80 дБ А, превышение на 8 дБ А- класс вредности 3.2. (Измерения на ППУ-1200/100 база КрАЗ-255 от 25.05.1998 и 02.07.1998 в УТТ-2). Стажевая доза вибрации, полученная машинистом за 28 лет 2 месяца работы на ППУ-1600/100 (база КрАЗ-255) составляет 40 128 допустимых доз. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой стаж, составляет: 45 078 допустимых доз.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 18, 20 акта о случае профессионального заболевания №№ от <данные изъяты> причиной профессионального заболевания, послужило длительное воздействие повышенных уровней вибрации, воздействующие в течение длительного периода времени работы в данных профессиях.

Согласно п. 4.4. СГХ средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются. По п. 24 СГХ условия труда на рабочих местах М., не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.1, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной, а также сосудистой систем (л.д. 22).

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОКБ г. Томска № №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. уставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие воздействия вибрации и статико-динамического перенапряжения (л.д. 23-25).

Согласно справкам серии МСЭ-2012 № №, серии МСЭ-2008 № № от ДД.ММ.ГГГГ М. установлена ** группа инвалидности с потерей ** % профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 26).

По данным из амбулаторной карты истец неоднократно как амбулаторно, так и стационарно обращался в городскую больницу г. Стрежевого за оказанием медицинской помощи в связи с полученными в ходе трудовой деятельности у ответчиков профессиональным заболеванием, с такими диагнозами как: <данные изъяты>.

В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных, уровней вибрации и шума.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием М. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого М. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату истец работал водителем ГАЗ-53 в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. Таким образом, стаж работы истца в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК, подлежащий учёту при определении размера морального вреда, составил ** лет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-2» согласно акту о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы истца в ООО «УТТ-2» составил лет/месяцев.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленное истцом требование к ОАО «Томскнефть» ВНК суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В амбулаторной медицинской карте на имя М. зафиксированы многочисленные обращения истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Обращения с тем же диагнозом зафиксированы в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ впервые проведена экспертиза связи заболевания с профессией, установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие воздействия вибрации и статико-динамического перенапряжения. С ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проходит амбулаторное, стационарное, и санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выявлена <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на стационарном лечение с диагнозами <данные изъяты>. Периодически проходит лечение с этими же диагнозами в <указаны периоды>, изменений не зафиксировано. В ДД.ММ.ГГГГ лечился в амбулаторных условиях с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована <данные изъяты>. В <данные изъяты> году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ лечение с диагнозом <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ обращение поражения <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ направлен в дневной в стационар. В период ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксированы частые обращения с диагнозами <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев, начиная с марта обращается за медицинской помощью в связи с диагнозом <данные изъяты>, после назначенного лечения, зафиксированы улучшения.

ДД.ММ.ГГГГ М. вновь установлена ** группа инвалидности и **% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.

Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, во время работы у ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает (л.д.13).

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у М. впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «УТТ-2», так и в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.

СГХ условий труда М. № № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Оценивая указанное доказательство (СГХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), утверждённую исполняющим обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом К.А.И., суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы ответчика ООО «УТТ-2» о том, что у Общества не запрашивались документы при составлению СГХ, обследование, проведение замеров рабочего места истца при оформлении СГХ не проводилось, как основание для отказа в иске не состоятельны, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие недействительность СГХ, поскольку согласно п.п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103, вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять СГХ.

Данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Вместе с тем, мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые М. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевание повлекло наступление инвалидности у истца (<данные изъяты>), он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность - **% бессрочно, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Доводы ответчика ООО «УТТ-2» об исключении из стажа периодов нетрудоспособности истца и нахождения его в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение М. на больничном листе указывает на то, что истец работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности, а нахождение его в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью М., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М. с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического ранспорта-2» в пользу М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск М. к ответчикам оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей - по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.