Менялкин Расул Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 сентября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Менялкина Р.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 12 22 913860 выданный УМВД России по <адрес> <дата обезличена>,

Установил:

14.09.2022г. в 20-55 мин. Менялкин Р.В. находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 14.09. 2022г.

В судебном заседании Менялкин Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Менялкина Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Менялкина Р.В. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законно...

...му требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Менялкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортами полицейского роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес>.

При назначении наказания Менялкину Р.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т АН О В И Л:

Признать гражданина Менялкина Р.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 12 22 913860 выданный УМВД России по <адрес> <дата обезличена>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40<№> Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК <№> УИН 18<№>. Протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Асламбекова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 28.12.2022

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Чумадеевой И.В.,

подсудимого МЕНЯЛКИНА Р.В.,

его защитника адвоката Родкина С.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

МЕНЯЛКИНА Р.В., <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>Б <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МЕНЯЛКИН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при нижеследующих обстоятельствах.

МЕНЯЛКИН, 4.09.2022 в неустановленное время, не позднее 6 час. 38 мин., находился у <адрес>, когда увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО "Сбербанк" с функцией бесконтактной оплаты товара, принадлежащую ФИО7, посредством которой осуществляется доступ к расчётному счёту <№>, открытому на её имя в ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: <адрес>.

Подобрав данную карту, у МЕНЯЛКИНА в указанные время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей, реализуя который МЕНЯЛКИН в вышеуказанный день в период времени с 6 час. 38 мин. по 22 час., воспользовал...

...ся вышеуказанной банковской картой, произвёл оплату выбранного им товара, находясь в магазинах:

- "IP VARACKHELIYANS" по адресу: <адрес> на общую сумму 299 руб.;

- "Продукты" по адресу: <адрес>, пер.Причальный, <адрес> "а"/1 на сумму 721 руб.;

- "Снежана" по адресу: <адрес> на общую сумму 155 руб.;

- "Красное&Белое" по адресу: <адрес> на сумму 3372 руб. 45 коп.;

- "Пикник" по адресу: <адрес> на общую сумму 2270 руб., тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счёта, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 6817 руб. 45 коп..

Подсудимый МЕНЯЛКИН вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в судебном разбирательстве воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного расследования от 12.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, согласно которых следовало, что в ходе предварительного расследования подсудимый также признавал свою вину при вышеуказанных обстоятельствах, при этом показывая, что

4.09.2022 примерно в 6 час. 30 мин. он направился на работу, проходя по <адрес> нашел на земле карту "Сбербанк России" и положил к себе в карман, далее он стал осуществлять покупки различных товаров в магазинах "IP VARACKHELIYANS" по адресу: <адрес> на общую сумму 299 руб.; "Продукты" по адресу: <адрес>, пер.Причальный, <адрес> "а"/1 на сумму 721 руб.; "Снежана" по адресу: <адрес> на общую сумму 155 руб.; "Красное&Белое" по адресу: <адрес> на сумму 3372 руб. 45 коп.; "Пикник" по адресу: <адрес> на общую сумму 2270 руб.. Общая сумма покупок составила 6817 руб. 45 коп.. После покупок данную карту выкинул куда именно не помнит, предварительно её сломав, так как всё что ему было необходимо он приобрел за целый день. После этого он направился домой. Вину полностью признаёт и раскаивается (л.д.66 - 69, 105 - 107).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо его вышеуказанных признательных показаний в ходе предварительного расследования, также совокупностью ниже следующих доказательств (показания потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, материалами дела), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимого своей вины в совершённом преступлении суд кладёт в основу его обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 и дополнений к ним следует, что <дата обезличена> примерно в 20 час. по адресу: <адрес>, она потеряла банковскую карту банка "Сбербанк" (2202…8548) во дворе её дома. Пропажу карты обнаружила на следующий день, когда начали приходить СМС - уведомления с номера 900 о покупках в продуктовых магазинах на общую сумму 6817 руб. 45 коп.. Далее она позвонила оператору банка "Сбербанк", который ей сообщил, что покупки совершались в различных магазинах. Банковская карта открыта по адресу: <адрес>. Сумма причиненного ущерба является для неё значительным, ввиду того что её ежемесячная заработная плата составляет 20000 руб., также на её иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок, она выплачивает ипотеку, ежемесячная оплата которой составляет 14 300 руб. (л.д.58 - 60, 76 - 78).

Согласно показаний свидетеля ФИО8 - ст.о/у ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес>, следует, что <дата обезличена> в д/ч отдела полиции поступило заявление от ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата обезличена> с утерянной ей банковской карты "Сбербанк" похитило денежные средства в размере 6817 руб. 45 коп., что является для неё значительным материальным ущербом. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил МЕНЯЛКИН. 8.09.2022 он в ходе беседы добровольно изъявил добровольное желание написать явку с повинной и сам собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в том, что с найденной им банковской карты у <адрес> совершил покупки в различных магазинах, оплату производил путём прикладывания карты. После совершения покупок данную карту выкин<адрес> сумма покупок составила 6817 руб. 45 коп.. Вину полностью признал и раскаялся. После чего составлен протокол явки с повинной, в котором МЕНЯЛКИН добровольно и собственноручно расписался. По данному факту в ОТПТО ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело <№>, по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1 л.д.73 - 75).

Виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

Согласно заявления ФИО7 (КУСП <№> от <дата обезличена>) она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ей банковской карты похитило денежные средства на сумму 6 817 руб. 45 коп. Данную банковскую карту она утеряла по собственной неосторожности, находясь во дворе <адрес> <дата обезличена> примерно в 22 час. (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) было осмотрено помещение банка "Сбербанк" по адресу: <адрес>, где ФИО7 получена банковская карта "Сбербанк" с расчётным счётом <№> (т.1 л.д.17 - 18).

Согласно осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО7 с её слов была утеряна её банковская карта "Сбербанка" (л.д.1 л.д.20 - 21).

В ходе осмотров мест происшествий (протокол от <дата обезличена>) были осмотрены места магазинов, где МЕНЯЛКИН с помощью похищенной банковской карты приобретал различные товары:

- магазин "Красное и белое" по адресу: <адрес>, где МЕНЯЛКИН 4.09.2022 осуществил покупку на сумму 3372 руб. 45 коп.. В ходе осмотра изъят компакт - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.24 - 25),

- кассовая зона магазина "Продукты" по адресу: <адрес> литер К, где МЕНЯЛКИН, 4.09.2022 осуществил покупки на сумму 299 руб. (т.1 л.д.28 - 29),

- магазин "Пикник", расположенный по адресу: <адрес>, где МЕНЯЛКИН 4.09.2022 осуществил покупку на сумму 2270 руб. (т.1 л.д.32 - 33),

- магазин "Продукты" расположенный по адресу: <адрес>, пер. Причальная <адрес>, где МЕНЯЛКИН 4.09.2022 приобретал товар на сумму 721 руб. (т.1 л.д.36 - 37),

- магазин "Снежана" по адресу: <адрес>, где МЕНЯЛКИН 4.09.2022 совершил покупку товара на сумму 155 руб. (т.1 л.д.40 - 41).

Согласно осмотра места происшествия (протокол от <дата обезличена>) был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где МЕНЯЛКИН 4.09.2022 увидел на земле банковскую карту "Сбербанк" принадлежащей ФИО7 и оставил карту себе (т.1 л.д.44 - 45).

Из явки с повинной МЕНЯЛКИНА Р.В. от 8.09.2022 (КУСП <№>) следует, что в ней он признался в том, что с найденной им банковской карты "Сбербанк" найденной <дата обезличена> совершил покупки в различных магазинах, оплату производил путём прикладывания данной карты. После совершения покупок данную карту выкин<адрес> сумма покупок составила 6817 руб. 45 коп. Свою вину признает в полном объёме. Явка с повинной написана собственноручно (т.1 л.д.49).

В ходе просмотра видеозаписи (протокол от <дата обезличена>) была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано как МЕНЯЛКИН 4.09.2022 находился в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу <адрес>, где МЕНЯЛКИН воспользовался банковской картой "Сбербанк" с функцией бесконтактной оплаты товара, произвёл оплату выбранных им товаров (т.1 л.д.79 - 81).

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд при этом учитывал, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Все вышеуказанные лица, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого МЕНЯЛКИНА в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия МЕНЯЛКИНА суд квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается тем, что размер похищенного у потерпевшей имущества превышает 5000 руб. - нижнюю границу, указанную в ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, а также учитывая имущественное положение потерпевшей.

Похищение денежных средств с банковского счёта следует из хищения подсудимым денежных средств потерпевшей, которые находились на её банковском счёте в ПАО "Сбербанк".

По личности подсудимого МЕНЯЛКИНА суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоял <данные изъяты>. в наркологическом диспансере, в настоящее время снят с учёта и не состоит.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд при этом также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым МЕНЯЛКИНЫМ преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При этом отягчающих наказание обстоятельств МЕНЯЛКИНУ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела также не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, то что подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его вышеуказанные признательные показания в ходе предварительного расследования с описанием подробностей совершённого преступления, признание вины в судебном разбирательстве, добровольное возмещёние ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, что отражено в заявлении потерпевшей от 7.11.2022, и что в совокупности судом признаётся как раскаяние подсудимого в содеянном.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного МЕНЯЛКИНЫМ преступления, суд приходит к выводу, что за совершённое преступление ему следует назначить наказание с учётом ч.2 ст.43 и ч.1 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы, также принимая во внимание ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний с учётом обстоятельств дела.

Вместе с тем судом также не усмотрено оснований для возможности изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Учитывая наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимого наказание обстоятельств, отсутствия по делу каких - либо отягчающих, суд, считает возможным и необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ принять решение об условном осуждении подсудимого МЕНЯЛКИНА, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он будет должен своим поведением доказать своё исправление, кроме того возложив на него исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения МЕНЯЛКИНУ до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ с учётом имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.62, 73 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕНЯЛКИНА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить МЕНЯЛКИНУ Р.В. испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и регистрации МЕНЯЛКИНА Р.В..

Возложить на МЕНЯЛКИНА Р.В. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения МЕНЯЛКИНА Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу: компакт диск DVD - R с видеозаписями, расширенную выписку "Сбербанк" о проведении операций по расчётному счёту ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 10.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 30.12.2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Менялкина Расула Владимировича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2019г., в 22:30 час, находясь у дома 7 по ул. Кавказкая 4-й проезд г.Астрахани, Менялкин Р.В. учинил хулиганские действия в отношении Дуйсенбаевой Н.В., а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Менялкин Р.В., в судебном заседании вину признал и раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Менялкиным Р.В. административного правонарушения и его виновность, помимо признания вины, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объя...

...снением потерпевшей

Действия Менялкина Р.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Менялкину Р.В., учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие как обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины и раскаяния, так и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Менялкина Расула Владимировича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140, протокол об административном правонарушении АА №254248 от 30.12.2019г., УИН 188880430190020149317.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Апостолов К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2015г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Ф.О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к М.Р.В. о принудительном медицинском обследовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к М.Р.В. о принудительном медицинском обследовании. В обосновании исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране здоровья граждан. <данные изъяты> является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также заразной форме, <данные изъяты> является социально опасным заболеванием. Пунктом 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 установлены специальные сроки прохождения профилактического медицинского осмотра для лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях – 2 раза в год. Согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Володарская РБ», М.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете у врача - <данные изъяты> с диагнозом – «<данные изъяты>» и в течение двух последних лет флюорографическое обследование легких не ...

...проходил. Прокурор просил обязать М.Р.В. пройти флюорографическое обследование легких в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ст. помощник прокурора О.Т.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчик М.Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что направленное М.Р.В. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Р.В.

ГБУЗ АО «Володарская РБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.2, ст.10, ч.1 ст.29 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза. Согласно п. «ж» ч.5 данного Порядка, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 140 от 28.04.1998 года утверждены стандарты диагностики и лечения наркологических больных, согласно п. 5 которых по Шифру Международной классификации болезней (МКБ-10) - № – <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно сообщению ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ., а также сообщениям ГБУЗ Астраханской области «Володарская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, п.<адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. на диспансерном учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» «№». М.Р.В. не проходил флюорографическое обследование легких в течении <данные изъяты> лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурором заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к М.Р.В. о принудительном медицинском обследовании – удовлетворить.

Обязать М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пройти флюорографическое обследование легких в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с М.Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2015 г.

Судья Полузина Е.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 01 февраля 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Джумартовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джасимовой М.М., действующей за себя и своих <данные изъяты> ФИО11 ФИО12 к Менялкину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Джасимова М.М., действующая за себя и своих <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 обратилась в суд с иском к Менялкину Р.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на имеет на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службы по астраханской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном домовладении с разрешения истца был зарегистрирован ответчик. В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, совместного хозяйства с ответчиком не ведется, какую-либо помощь ей не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. В результате чего, нарушается ее право, как собственника данного жилого дома и право пользоваться им по собственному усмотрению. В связи с чем, истец просит признать Менялкина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположен...

...ным по адресу: <адрес>.

Истец Джасимова М.М., действующая за себя и своих <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Менялкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, согласно ст.233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление Джасимовой М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Менялкин Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Джасимоым М.М., действующим за себя и своих <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 следует, что ФИО5 передал Джасимовой М.М. в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом в целом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Домовой книгой подтверждается регистрация ответчика по данному адресу.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №, жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Джасимовой М.М., ФИО6, ФИО7

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.) следует, что продавец гарантирует покупателям, а покупатели принимают к сведению, что на регистрационном учете в отчуждаемом помещении состоят, в том числе Менялкин Р.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета.

Между тем, судом установлено, что между истцами и ответчиком ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования жилым помещением, ни иной договор, связанный с пользованием жилым домом, собственником которого являются истцы, не заключался. Ответчик Менялкин Р.В. в спорном домовладении не проживает, добровольно выехал в другое жилое помещение для постоянного проживания, оплату коммунальных услуг не производит, бремя расходов по содержанию в надлежащем состоянии спорного жилого помещения не несет, вопрос о вселении в вышеуказанное жилое помещение не ставил.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что Джасимова М.М., ФИО6, ФИО7 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчик является членом семьи бывшего собственника указанного жилого дома, каких-либо соглашений между истцами и ответчиком по спорному домовладению не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам, утратил, поэтому требования Джасимовой М.М. подлежат удовлетворению,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джасимовой М.М., действующей за себя и своих <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Менялкина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 г.

Судья А.Х. Калинцева