Граф Алёна Сергеевна

Дело №

УИД 41RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Ивана Сергеевича к Граф Алене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пшеничный И.С. обратился в суд с иском к Граф А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств между Пшеничным И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Граф А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 320 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается в соответствии с пунктом 2.2 договора распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной заемщиком. Также в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска транспортного средства 1998, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик денежные средства в размере 320 000 руб. не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства. Согласно пункту 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу пункта 2.3.7 договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем наличие или отсутствие соглашения сторон о внесудебном порядке об...

...ращения взыскания на предмет залога, а также наличие или отсутствие заявленных в деле требований об обращении взыскания на предмет залога не имеет существенного значения для разрешения требований истца об истребовании предмета залога от ответчика. Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательства по кредиту, то есть в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залога, наступило, то к истцу перешло право на владение предметом залога. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Граф Алене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска транспортного средства 1998, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> путем прекращения права собственности Граф Алены Сергеевны на него и признания права собственности на указанный автомобиль за Пшеничным Иваном Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6400 руб.

Истец Пшеничный И.С. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик Граф А.С. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным И.С. (займодавец) и Граф А.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому в соответствии с настоящим договором займодавец обязуется передать в собственность заемщика беспроцентный заем – денежные средства наличными в размере 320 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора беспроцентного займа) (л.д. 10-12).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.2 договора беспроцентного займа).

Согласно пункту 2.3 договора беспроцентного займа заемщик возвращает всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в пункте 1.1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Граф А.С. получила от Пшеничного И.С. денежную сумму в размере 320 000 руб. (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, принятых на себя по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга в размере 320 000 руб. Граф А.С. к установленному условиями договора сроку – ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным И.С. (залогодержатель) и Граф А.С. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска транспортного средства 1998, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> (пункт 1.1 договора залога) (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 договора залога общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 320 000 руб.

Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя (пункт 1.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем:

- сумма займа 320 000 руб.;

- сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При изменении условий договора займа залог имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору с учетом внесенных в него изменений.

Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора имущество является собственностью залогодателя, свободно от налогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска транспортного средства 1998, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак № является Граф А.С. (л.д. 18-19, 20-21).

Согласно пункту 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора займа стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на условия, определенные в пунктах 2.3.6, 2.3.7 договора залога, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано.

При изложенных обстоятельствах договором залога, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена законом.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой предусмотрена положениями статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Соглашение сторон договора залога, предусматривающее такую передачу залогового имущества залогодержателю, является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования Пшеничного И.С. к Граф А.С. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 878 ОМ 41 путем прекращения права собственности последней на него и признании права собственности за Пшеничным И.С., то есть установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом истец не лишён права в судебном порядке потребовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов при наличии к тому оснований. По настоящему спору суд в силу принципа диспозитивности, нашедшего своё отражение в части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не может самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку такого требования Пшеничный И.С. ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пшеничного Ивана Сергеевича к Граф Алене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства легковой универсал, год выпуска транспортного средства 1998, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, модель № двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак № путем прекращения права собственности Граф Алены Сергеевны и признании права собственности на этот автомобиль за Пшеничным Иваном Сергеевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело №2-5913/2023

41RS0001-01-2023-009007-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монид ФИО10 к Граф ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Монид Ю.Е. обратилась в суд с указанным иском к Граф А.С., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 880 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровой стоимостью 350 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство в СТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 530 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства она не возвратила, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется. Ввиду изложенного истец просила суда обратить взыскание на заложенное имущество путем прекращения права собственности Граф А.С. на него и признании права собственности Монид Ю.Е. на это имущество, взыскать с от...

...ветчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Монид Е.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания извещалась, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не направила.

Ответчик Граф А.С. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Монид Ю.Е. (займодавец) и Граф А.С. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передала, а заемщик получила и обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 880 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д. 18-20, 24).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Монид Ю.Е. (залогодержатель) и Граф А.С. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога (л.д. 21-23), в соответствии с которым залогодатель передала залогодержателю следующее имущество: здание, кадастровый №, назначение: жилое, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость 350 000 руб., залоговая стоимость 350 000 руб.; земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: садоводство в СТ «<данные изъяты>», местоположение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 530 000 руб., залоговая стоимость 530 000 руб. Общая залоговая стоимость имущества – 880 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Переданное в залог имущество принадлежит на праве собственности ответчику Граф А.С., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 26-31).

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя, который вправе пользоваться имуществом в соответствии с его назначением.

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, требования гражданского законодательства РФ к составлению и заключению договоров займа и залога (ипотеки) сторонами соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как указано в исковом заявлении, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства она не возвратила, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона, действительно, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением сторон срок подтверждаются материалами дела и ответчиком Граф А.С. не оспорены.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.348 ГК РФ, полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – здания и земельного участка.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной (ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно статье 350.1 ГК РФ, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2).

Соглашение истца и ответчика о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем не соответствует приведенным нормам права, так как заключалось с Граф А.С. как с физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Поскольку сведений о том, что залогодатель (ответчик) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется, положения абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат применению.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество путем прекращения права собственности Граф А.С. на него и признании права собственности Монид Ю.Е. на это имущество.

Учитывая, что истцом избран судебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество, подлежат применению положения ст.350 ГК РФ о том, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрено положениями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

С учетом изложенного, предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет: в отношении здания – 350 000 руб., в отношении земельного – 530 000 руб. Общая залоговая стоимость имущества – 880 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, так как последней при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, находящимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Монид ФИО12 удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Монид ФИО13 (паспорт №), родившейся <данные изъяты>, в пределах общей суммы задолженности в размере 880 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Граф ФИО14 (паспорт №), родившейся <данные изъяты>:

- здание, кадастровый №, назначение: жилое, местоположение: <адрес>, установив начальную стоимость для реализации в размере 350 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: садоводство в СТ «Солнечный», местоположение: <адрес>, установив начальную стоимость для реализации в размере 530 000 руб.

Взыскать с Граф ФИО15 в пользу Монид ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-5913/2023, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клеера С.Ю., Клеер Е.Н., Клеера И.С. и Граф А.С. к администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что являются собственниками квартиры по <адрес>, по ? доли. На момент приобретения указанной квартиры ее площадь составляла 68,1 кв.м. Они решили реконструировать указанную квартиры, в связи с чем ими было получено разрешение на реконструкцию от 14.08.2007. Работы по реконструкции были завершены в 2010 году. После, площадь квартиры составила83,1 кв.м. Квартиры была поставлена на кадастровый и технические учеты. В настоящее время им необходимо оформить право собственности на реконструированный объект, однако в чем им отказывают, поскольку отсутствует разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик отказал в выдаче указанного разрешения, поскольку реконструкция была закончена за пределами сроком разрешения на строительство (до 01.01.2009). Просят признать за ними право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов Клеер Е.Н. изменила исковые требования, просила обязать ответчика выдать им разрешение на ввод реконструирова...

...нного объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, отзывов не представили.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениями Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», площадь помещения по <адрес>, по результатам обследования на 23.12.2010 составила 83,1 кв.м (л.д.7).

14.08.2017 истцам ответчиком выдано разрешение на строительство №87, сроком до 01.01.2009, о разрешении реконструкции объекта капитального строительства, а именно: соорудить пристройку размером 3 х 8 м (л.д.9).

Техническим паспортом указанного жилого помещения от 25.01.2011 подтверждается осуществленный пристрой площадью 24 кв.м (Лит. А2) (л.д.10).

Указанные изменения в площадь жилого помещения отмечены также в кадастровом паспорте, согласно которому, пристрой осуществлен только со стороны квартиры (истцов) № 1 и не имеет общих стен и соприкосновений с квартирами №№ 2 и 3 указанного дома (л.д.11-12).

В Едином государственном реестре недвижимости отмечены сведения о плащади данного жилого помещения именно 83,1 кв.м (л.д.13).

15 июня 2018 года истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта на том основании, что срок действия разрешения № 87 истек 01.01.2009, то есть реконструкция была произведена за сроками действия разрешения (л.д.8).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные основания, по мнению суда, надлежит установить ответчику при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом предприняты достаточные меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, сам пропуск срока действия разрешения на реконструкцию, суд не находит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Клеера С.Ю., Клеер Е.Н., Клеера И.С. и Граф А.С. удовлетворить.

Обязать администрацию Полтавского муниципального района Омской области принять меры к выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Полтавский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.К. Абилов