Менжунов Владимир Викторович

Дело № 2-1655/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Тупиковой Н.Н.,

24 апреля 2012 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда к Менжунову Владимиру Викторовичу, Лидер Константину Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда обратился в суд с иском к Менжунову В.В., Лидер К.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 05 июля 2011г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком Менжуновым В.В. заключен кредитный договор. Согласно договора, Менжунов В.В. получил кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых. Вместе с тем, Менжунов В.В. в нарушение Договора не производил оплату процентов и сумм кредита с 07 ноября 2011г.. В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов и неустойки по нему было принято поручительство физического лица и заключен договор поручительств. Поручитель Лидер К.Н. согласно п. 1.1 Договора поручительства от 05.07.2011г. обязался отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 05.07.2011г.( пункт 1.2 Договора). На предложение, обращенное к заемщику и поручителю о ...

...принятии мер к погашению обязательства в добровольном порядке, до настоящего времени никаких мер принято не было.

В судебное заседание представитель Красноармейского отделения № 7247 Сбербанка России не явилась, но представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и указала, что заявленные требования полностью поддерживает и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Менжунов В.В. и Лидер К.Н. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарно требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2011г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком Менжуновым В.В. заключен кредитный договор № 4817 ( л.д. 06-11).

Согласно договора, Менжунов В.В. получил кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив Менжунову В.В. кредит в размере <данные изъяты>. ( л.д. 17 - 19)

Из п. 4.1 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Вместе с тем, Менжунов В.В. в нарушение Договора не производил оплату процентов и сумм кредита с 07 ноября 2011г.

В обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов и неустойки по нему было принято поручительство физического лица и заключен 05 июля 2011г. договор поручительства с Лидер К.Н. ( л.д. 20-22).

Поручитель Лидер К.Н. согласно п. 1.1 Договора поручительства от 05 июля 2011г. обязался отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 05 июля 2011г. - пункт 1.2 Договора ( л.д. 20).

По состоянию на 12 марта 2012г. по данному договору числится задолженность в размере <данные изъяты>., из них : просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 26). У суда нет оснований ставить под сомнение приведенный истцом расчет.

На предложение, обращенное к заемщику и поручителю о принятии мер к погашению обязательства в добровольном порядке, до настоящего времени никаких мер принято не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 4817 от 05.07.2011г. в размере <данные изъяты>., поскольку истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а заемщиком допущено неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку поручитель поручился за надлежащее исполнение обязательства Менжуновым В.В., то задолженность подлежит так же взысканию и с поручителя.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д. 04)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда к Менжунову Владимиру Викторовичу, Лидер Константину Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Менжунова Владимира Викторовича, Лидер Константина Николаевича в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев