Мерцалова Татьяна Васильевна

Судья Плетнева О.А. № 33-8271

№ 2-2557/2020

64RS0046-01-2020-002920-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашковского П.П. к Молчанову О.О. об устранении препятствий в пользовании водопроводом по апелляционной жалобе Молчанова О.О. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Молчанова О.О. – Макеевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лашковского П.П., его представителя Гульчина В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лашковский П.П. обратился в суд с иском к Молчанову О.О. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года Лашковский П.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок приобретены истцом у Мерцаловой Т.В., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 07 июня 2014 года приобрела его у Громовой Л.А., являющейся матерью ответчика. Дом был продан как пригодный для проживания и эксплу...

...атации со всеми работающими коммуникациями.

Водопроводные трубы в дом истца прокладывались Громовой Л.А. от центральной трубы фактически для обслуживания двух домов, которые на тот период находились в собственности семьи ответчика. Оборудованная ответчиком система водоснабжения впоследствии не менялась, истец имеет установленный ресурсоснабжающей организацией прибор учета потребленной воды и оформленный лицевой счет. Ответчик является собственником расположенного рядом дома <адрес>, земельный участок принадлежит ему на праве аренды.

27 февраля 2020 года ответчик в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями перекрыл вентиль, находящийся в колодце на его земельном участке, на трубе водопровода, в связи с чем прекратилось поступление воды в дом истца. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, где в ходе проверки ответчик указанные обстоятельства подтвердил. После окончания проверки Молчанов О.О. вентиль открыл, однако впоследствии 10 мая 2020 года вновь закрыл его по тем же причинам, в связи с чем истец и его семья с малолетним ребенком лишены возможности пользоваться водой.

Лашковский П.П. просил обязать ответчика Молчанова О.О. не чинить ему препятствия в пользовании водопроводом в доме <адрес>, обязав Молчанова О.О. предоставить истцу доступ к вентилю, обеспечивающий подачу воды в дом <адрес>, находящийся в колодце на территории домовладения <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года на Молчанова О.О. возложена обязанность не чинить Лашковскому П.П. препятствия в пользовании водопроводом в доме <адрес> и открыть вентиль, обеспечивающий подачу воды в дом <адрес>, находящийся в колодце на территории домовладения <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Молчанов О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, поскольку отношения по водоснабжению регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644. Судом не учтено, что из содержания договора купли-продажи жилого дома от 27 декабря 2018 года следует, что истец ознакомился с техническим состоянием и не обнаружил дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. При покупке дома Мерцаловы говорили истцу о том, что официально водопровод в дом не проведен. Полагает, что вывод суда о том, что между истцом и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» фактически сложились и исполняются отношения по поставке холодной воды от системы центрального водоснабжения через присоединенную сеть, не основан на нормах права. Водоотведение к дому истца нарушает его права, как собственника имущества. Полагает, что водоснабжение в принадлежащее истцу домовладение подключено к принадлежащей ему линии водоснабжения, а не к центральному водоснабжению, в связи с чем он вправе отключить истца от водоснабжения. Указывает, что водоснабжение к дому ответчика фактически представляет собой самовольно присоединенную поливную трубу; вентиль, который суд обязал открыть, является его собственностью.В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Грицина Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая требования Лашковского П.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 438, 548, 539, 540, 547 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что подключение дома <адрес> к сети центрального водоснабжения осуществляется через присоединенную сеть к дому <адрес>, точка присоединения находится в колодце на земельном участке, находящемся в пользовании Молчанова О.О., где от общей трубы выведено две трубы – одна для подачи воды к дому №, а другая для подачи воды к дому №, каждая труба имеет вентиль; наличие акта приемки водомерного узла в бойлерной <адрес> от 14 апреля 2016 года, свидетельства о поверке средства измерения – счетчика холодной и горячей воды СГВ-15 с заводским номером № от 17 июля 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Лашковским П.П. и ООО «Концессии водоснабжения -Саратов» фактически сложились и исполняются отношения по поставке холодной воды от системы центрального водоснабжения через присоединенную сеть, что подтверждает ресурсоснабжающая организация, сообщившая об отсутствии к Лашковскому П.П. каких-либо претензий по несанкционированному подключению; коммуникации проложены с согласия МУПП «Саратовводоканал» семьей ответчика; между сторонами фактически имеется соглашение о пользовании Лашковским П.П. присоединенной сетью, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке, а действия ответчика по самовольному отключению подачи истцу воды ресурсоснабжающей организацией через присоединенную сеть незаконны, не согласуются с реализацией собственником своих прав и нарушают права и законные интересы иного лица – Лашковского П.П., а потому требования истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт отключения водоснабжения путем закрытия вентиля в колодце на земельном участке по адресу: <адрес> в связи со сложившимися между ответчиком и истцом конфликтными отношениями, Молчановым О.О. не оспаривался и подтверждается, в том числе, материалами КУСП по фактам обращения Лашковского П.П. в феврале и мае 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтены представленные представителем ООО «Концессии водоснабжения Саратов» сведения об отсутствии возможности иного присоединения домовладения № по <адрес> к центральному водоснабжению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению своей позиции по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи