Мерчанский Алексей Иванович

Дело № 5-310/2024

(34RS0002-01-2024-002515-68)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Землянухина Н.С. (г. Волгоград, ул. Историческая, дом № 122), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Мерчанского Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мерчанский А.И. 25 марта 2024 года в 19 часов 45 минут в подъезде дома № 37 по ул. Ангарская Дзержинского района города Волгограда учинил скандал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Мерчанский А.И. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест ...

...на срок до пятнадцати суток.

Вина Мерчанского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 109468/1257 от 25 марта 2024 года, письменными объяснениями Кривиной Н.Г. от 25 марта 2024 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 25 марта 2024 года, объяснениями Мерчанского А.И., данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Мерчанский А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мерчанского А.И., судом в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым признать Мерчанского А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить Мерчанскому А.И. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мерчанского Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Мерчанскому Алексею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), адрес взыскателя: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20; налоговый орган: ИНН 3434000680, КПП 344501001; номер счета получателя: 03100643000000012900; наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601201010001140, код ОКТМО 18701000, наименование платежа: адм штраф ОП № 3; идентификатор 18880334240341094688.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2а-815/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 июня 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполн...

...ительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 29 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО6, ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении названного должника судебным приставом-исполнителем была допущена описка в дате его рождения, следовательно в государственные органы и в кредитные учреждения запросы в отношении должника были направлены с некорректной датой его рождения, что и привело к получению отрицательных ответов и последующему окончанию исполнительного производства.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права взыскателя, при этом судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, нарушены сроки направления процессуальных документов в адрес взыскателя, в связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в установленные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанность исправить описку в дате рождения должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, путем вынесения соответствующего постановления и корректировки данных в ЭРК АИС ФССП; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6

Административный истец представитель Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что права административного истца, о защите которых он просит, в данный момент не нарушаются, тогда как весь, предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документы принимается в рамках спорного исполнительного производства. В связи с этим считают, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. Просят отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № от 14 августа 2019 года с ФИО6, 03 августа 1973 года рождения, в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа № от 28 апреля 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 5927 рублей 15 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 16 сентября 2019 года и обращен к исполнению.

21 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на основании судебного приказа №, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, в постановлении о его возбуждении была допущена описка в написании года рождения должника, вместо правильного «03 августа 1973 года рождения», было указано неправильно «03 августа 1974 года рождения».

29 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, судебного приказа №, взыскателю, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО9 также была допущена описка в написании и года рождения должника. Вместо правильного «1973», указано неправильно «1974».

Таким образом, действительно судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства проводились в отношении должника ФИО6, № года рождения, тогда как исполнительны документ выдан в отношении должника ФИО6, № года рождения, что не может не свидетельствовать о необоснованности окончания исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из представленного в дело исполнительного производства №-ИП усматривается, что 08 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО9 в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 внесены изменения в части года рождения должника. Неверное указанное года рождения должника «1974» изменено на верное «1973».

Более того, 08 июня 2020 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО9 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 февраля 2020 года отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом, с 08 июня 2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО6 по указанному выше судебного приказу возбуждено и находится на исполнении в Городищенском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

При этом, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО6 и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем было допущено ненадлежащее оформление процессуальных документов, данные обстоятельства, по мнению суда, не привели к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенной описки судебном приставом-исполнителем.

Так, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что действия (бездействия) административного ответчика привело к нарушению его прав, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 находятся на исполнении в Городищенском районном отделе судебным пристава УФССП по Волгоградской области.

Учитывая, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как для взыскателя в результате допущенных судебным приставом-исполнителем неточностей в процессуальном документе, которые в настоящий момент устранены, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность исправить описку в дате рождения должника, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, суд приходит к следующему.

Так, из представленных в материалы дела копий исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должников и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи.

- произведены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин. Не представлено суду и доказательств того, что права взыскателя нарушены нарушение срока направления в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Тогда как вопреки доводов административного истца арест имущества должника в рамках спорных исполнительных производств не был произведен в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в установленные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 29 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанности исправить описку в дате рождения должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, путем вынесения соответствующего постановления и корректировки данных в ЭРК АИС ФССП; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

№

34RS0№-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, не работающего

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находясь в общественном месте, около <адрес> по пер Костромской <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2, вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток...

....

Вина ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался грубой бранью, на замечание не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО2, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО2, признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО1 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, вид платежа (штраф), УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.Е. Исайкина