Мерденов Александр Камболович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №88-4068/2022

№ дела 2-15/2020-18

в суде первой инстанции

15MS0022-01-2019-003586-47

23 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению М.А.К к ООО «Алания Мобайл-Сервис» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе М.А.К на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2021 года,

установил:

М.А.К обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алания Мобайл-Сервис» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2021 года, М.А.К в удовлетворении иска отказано.

М.А.К, не согласившись с принятыми судебными постановлениями, обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе, указывает на нарушение судом его процессуальных прав, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при ненадлежащем извещении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования о...

Показать ещё

...пределение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца М.А.К на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского судебного района г.Владикавказа от 26 августа 2020 года в отсутствие надлежащего извещения истца и его представителя. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, при подачи иска, а также в апелляционной жалобе М.А.К указывал адрес своего проживания: <адрес>.

По данному адресу судом апелляционной инстанции телеграфом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Однако телеграмма не была вручена М.А.К по причине отсутствия такого номера дома на указанной улице (л.д. 103).

Согласно представленной в материалы дела доверенности, М.А.К зарегистрирован по адресу: <адрес> В претензии, направленной ответчику, был указан телефон истца (л.д.33).

В судебном заседании принимали участие, как истец лично, так и его представитель. При этом представителем дано согласие на смс-уведомление и на судебные заседания он извещался путем направления смс-уведомлений (л.д.18, 27, 30)

Данных о том, что после поступления сведений о неизвещении истца в связи с отсутствием адреса, судом предпринимались достаточные меры к извещения истца или его представителя, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 года следует, что в судебное заседание стороны не явились, при этом суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, судебное заседание 28 декабря 2021 года было проведено в отсутствие истца М.А.К, который не был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку возврат телеграммы с отметкой об отсутствии адреса не может признаваться надлежащим извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе М.А.К в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу этого апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

Свернуть