Мерденов Батраз Олегович

УИД 26RS0024-01-2024-000066-47

№5-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 09 января 2024г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мерденова Батраза Олеговича, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт серия <данные изъяты>, холост, не имеющий инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов работает по найму, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 года в 00 час. 45 мин. гр-н Мерденов Б.О. находясь в общественном месте в пассажирском поезде № сообщением «Владикавказ-Адлер» в вагоне № место № выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мерденов Б.О. вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мерденова Б.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; объяснением командира ОППСП ЛОП ст. Невинномысская ФИО5 рапортом полицейского ОППСП ЛОП ст. Невинномысск...

...ая ФИО6., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.01.2024г.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Мерденова Б.О. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Мерденовым Б.О. административного правонарушения, обстоятельства, касающиеся личности виновного, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Мерденову Б.О. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.1ст.20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мерденова Батраза Олеговича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять 09.01.2024 года с 10 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: И.Н. Угроватая

УИД 26RS0024-01-2024-000067-44

№5-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 09 января 2024г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мерденова Батраза Олеговича, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданина РФ, паспорт серия <данные изъяты>, холост, не имеющий инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2024 года в 02 час 50 мин, гр. Мерденов Б.О., находясь в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» по адресу: <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что гр. Мерденов Б.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем оказала неповиновение законному требованию ст. сержанта полиции ФИО6., находившегося при исполнении служебных обязанностей, несущим службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мерденов Б.О. вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушен...

...ии, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Факт совершения Мерденовым Б.О., административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>,

-рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ст. Невинномысская от 09.01.2024,

-актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> согласно которому Мерденов Б.О. отказался от проведения медицинского освидетельствования,

-объяснениями очевидцев ФИО7., ФИО8

- протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину Мерденова Б.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Судом собрано достаточно доказательств виновности Мерденова Б.О. в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности. Вина доказана всей совокупностью доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми, относимыми, достоверными, последовательными и непротиворечивыми.

Действия Мерденова Б.О., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает не целесообразным применение в качестве наказания штрафа и назначает наказание в виде административного ареста.

При исчислении срока отбывания наказания, суд учитывает разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мерденова Батраза Олеговича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09.01.2024 с 10 часов 25 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Угроватая

№1-580/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 июня 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО- Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Мерденова ФИО8

защитника - адвоката Дамбегова С., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Такаевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Мерденова ФИО9, ... года рождения, уроженца <адрес>, СОАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Ленинского районного суда, <адрес>, РСО-Алания от ... по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом 15 (пятнадцать) тысяч рублей, штраф не оплачен, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимый Мерденов Б.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 15 часов, Мерденов Б.О. имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, находясь на юго-восточной окраине <адрес> РСО-Алания, отыскал кусты дикорастущей конопли, с которых нарвал листья, тем самым, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации №- ФЗ от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе для последующего личного немедицинского употребления, без цели сбыта. ..., примерно в 15 часов 30 минут, в ходе оперативно –розыскных мероприятий оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> РСО-ФИО5, на <адрес>, был остановлен Мерденов ФИО10, где в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 10 минут, в ходе проведенного личного досмотра Мерденова Б.О., в правом наружном кармане надетых на Мерденове Б.О. джинсовых брюк был обнаружен газетный сверток, содержащий растительную массу. Согласно заключени...

...ю эксперта № от ..., вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у Мерденова Б.О., являлось наркотическим средством - «марихуана», отнесенному к наркотическим средствам, в соответствии с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ... Масса наркотического средства - «марихуана» в пересчете на сухое вещество, составила 14,9 грамма, что является значительным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которое Мерденов Б.О., действуя умышленно, незаконно хранил при себе для последующего личного употребления, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Мерденов Б.О. в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник Мерденова Б.О. – адвокат Дамбегов С. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания, Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Мерденова Б.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись в том, что подсудимый Мерденов Б.О. заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется Мерденову Б.О. не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, действия Мерденова Б.О. судом квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Мерденову Б.О. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Мерденовым Б.О. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.Как личность, подсудимый Мерденов Б.О. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ФИО11 в РПД не наблюдается.

Мерденов Б.О. судим приговором Ленинского районного суда, <адрес>, РСО-Алания от ... по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом 15 (пятнадцать) тысяч рублей, штраф не оплатил, следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена, и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерденову Б.О. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мерденову Б.О. на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого Мерденова Б.О. принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Мерденовым Б.О. новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив Мерденову Б.О. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом так же не установлено. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мерденовым Б.О. преступления в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к Мерденову Б.О. ст.81 УК РФ судом так же не установлено.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В виду того, что данное преступление подсудимым Мерденовым Б.О. совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда, г. Владикавказа, от 23.08.2018 года, принимая во внимание, что Мерденовым Б.О. вновь совершено умышленное преступление через непродолжительное время после осуждения, ранее Мерденов Б.О. неоднократно судим, на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание подсудимому Мерденову Б.О. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой размер назначенного наказания Мерденову Б.О. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Мерденов Б.О. совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказание должно производиться в колонии –поселения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 13,5 грамма подлежит уничтожению, по вступлению в законную силу приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мерденова ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... -отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ... Ленинского районного суда, <адрес>, и окончательно Мерденову ФИО13 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, со штрафом в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Обязать Мерденова Б.О. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселения, за счет государства.

Срок наказания Мерденова Б.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мерденова Б.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 13,5 гр. уничтожить, по вступлению в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев

Дело № 5-222/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Мерденова БО., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ОП № 1 УМВД по РСО-Алания Мерденову Б.О. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

01.05.2020 года в 00 часов 30 минут гр. Мерденов Б.О. находился в общественном месте по ... без крайней необходимости, т.е. не выполнил право поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории РФ Постановлением Правительства РФ от 417 от 01.04.2020 года, а также требования, уставленные Указом Главы РСО-Алания № 105 от 27.03.2020 года и № 109 от 31.03.2020 года, не выполнив обязанность не покидать место жительства.

В судебном заседании Мерденов Б.О. вину в совершении административного правонарушения указанного выше признал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ч...

...резвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2020 года № 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206» «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях реализации дополнительных мер по предотвращению распространения в РСО-Алания новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было постановлено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РСО-Алания, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, а также следовании к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2020 года были внесены изменения в Указ от 27 марта 2020 года № 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206» о продлении действия принятых мер до 30.04.2020 года.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что 01.05.2020 года Мерденов Б.О. находился в общественном месте без крайней необходимости, т.е. не выполнил право поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории РФ Постановлением Правительства РФ от 417 от 01.04.2020 года, а также требования, уставленные Указом Главы РСО-Алания № 105 от 27.03.2020 года и № 109 от 31.03.2020 года, не выполнив обязанность не покидать место жительства.

Вина Мерденов Б.О. в совершении вменяемого правонарушения при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП как достоверные и допустимые, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... серии СОА от 29.04.2020 года, рапортами сотрудников ОРП ПСМ № 1 УМВД России по РСО-Алания К.Г.Ф. и тВ.Д.И. объяснением Мерденова Б.О.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мерденова Б.О., предусмотренных ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается личность виновного, отсутствие сведений о его имущественном положении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает обоснованным применение к Мерденову Б.О. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11,30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мерденова БО., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Применить в отношении Мерденова БО., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., меру административной ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Моргоева Ф.Б

Дело № 22-252/2022

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Сергеева В.В.,

осужденного Мерденова Б.О.,

защитника – адвоката Чалик И.А., представившей удостоверение ... и ордер № КС 5727 от ...,

при ведении протокола секретарем Ряшко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерденова Б.О. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., по которому

...11,

родившийся ... в ..., СОАССР, гражданин РФ, с средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее неоднократно судимый:

по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к назначенному наказанию полностью присоединено наказание назначенное по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штраф...

...ом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Постановлением Скопинского районного суда ... от ... освобожден ... условно – досрочно на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 25 (двадцать пять) дней. Штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей согласно указанному постановлению уплачен. Зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... и окончательно определено Мерденову Б.О. наказание в виде 1 (одного) года лишения своды, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Чалик И.А. и осужденного Мерденова Б.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Мерденов Б.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании Мерденов Б.О. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Впоследствии, с постановленным приговором осужденный Мерденов Б.О. не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступного деяния и своей виновности в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение. Просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ... РСО-Алания Цорионов И.В. находит назначенное наказание Мерденову Б.О. законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении Мерденова Б.О. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Мерденов Б.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил заявленное ходатайство и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного Мерденовым Б.О. ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий Мерденова Б.О. в приговоре по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении Мерденова Б.О. приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному Мерденову Б.О. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Так, Мерденов Б.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ... состоит на наркологическом учете с диагнозом «F 12.1».

Вопреки доводам осужденного, оснований считать, что судом необоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в силу уголовного закона учету не подлежат.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по постановлению Скопинского районного суда ... от ... Мерденов Б.О. был освобожден условно-досрочно от отбывания лишения свободы по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней.

Таким образом, с учетом личности осужденного, ранее неоднократно судимого, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу с приведением мотивов об отмене условно-досрочного освобождения Мерденова Б.О. по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

При изложенных обстоятельствах, Суд считает, что назначенное Мерденову Б.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо иных доводов, известных ранее суду и влекущих назначение более мягкого наказания в апелляционную инстанцию не представлено.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Мерденова Б.О. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для его отмены или изменения, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, в вводной части приговора суда первой инстанции указано, что Мерденов Б.О. уроженец ... РСО-Алания, тогда как, согласно светокопии паспорта гражданина РФ серии 9007 829560 (л.д. ...) Мерденов Б.О. является уроженцем ... СОАССР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении Мерденова Батраза Олеговича изменить:

уточнить в вводной части приговора, что Мерденов Б.О. уроженец ... СОАССР.

В остальной части приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ...10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна С.А. Гусов

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 05 марта 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Абаевой З.Г.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Мерденова Б.О.,

защитника подсудимого Мерденова Б.О. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Габуева А.А., представившего удостоверение ... и ордер № КС ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Мерденова Б.О., ...

...

...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мерденов Б.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения Мерденов Б.О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление всту...

...пило в законную силу ....

Водительское удостоверение на хранение в орган исполняющий наказание Мерденовым Б.О. сдано не было, о его утере он не заявлял и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался, то есть он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

... примерно в 22 часов 00 минут, подсудимый Мерденов Б.О. являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД МВД России по ... РСО-Алания, для проверки документов на одиннадцатом километре автодороги «...», проходящей по территории ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Мерденова Б.О. признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Отказался Мерденов Б.О. и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Мерденов Б.О. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Мерденов Б.О. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Габуев А.А., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Мерденов Б.О. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Мерденов Б.О. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Мерденов Б.О. с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мерденова Б.О., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Мерденову Б.О., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58, 60,61,62, 70, 79 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

С учётом вышеуказанных судимостей за преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях Мерденова Б.О. рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мерденову Б.О., судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности Мерденова Б.О., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Мерденову Б.О., иного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264? УК РФ, кроме как лишения свободы, с назначением ему и дополнительного наказания, лишив права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного.

Учитывая, склонность подсудимого Мерденова Б.О., к совершению умышленных преступлений, суд считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Мерденову Б.О., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, также исключают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Мерденова Б.О., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Мерденов Б.О., ранее судим по вышеприведенному приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ... и на основании постановления ... районного суда ... от ... был освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней. Таким образом, преступление Мерденовым Б.О., по настоящему уголовному делу совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным, умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Мерденову Б.О., по вышеуказанному приговору и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264? УК РФ, через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Указанное свидетельствует, что Мерденов Б.О., не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения. Таким образом, суд считает необходимым на основании пп. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение, назначенное ему по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как установлено Мерденов Б.О., по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ..., отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, Мерденову Б.О. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует определить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Мерденову Б.О., наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного, срок наказания подсудимому Мерденову Б.О. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора, в законную силу. В срок лишения свободы ему необходимо зачесть время нахождения под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Габуева А.А., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи, осужденному Мерденову Б.О. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Мерденова Б.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ... и окончательно назначить Мерденову Б.О., наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке Мерденову Б.О., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Мерденову Б.О., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Мерденовым Б.О., основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Мерденова Б.О. и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... ... рус, возвращенную в ходе дознания законному владельцу Чельдиеву О.Т., оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Мерденовым Б.О., содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Мерденов Б.О., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

ДЕЛО №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2022 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее судимого:

по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором, с присоединением наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ и ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 15 000 рублей; условно-доср...

...очно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней; штраф в размере 15 000 рублей согласно указанного постановления ФИО2 оплачен;

осужденного по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего типа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прервался в виду уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МВД России по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус, и, примерно в 13 часов 40 минут, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания.

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено наличие признака опьянения у ФИО2 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Согласно результата алкотектора «Юпитер», у ФИО2 состояние опьянения не установлено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, ФИО2, находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» отказался, тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО5 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с нею.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, и подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- изобличающими самого себя показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус, проезжал по <адрес> РСО-Алания, и, примерно в 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспекторами ДПС возле домовладения №. После остановки автомашины он вышел к инспектору ДПС, который представился ему и попросил предоставить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора инспектор ДПС пояснил, что подозревает, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством и доставил в Отдел МВД России по <адрес> для установления его личности и прохождения освидетельствования. В Отделе МВД России по <адрес> его личность была установлена, после чего ему были разъяснены его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «РНД <адрес>» от которого он отказался, так как плохо себя чувствовал. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. После этого автомашина, на которой он был остановлен, была задержана и помещена во двор ОМВД России по <адрес>. Ему также было объявлено, что он подлежит уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в стоянии опьянения, так как в 2018 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ. В связи с этим административное производство в отношении него было прекращено и ему было объявлено, что он подлежит уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в стоянии опьянения (л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 Примерно в 13 часов 40 минут, возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания ими была остановлена автомашина ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус. Он подошел к водителю, представился и попросил его представится, что тот и сделал, представившись ФИО2. Далее он попросил ФИО2 предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что он лишен права управления. В ходе разговора с ФИО2, он заметил у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и отстранили его от управления транспортным средством, после чего доставил в Отдел МВД России по <адрес>, для установления его личности и прохождения освидетельствования. По приезду в отдел полиции личность ФИО2 была установлена, после чего ему были разъяснены его права, обязанности и порядок производства освидетельствования. Далее ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как у него все равно имелось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. Далее был собран соответствующий административный материал, в котором ФИО2 расписался. В ходе изучения личности ФИО2 по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В виду изложенного, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было доведено ему, после чего им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП (л.д. 39-41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус (л.д. 7);

- протоколом серии <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом серии <адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была задержана автомашина ВАЗ 21144 гос. рег. знак Е 805 ОН 15 рус и помещена в ОМВД России по <адрес> (л.д.11);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписями оформления ФИО2 (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус (л.д. 49-50);

- вещественными доказательствами: компакт диск с видеозаписями оформления ФИО2 и автомашина ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус (л.д.51-52).

Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «F 12.1» с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим:

по приговору по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором, с присоединением наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ и ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 15 000 рублей; условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней; штраф в размере 15 000 рублей согласно указанного постановления ФИО2 оплачен.

ФИО2, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из положения ст. 18 УК РФ, в силу которого при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего типа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения и вступления в законную силу приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает, что к назначаемому ФИО2 наказанию следует частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и при этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, в соответствии с санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание; по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме этого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При этом отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время его заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждаемому ФИО2 подлежит отмене, и его необходимо взять под стражу в зале судебного заседания.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус, хранящуюся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время его заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью оформления ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 805 ОН 15 рус, хранящуюся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Дело № 1-299/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 мая 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа ФИО4,

подсудимого Мерденова Б.О.,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего частным образом, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мерденов Б.О. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он ..., примерно в 14 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был остановлен сотрудниками полиции, где там же, в присутствии понятых ему в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят газетный сверток с высушенной растительной массой внутри, являющейся, согласно заключению эксперта № от ..., наркотическим средством «марихуана», которое отнесено к наркотическим средствам, в соответствии ...

...с «Перечнем наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Масса наркотического средства «марихуана» составила 6,4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Указанное наркотическое средство «марихуана» Мерденов Б.О., в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20, 24), незаконно хранил для личного употребления, в значительном размере без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Мерденов Б.О. признал свою вину по ч.1 ст. 228 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО3 данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мерденова Б.О., дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, поскольку дознание по делу было проведено в соответствии с главой 321 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

Юридическая оценка содеянного Мерденовым Б.О. по ч.1 ст. 228 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

Органом дознания в описательной части обвинительного постановления в отношении Мерденова Б.О. указано, что он в конце августа 2017 года, примерно в 15 часов, с целью незаконного хранения наркотических средств для личного употребления - удовлетворения своей потребности в наркотических средствах, находясь в поле, расположенном на юго-восточной окраине <адрес> <адрес>, нарвал листья дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет и привез по месту своего проживания: <адрес> <адрес>. 92, высушил их и спрятал дома, среди личных вещей в спальной комнате. ... Мерденов Б.О., взяв наркотическое средство «марихуана», находящееся в газетном свертке, положил в правый карман, надетых на нем джинсовых брюк, после чего вышел из дома и направился в г. Владикавказ по своим личным делам.

То есть органом дознания фактически была описана квалификация действий Мерденова Б.О. по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем данный признак незаконного приобретения наркотического средства Мерденову Б.О. органом дознания не вменен.

В связи с чем, а также, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает необходимым исключить из описания преступных действий Мерденова Б.О. признак незаконного приобретения наркотического средства.

При этом, исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 22.12.2015 г.), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мерденов Б.О. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

Мерденов Б.О. не судим, у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание Мерденову Б.О., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерденову Б.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Мерденова Б.О., наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: наркотическое средство «марихуана» весом 6,1 грамма в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Владикавказ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимому Мерденову Б.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство «марихуана» весом 6,1 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.С. Баразгова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 августа 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № АП 004432 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в июне 2017 года находясь в поле, расположенном в 90 метров от проезжей части от выезда из <адрес> РСО-Алания по направлению в <адрес> РСО-Алания, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого оборвал листья, которые в последствии измельчил и упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, в нарушении ст. ст. 14, 20 ч. 2 и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой- 9,72 грамма, то есть в значительном размере, которое в срок до ДД.ММ.ГГГГ он хранил под шкафом, установленным в гараже по месту своего жительства, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, для последующего личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, оперативными сотрудниками полиции Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания, в ходе отработки полученной ранее информации по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был произ...

...ведён личный досмотр ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых штанов синего цвета, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная сухая на ощупь растительная масса зеленного цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания, на момент осмотра не изменилась и составила - 9,52 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном он раскаивается. При этом ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснив, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказана в полном объеме и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен. Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен) (л.д. л.д. 110, 113, 115, 119, 121-123, 125).

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в совершенном деянии ФИО2 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Преступление ФИО2 совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, поскольку по убеждению суда именно этот вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей его назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, упомянутые выше смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывается при назначении наказания ФИО2

Поскольку ФИО2 признается виновным в преступлении, совершенном им до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ по которому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не исполнено, – на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к назначаемому ФИО2 наказанию следует полностью присоединить наказание в виде штрафа, назначенное ему указанным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – сухую растительную массу зеленного цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, являющуюся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 8,52 грамма, а также три ватных тампона, два из которых со смывами с рук ФИО2 и один контрольный, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО2, полностью присоединить наказание, назначенное ему приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по месту жительства, на который возлагается контроль за его поведением.

На основании ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – сухую растительную массу зеленного цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, являющуюся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 8,52 грамма, а также три ватных тампона, два из которых со смывами с рук ФИО2 и один контрольный – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.А. Хамицаев