Шушанян Саркис Ашотович

Дело №2а- 2654/2024

УИД 23RS0008-01-2024-004130-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Литюк Ю.А., заместителю начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников И.Н. просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарского края Рощину К.С. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шушаняна С.А.; дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительного производства в отношении Шушаняна С.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Шушаняна С.А., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информ...

...ации о регистрации и снятии с регистрации имущества Шушаняна С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении о наличии открытых и закрытых счетов на имя Шушаняна С.А. и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарского края Литюк Ю.А., выразившееся в: не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец Телятников И.Н. указал в административном исковом заявлении, что в Белореченском районном отделении судебных приставов по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шушаняна С.А. в пользу Телятникова И.Н. в размере 11 560 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 28.03.2024 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Однако, до настоящего времени указанный исполнительный документ в адрес административного истца не поступил. Однако, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца до настоящего времени так и не поступили. Вышеизложенное свидетельствует о халатном отношении врио начальника Белореченского РОСП к исполнению своих должностных обязанностей, который не организовал должным образом работу подразделения. С учетом изложенных обстоятельств, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный истец Телятников И.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Литюк Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское районное отделение судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 110186/18/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 11 560 рублей с Шушаняна С.А. в пользу Телятникова И.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФНС, а также Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях. На основании полученных сведений неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, открытых в кредитных организациях. Неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации. Вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Неоднократно направлялись запросы в органы регистрации, согласно ответов из ОГИБДД и Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество у должника в собственности отсутствуют. Также сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР в адрес Белореченского РОСП не поступали. Согласно ответу из ЦЗН сведения о постановке на учет Шушаняна С.А. по безработице в 2023 года отсутствуют. Согласно ответу из ЗАГС сведения в ЕГР о смерти и семейном положении отсутствуют или не переданы из региональной системы. 28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией. При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления являются несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Административный ответчик заместитель начальника Белореченского районного отделения старший судебный пристав Рощина К.С., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать, ввиду необоснованности.

Представитель административного ответчика начальника Белореченского районного отделения – врио начальника отделения старшего судебного пристава Белореченского РОСП Руцинская А.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать, ввиду необоснованности.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Шушанян С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, о взыскании с Шушаняна С.А. в пользу Телятникова И.Н. задолженности в размере 11 560 рублей.Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шушаняна С.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 11 560 рублей в пользу взыскателя Телятникова И.Н. (л.д.29-30).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

В результате полученных ответов установлено, что в кредитных организациях и банках расчетные счета на имя должника Шушаняна С.А. открыты расчетные счета.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем 27.12.2018 года и 24.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.31-32).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В соответствии с полученным ответом установлено, что должник Шушанян С.А. не является получателем пенсии, а также заработной платы или иных доходов.

Из ОГИБДД ОМВД России получены сведения, в соответствии с которыми в собственности Шушаняна С.А. какие-либо транспортные средства отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы.

Так, получен ответ на запрос из Росрееста, в соответствии с которым установлено, что за должником Шушаняном С.А. недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии ответом на запрос в ЗАГС на получение сведения актах гражданского состояния должника установлено, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а именно 08.04.2019 года и 27.03.2021 года (л.д.33).

28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника для проверки имущественного положения, в результате которого должник и его имущество не установлены.

Ввиду указанных обстоятельств, 28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Литюк Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением по адресу: <адрес>, а также посредством ЕГПУ, и получено Телятниковым И.Н. 28.03.2024 года (л.д.40).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении должника Шушаняна С.А. находилось в производстве начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поэтому в соответствии со ст.10 Закона об органах принудительного исполнения и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А. административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия (действия) в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Литюк Ю.А. в ходе исполнительного производства в отношении должника Шушаняна С.А. применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Литюк Ю.А., как и со стороны заместителя начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Телятникову И.Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю Литюк Ю.А., заместителю начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая

К делу № 1-112/2025

23RS0008-01-2025-000683-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П.,

подсудимого Шушаняна С.А.,

защитника Голикова А.А., предоставившего удост. №7524 и ордер №439184 от 25.03.2025 г.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шушаняна Саркиса Ашотовича, дата годарождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шушанян С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шушанян С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. дата, около 04 часов 00 минут Шушанян С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя неизбе...

...жность наступления общественно-опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения и желая их наступления, управлял автомобилем ЛАДА САМАРА 211440, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> края, где в тот же день, дата, в 04 часов 10 минут, напротив здания № был выявлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Белореченскому районус признаками опьянения. Согласно п. 4 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, Шушанян С.А. был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением средства измерений, на что Шушанян С.А. отказался. Затем согласно п.п. «а» п. 8 ч. 3 вышеуказанных правил, Шушанян С.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Шушанян С.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что сущность обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, условия заявления данного ходатайства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ подсудимым соблюдены и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Шушанян С.А. не состоит на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что Шушанян С.А. является вменяемым.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает правильным назначить наказание Шушаняну С.А. в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимым Шушаняном С.А. были грубо нарушены требования Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Транспортное средство – автомобиль ЛАДА САМАРА 211440, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Т..

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

С учетом ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает, что автомобиль ЛАДА САМАРА 211440, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Т., не подлежит конфискации.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шушаняна Саркиса Ашотовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбытием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения Шушаняну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного производства <адрес> от дата на 11-ти листах и видеозаписи на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ЛАДА САМАРА 211440, государственный регистрационный знак №, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства - регион вернуть по принадлежности Т.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Судья Черепов Р.В.