Меренков Евгений Новомирович

Судья: Ванеева Н.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Меренковой Л. В. – Чистовой Н.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Меренковой Л. В., Меренкова К. Е. к Меренкову Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Меренкова Е. Н. о вселении,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Меренковой Л.В., представителя Меренковой Л.В. и Меренкова К.Е. – Чистовой Н.В., Меренкова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Меренкова Л.В. и Меренков К.Е. обратились в суд с иском к Меренкову Е.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>. Истцам принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик зарегистрирован в данной квартире, и проживал в ней до <данные изъяты> года. С указанного времени ответчик ушел к другой женщине, и стал с ней проживать в приобретенной в период брака с Меренковой Л.В. квартире по адресу: <данные изъяты>, где и проживает по настоящее время. <данные изъяты>. брак между Мерен...

...ковой Л.В. и Меренковым Е.Н. расторгнут, при этом сам ответчик указывал, что не проживает совместно с Меренковой Л.В. более <данные изъяты> лет.

С 2011г. ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги в этой квартире он не оплачивает. При этом препятствий в проживании ему никто никогда не чинил, он имеет ключ от входного замка двери квартиры.

В этой связи истцы полагают, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер и связано с образованием новой семьи и переездом на другое место жительства. Просят суд признать Меренкова Е.Н. утратившим право на жилплощадь в квартире по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Меренкова Л.В. и её представитель - Чистова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меренков Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска Меренковой Л.В. возражал, подал встречный иск о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Меренков Е.Н. указал, что с <данные изъяты> он был постоянно зарегистрирован и вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> качестве нанимателя жилого помещения. В <данные изъяты> году супруга уговорила его отказаться от участия в приватизации, и оформила право собственности на квартиру на себя и сына по <данные изъяты> доле за каждым. С <данные изъяты> года отношения в семье между ним и супругой ( Меренковой Л.В. ) ухудшились, периодически возникали ссоры и скандалы, в связи с чем он часто стал ночевать в другой квартире, приобретенной в период брака, по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> года в связи с конфликтными отношениями с супругой он вынужден был уйти из семьи, а в последующем по инициативе Меренковой Л.В. брак был расторгнут. В настоящее время идет процесс раздела имущества. Истица Меренкова Л.В. препятствует ему в проживании в спорной квартире, в связи с чем в <данные изъяты> год он обращался в полицию с заявлением о невозможности попасть в квартиру.

Истица Меренкова Л.В. и её представитель - Чистова Н.В. встречные исковые требования не признали, пояснив, что ответчик имеет свой комплект ключей от входной двери, замки не менялись, в связи с чем последний может беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Меренковой Л. В., Меренкова К. Е. о признании Меренкова Е. Н. утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

Встречный иск Меренкова Е. Н. удовлетворен частично.

Суд вселил Меренкова Е. Н. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Меренкова Е. Н. об обязании Меренковой Л. В. не чинить Меренкову Е. Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> - отказано

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Меренковой Л.В. – Чистова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных Меренковой Л.В. и Меренковым К.Е. исковых требований, отказав при этом в удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы Чистова Н.В. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного Меренковой Л.В. и Меренковым К.Е. с Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>, истцы являются собственниками ( по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый ) квартиры по адресу: <данные изъяты>. ( л.д.12 )

На основании выписки из домой книги стороны постоянно зарегистрированы и проживают в спорном помещении с <данные изъяты> года. ( л.д. 13 )

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак между Меренковой Д.В. и Меренкова Е.Н. прекращен <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. (л. д. 14).

Также из материалов дела следует, что в собственности Меренковой Л.В. находится квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретенная последней в период брака с Меренковым Е.Н.

Согласно пояснений сторон, в настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ответчик Меренков Е.Н., который ушел из спорной квартиры еще до расторжения брака с Меренковой Л.В., и не проживает в ней более <данные изъяты> лет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, копиями квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг, объяснениями ответчика по его обращению в Отдел полиции <данные изъяты>, актом обследования квартиры, свидетельскими показаниями, а также фактом получения судебных извещений по адресу фактического проживания.

В обоснование правовой позиции в рамках заявленных исковых требований истица Меренкова Л.В. указала, что после приватизации спорного жилого помещения между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, при этом, в связи с добровольным отказом ответчика от своих прав пользования указанной квартирой и выездом на другое место жительство, в соответствии с требованиями ч.3 ст.83 ЖК РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснений, приведенных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <данные изъяты> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Разрешая исковые требования Меренковой Л.В. и Меренкова К.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального закона, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты>. и ранее проживал в ней в качестве нанимателя. После приватизации квартиры в 2004 году супругой и сыном, право пользования квартирой за Меренковым Е.Н., также имевшим право на участие в приватизации, сохранилось в силу ст.53 ЖК РСФСР, ст.31 ЖК РФ и после расторжения брака.

То обстоятельство, что в настоящее время Меренков Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные платежи, по мнению суда не может служить бесспорным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ст.83 ЖК РФ, поскольку не проживание ответчика в спорном квартире носит вынужденный характер по причине возникновения конфликтных отношений бывшей супругой Меренковой Л.В., и кроме этого ответчик несет бремя оплаты коммунальных платежей в отношении жилого помещения, в котором он в настоящее время вынужден проживать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания Меренкова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта не имеется.

Поскольку у Меренкова Е.Н. сохраняется право пользования квартирой, он имеет право беспрепятственного проживания в указанной квартире.

Истец Меренкова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что она возражает против вселения Меренкова Е.Н. в спорную квартиру.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. ( часть 1 ст.31 ЖК РФ)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. ( часть 2 ст.31 ЖК РФ )

Поскольку судом сделан вывод о том, что ответчик Меренков Е.Н. сохранил право пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты> со стороны собственников указанного жилого помещения имеется возражения относительного вселения и пользования Меренковым Е.Н. данной квартирой, судом принято законное и обоснованное решение о вселении ответчика в квартиру по адресу: <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца Меренковой Л.В. – Чистовой Н.В., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меренковой Л.В. –Чистовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-35456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 23 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Щёлковского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску М к М о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

установила:

истица М обратилась в суд с иском к ответчику М о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М удовлетворены полностью.

<данные изъяты> М обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением последней.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, М обжалует его в апелляционном порядке, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах эти доводов, судебная кол...

...легия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из протокола судебного заседания, представители сторон участвовали в судебном заседании <данные изъяты>, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, данная обязанность судьёй-председательствующим А выполнена не была.

Представитель М по доверенности – Гоц Е.Э. <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям закона.

Мотивированное решение, как указано в самом судебном акте, составлено <данные изъяты>.

В тот же день определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя М оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Согласно сопроводительным письмам копии обжалуемого решения и определения судьи об оставлении жалобы без движения направлены М <данные изъяты>. Однако список почтовых отправлений в деле отсутствует.

Кроме того, в описательной части определения об оставлении апелляционной жалобы М без движения судьёй указано гражданское дело, к которому ни М, ни М не имеют никакого отношения.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена М на основании ст. 324 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы была направлена М <данные изъяты>. Однако список почтовых отправлений в деле также отсутствует.

Кроме того, в определении судьи от <данные изъяты> указано на то, что с апелляционной жалобой обратился Н. Е.Н. и им же не были выполнены указания судьи об устранении недостатков жалобы.

Получив копию мотивированного решения суда первой инстанции <данные изъяты> и ознакомившись с материалами дела, М <данные изъяты>, то есть до истечения месячного срока, обратился в суд, постановивший данное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением последней.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущен М по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 23 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику М пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску М к М о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Направить дело с апелляционной жалобой ответчика М в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для проверки её (жалобы) на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Сметаниной Е.В.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Меренкова Е. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Меренковой Л. В. к Меренкову Е. Н. о взыскании оплаты за жилищно- коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Меренкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Меренкову Е.Н. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Другим участником общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли является их с ответчиком сын Меренков К.Е. В квартире зарегистрированы, помимо указанных участников общей долевой собственности, второй сын Меренков П.Е. и бывший супруг- ответчик по делу Меренков Е.Н.

Квартплату и коммунальные услуги, приходящиеся на спорную квартиру, оплачивает истец, ответчик за себя не оплачивает, указанные расходы несет истец единолично. За период с июня месяца 2013г. по август месяц 2015г. истцом оплачена квартплата и коммунальные услуги в общей сумме 176806,75 рублей, доля ответчика (1/4 исходя из количества зарегистрированных лиц в кв...

...артире) составляет сумму 44201,69 рублей.

Также истцу и ответчику по делу принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом в указанной квартире никто не зарегистрирован по постоянному месту жительства. Расходы, по содержанию указанной квартиры, состоящие из квартплаты и оплате коммунальных услуг, также несет истец по делу. Всего за период с февраля месяца 2014 г. по сентябрь месяц 2015 г. оплаченные расходы истцом по содержанию указанной квартиры составили сумму в размере 81047,82 рублей. При этом доля ответчика составляет 40523,91 рублей (81047, 82 руб. /2).

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате по вышеуказанным квартирам: в сумме 44201, 69 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также 40523,91 рубля за квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, а всего взыскать 84725,60 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Чистова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования и представленный расчет задолженности поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жилищные права истца нарушены ответчиком длительное время, поскольку ответчик обязан нести бремя содержания двух жилых помещений – и где является собственником и там, где за ним сохранено право пользования, однако злостно уклоняется от этого, не вносит платежи за квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Гоц Е.Э., действующая на основании доверенности иск в части взыскания задолженности по квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты> не признает. Дополнительно пояснила, что ответчик в указанный в иске истцом периоде времени не проживал в данной квартире и по этой причине не пользовался коммунальными услугами, а поэтому не должен их оплачивать. Также Меренковой Л.В. <данные изъяты> установлены в квартире счетчики, по показаниям которых и происходит начисление оплаты за горячее и холодное водоснабжение квартиры. Кроме того, ответчик, не являясь собственником данного помещения, не несет бремени оплаты капремонта жилого помещения. Исковые требования в части взыскания задолженности по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> признала частично.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Меренковой Л.В. удовлетворены; с Меренкова Е.Н. в пользу Меренковой Л.В. взысканы:

- расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, понесенные за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, приходящиеся на долю ответчика за период времени с июня 2013 г. по август 2015г. в сумме 44201 рубль 69 копеек;

- расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, понесенные за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, приходящиеся на долю ответчика за период с февраля 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 40523, а всего взыскано 84725 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Меренков Е.Н. просит отменить решение суда в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты> является общей долевой собственностью Меренковой Л.В. и Меренкова К.Е., доли совладельцев квартиры являются равными, по ?.

В квартире, помимо указанных участников общей долевой собственности, зарегистрированы также: сын истца и ответчика Меренков П.Е. и бывший супруг- ответчик по делу Меренков Е.Н.

Согласно материалам дела, за период с июня 2013г. по август 2015г. истцом оплачена квартплата и коммунальные услуги в общей сумме 176806,75 рублей; ко взысканию с ответчика предъявлена ? доля указанных расходов в размере 44 201 рубля 69 копеек. Удовлетворяя требования истца о взыскании предъявленной суммы расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу, последний должен нести солидарную ответственность по уплате расходов, приходящихся на ее содержание со всеми лицами, фактически проживающими в указанной квартире в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 25.02.2014г. стороны состояли в зарегистрированном браке; брак супругов Меренковых прекращен 25.02.2014г. на основании решения мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от 23.01.2014г. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение супругами до февраля 2014г. отдельного хозяйства, взыскание за счет ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2013г. по февраль 2014г. судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с приведенной нормой права, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возлагается на собственника, что исключает возмещение истцу данных расходов с ответчика, не являющегося участником долевой собственности квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться и со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ХВС, ГВС и водоотведения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период времени в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживал; решением суда от 16.02.2015г. он был вселен в указанную квартиру в принудительном порядке. Истцом факт непроживания ответчика в указанной квартире не оспаривается, как и то обстоятельство, что в спорный период времени последний проживал в квартире по <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных платежей в которой истцом также предъявлены ко взысканию.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также Правил начисления платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.

Материалами дела подтверждается, что с <данные изъяты>г. в квартире по адресу: <данные изъяты> установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС, соответственно, с указанного периода времени оплата коммунальных платежей ХВС, ГВС и водоотведения производится по фактическому потреблению.

Признав доказанным факт непроживания ответчика в квартире по адресу: <данные изъяты> спорный период времени, из предъявленной ко взысканию суммы расходов следует исключить суммарные расходы истца на оплату водоснабжение и водоотведения, что в денежном выражении составит 23 089 рублей 05 копеек ( 11143 рубля 70 копеек- расходы до установки счетчиков; 11 945 рублей 35 копеек- расходы после установки счетчиков).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составит 21 846 рублей 50 копеек (112 682 рубля 05 копеек (расходы истца по жилищно- коммунальным услугам, начиная с марта 2014г. по август 2015г.) – 2 207 рублей 02 коп. (доля расходов, приходящаяся на долю ответчика по оплате взноса на капитальный ремонт) – 23 089 руб. 05 коп. (расходы по оплате водоснабжения и водоотведения): 4 чел.= 21 846,50 рублей. Соответственно, размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом суммы, взысканной в счет возмещения расходов по жилищно- коммунальным услугам по квартире по адресу: <данные изъяты> составит 62 370,41 рубль.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также в части размера общей суммы, подлежащей ко взысканию подлежит изменению. С Меренкова Е.Н. в пользу Меренковой Л.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно- коммунальных платежей за квартиру по адресу: <данные изъяты>, пр. мира, <данные изъяты> следует взыскать 21 846 рублей 50 копеек; размер общей суммы, подлежащей взысканию, составит 62 370,41 рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Меренкова Е. Н. в пользу Меренковой Л. В. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно- коммунальных платежей за квартиру по адресу: <данные изъяты> денежную сумму 21 846 рублей 50 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания общей суммы, указав ее размер 62 370,41 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудрякова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачева И.А.,

судей Шипилова Т.А., Краснова Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2018 года апелляционные жалобы Меренкова Е. Н., Меренковой Л. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Меренкова Е. Н. к Меренковой Л. В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Меренковой Л.В. и Меренкова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Меренков Е.Н. обратился в суд с иском к Меренковой Л.В. о возмещении убытков в сумме 70000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2700 рублей..

Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> он (Меренков Е.Н.) был оправдан по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частным обвинителем являлась Меренкова Е.Н. Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> приговор мирового судьи оставлен без изменения. В рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения им были понесены расходы на представителя в сумме 70 000 рублей. В связи с подачей настоящего иска в суд и получения необходимой консультации в период нахождения дела в суде истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Меренков Е.Н. иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнен...

...ных требований.

В судебном заседании ответчик Меренкова Л.В. иск не признала, просила снизить размер заявленных требований, поддержала письменные возражения, в которых указала, что она обращалась с частным обвинением с целью реализации своих прав. Противоправность в ее действиях отсутствует. Цели причинить вред истцу у нее не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Меренкова Е. Н. - удовлетворен частично. С Меренковой Л. В. в пользу Меренкова Е. Н. взысканы убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований Меренкову Е. Н. к Меренковой Л. В. о взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Меренков Е.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ частным обвинителем Меренковой Л.В. за отсутствием состава преступления (л.д. 9-14).

Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д. 15-17).

<данные изъяты> Меренков Е.Н. заключил с Гоц Е.Э. соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела частного обвинения (частный обвинитель Меренкова Л.В.) по ч. 1 ст. 116 УК РФ у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д. 22-23).

<данные изъяты> Меренков Е.Н. заключил с Гоц Е.Э. соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела частного обвинения (частный обвинитель Меренкова Л.В.) по ч. 1 ст. 116 УК РФ в Щелковском городском суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 20-21).

При разрешении спора, суд исходил из того, что указанные расходы были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем.

Указанные утверждения суда сами по себе являются верными, однако применительно к конкретному спору выводы суда являются ошибочными, основанные на неверном применении указанных положений закона и с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.Как указал Конституционный суд в своем определении от <данные изъяты> N 1141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мониной А. М. на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 9 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22-П).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определения от <данные изъяты> N 643-О-О и от <данные изъяты> N 1058-О).

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 106-О и от <данные изъяты> N 1059-О).

Таким образом сам по себе факт оправдательного приговора по делу частного обвинения не свидетельствует о вине частного обвинителя и не влечет соответственно обязанности по возмещению убытков.

Решением Щелковского городского суда от 5.12.2016г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Меренкова Е.Н. к Меренковой Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данный спор связан с подачей ответчицей заявления в порядке частного обвинения мировому судье судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> в отношении истца.

Судом при разрешении иска установлено, что со стороны Меренковой Л.В., как истца по делу частного обвинения, имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение заявлений частного обвинения. При разрешении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчицы, выразившегося в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанного положения закона суд не учел, что повлекло постановление незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Меренкова Е.Н. у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Меренкова Е. Н. к Меренковой Л. В. о возмещении убытков отказать.

Апелляционную жалобу Меренковой Л.В. удовлетворить, апелляционную жалобу Меренкова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи