Меренкова Зоя Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19418/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-991/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО10 Зои ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2023 года по делу по иску ФИО10 Зои ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий её недействительности

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2023 года по делу по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на несвоевременное получение обжалуемого решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года определение суда отменено. ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года. Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направлено в суд первой инстанции для проверки их на соответс...

...твие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в апелляционном определении не указаны объективные уважительные причины для восстановления ФИО6 пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Полагает, что, ФИО10 3.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 15.03.2023, следовательно, момент получения ею мотивированного решения суда сам по себе не имеет правового значения при отсутствии доказательств невозможности получения копии решения ранее, и срок на апелляционное обжалование исчисляется с 20.03.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 113 ГПК РФ, и исходил из того, что в материалах дела имеются извещения о дате судебного заседания, направленные всем сторонам по данному делу, информация о принятом итоговом судебном решении, а также его версия в виде электронного документа была заблаговременно размещена на официальном сайте суда и направлена на бумажном носителе. Однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поступили в суд спустя более 6 месяцев. Также суд сослался на то, что истец указал адрес по месту регистрации, тогда как фактически проживает по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу, что причины, по которым заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, уважительными не являются.

Отменяя определение суда и восстанавливая ФИО6 срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суда ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, сведений о получении истцом копии решения суда в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО6 объективно отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин