Меретина Людмила Павловна

Судья Сим О.Н. УИД №RS0№-87

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1522/2024 (№ 2-297/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Чемис Е.В. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарапатовой Натальи Юрьевны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов, связанных с погребением, судебных расходов, с апелляционной жалобой главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» Трифоновой Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тарапатова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница (далее по тексту ГКУЗ «Сахоблпсихбольница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что отец истца Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в ГКУЗ «<данные изъяты>» в депрессивном состоянии, где ему назначено лечение. Поскольку в больнице проходил ремонт помещений, Ф.И.О.6 был помещен в одну палату с лицом, имеющим диагноз <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанный пациент с диагнозом «<данные изъяты>» напал на ее отца и нанес ему телесные повреждения. По...

...сле нападения Ф.И.О.6 был доставлен в Сахалинскую областную больницу, где ему были диагностированы поверхностная рана уха, слева, рваная рана, были наложены швы, и он вновь был перемещен в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» в те же условия.

ДД.ММ.ГГГГ тот же больной повторно напал на отца истца и вновь нанес ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.И.О.6 был доставлен в Сахалинскую областную больницу, где от полученных травм скончался. По мнению истца, ответчик в нарушение правил оказания психиатрической помощи не обеспечил безопасность ее отца. Также указано, что смертью отца истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 103 609 рублей 84 копейки, расходы по установке памятника Ф.И.О.6 в сумме 126 563 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Министерство здравоохранения <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальные расходы, связанные с погребением в размере 211 137 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 611 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением суда главным врачом ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» Трифоновой Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы считает, что решение является необъективным, необоснованным и незаконным в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает при вынесении решения судом не установлена причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями, не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, а кроме того, истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что причинителем вреда является Ф.И.О.7 Обращает внимание на отсутствие нормативного акта, указывающего на обязанность учреждения здравоохранения обеспечивать личную безопасность пациентов, в то время как перечень обязанностей медицинской организации при оказании медицинской помощи изложенный в статье 79 Федерального закона № 323-ФЗ, а также перечень мер по обеспечению безопасности при оказании психиатрической помощи указанный в статье 30 Закона РФ № являются исчерпывающими. Полагает, что принятие мер по предотвращению преступлений против личности относится к задачам сотрудников полиции. По мнению ответчика, нарушение работниками трудовых обязанностей по осуществлению надзора за пациентами, в частности за пациентом Ф.И.О.7, не имеет прямой либо косвенной связи с агрессивными действиями последнего в отношении Ф.И.О.6

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Ф.И.О.8 просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование апелляционного представления указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного спора в нарушении статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не привлечен Ф.И.О.7

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. и истец Тарапатова Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Ф.И.О.8 прекращено, в связи с отказом от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» Кунина О.А. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Ли О.М., участвующий в деле прокурор Жаронкина О.В. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарапатова Н.Ю. является дочерью Ф.И.О.6

В период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 проходил лечение в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» с диагнозом «<данные изъяты>».

Находясь на лечении в помещении ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» Ф.И.О.6, дважды (в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ) подвергся нападению пациента Ф.И.О.7, страдающего психическим заболеванием «параноидная шизофрения».

В результате нападения Ф.И.О.7 на Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.И.О.6 в отделении реанимации и анестезиологии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», что подтверждается актом проверки Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актами служебных расследований ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», выписным эпикризом ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти Ф.И.О.6

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ на основании статьи 21 Уголовного кодекса РФ и ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно выводам, изложенным в акте служебного расследования ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по вышеуказанным фактам выявлены нарушения в работе среднего медицинского персонала, в том числе: - назначенный старшим по смене Ф.И.О.12 не организовал и не проконтролировал взаимодействие и взаимозаменяемость межу сотрудниками отделения дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ. Во время раздачи лекарств и подготовки ко сну отсутствовали сотрудники в коридоре и дублирующий младший медицинский персонал у наблюдательной палаты, что привело к нарушению режима наблюдения за пациентами; - младший медбрат Ф.И.О.13 не имел права оставлять пациентов, находящихся под усиленным режимом без сопровождения и надзора, что привело к нападению Ф.И.О.7 на пациента Ф.И.О.6 и нанесению ему телесных повреждений.

Приказом ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», исходя из того, что факт получения тяжких телесных повреждений на территории ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» установлен, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Ф.И.О.6 тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Ф.И.О.6 учреждением здравоохранения не была обеспечена, вопреки требованиям действующего законодательства, личная безопасность, что привело к его смерти, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Тарапатовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел степень вины ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», прочную родственную связь между истцом и ее отцом Ф.И.О.6, характер причиненных истцу нравственных страданий, испытываемых ею в связи со смертью отца, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании материальных расходов, связанных с погребением суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1094, статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона «О погребении и похоронном дела» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 211 137 рублей 84 копейки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 39 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе: осуществлять соответствующие меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, информировать родственников или законного представителя пациента, а также иное лицо по его указанию об изменениях состояния его здоровья и чрезвычайных происшествиях с ним.

Пунктом 45 Положения о психиатрической больнице, являющегося приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 21 марта 1988 года № 225, согласованного Верховным Судом СССР, Прокуратурой СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством внутренних дел СССР предусмотрено, что для обеспечения условий, благоприятствующих скорейшему и наиболее полному психическому и социальному восстановлению больных, а также предупреждению попыток к самоубийству, увечий и других несчастных случаев, в отделениях психиатрической больницы должны применяться дифференцированные режимы наблюдения за больными и их содержания («ограничительный», «открытых дверей», «частичной госпитализации», «лечебных отпусков» и др.), изменяемые в соответствии с состоянием больных.

Согласно пункту 137 раздела XVIII «Требования охраны труда в отделениях психиатрии и наркологии» Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 18 декабря 2020 года № 928н, с учетом специфики болезненного состояния пациентов, необходимо принимать меры предосторожности при проведении лечебных или диагностических процедур. Импульсивных пациентов, пациентов с галлюцинаторно-бредовыми переживаниями нужно постоянно держать в поле зрения. Не следует поворачиваться к ним спиной на близкой дистанции. Перед инъекцией необходимо фиксировать беспокойного пациента в нужном положении. Во время инъекции, при проведении любых других процедур дежурный медперсонал должен находиться рядом с больным неотлучно. Рабочее место врача должно быть обеспечено сигнализацией для вызова медперсонала в экстренных случаях. Во время приема пациента врач должен находиться от пациента на безопасном расстоянии, а при необходимости выхода из кабинета не оставлять его без присмотра. Осмотр вновь поступившего беспокойного пациента врачом должен осуществляться в присутствии медицинских работников.

Вместе с тем, указанные требования работниками ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» были проигнорированы, что привело к причинению тяжких телесных повреждений пациенту медицинского учреждения Ф.И.О.6 и в последующем его смерть.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда Ф.И.О.6 не обоснованы и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» Трифоновой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

Е.В. Чемис

Судья Осколкова А.Н. УИД 65RS0001-01-2023-002398-69

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-4041/2023

Дело № 33-1951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании сведений порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, принести извинения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истца (материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), сообщила, что истец "…терроризирует нашу семью нападками по различным поводам…"; «… при встрече с моей семьей неоднократно оскорбляет меня и моих родителей»; «... заявление в полицию, которое она подавала ранее, содержит клевету на меня…». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Ф.И.О.1 испытывает чувство несправедливости, унижения, чувствует себя оболганной, не может вести нормальный образ жизни из-за душевных терзаний и мучений. На основании изложенного просит признать порочащими честь и достоинство сведения, размещенные в объяснении Ф.И.О.2 по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: "…терроризирует нашу семью нападками по различным поводам…"; «… при встрече с мое...

...й семьей неоднократно оскорбляет меня и моих родителей»; «... заявление в полицию, которое она подавала ранее, содержит клевету на меня…»; возложить обязанность на ответчика опровергнуть указанные сведения письменным обращением на имя начальника УМВД России по Сахалинской области и принести истцу личные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции для исследования всех доказательств по делу, в том числе допросить специалиста-эксперта Ф.И.О.3 Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка положительной характеристике истца, заключению специалиста Ф.И.О.3, распечатке телефонных переговоров, незаконно отказано в вызове специалиста-лингвиста в судебное заседание для дачи разъяснений, нарушены нормы материального права. Кроме того, в судебном заседании ответчик признала, что сведения об истце распространила иным лицам, однако судом этому доказательству не была дана оценка, а ответчик не доказал правдивость своих высказываний. Просит учесть, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, вместе с тем, суд первой инстанции отказался приобщать указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Ф.И.О.1 поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Макарова Р.Н. возражала против ее удовлетворения.

Ответчик Ф.И.О.2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О.1 содержатся объяснения Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся выражения относительно истца: «…терроризирует нашу семью нападками по различным поводам…»; «… при встрече с моей семьей неоднократно оскорбляет меня и моих родителей»; «... заявление в полицию, которое она подавала ранее, содержит клевету на меня…».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, содержащихся в объяснениях, данных Ф.И.О.2 в правоохранительные органы. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные сведения были проверены в ином, установленном законом порядке, по итогам проверочных мероприятий должностными лицами приняты соответствующие документы, составлены мотивированные ответы. Названные сведения не могут быть отнесены к предмету защиты, предусмотренному статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что объяснения, данные Ф.И.О.2 в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения гражданина в рамках проведения должностным лицом проверки по сообщению о совершении преступления, не являются распространением таким гражданином каких-либо сведений, поскольку давая объяснения в рамках материалов КУСП, гражданин излагает известные ему сведения, относящиеся к событию материалов проверки, отвечает на поставленные перед ним вопросы должностного лица. Рассматривая заявление в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностное лицо обязано получить, в том числе, и сведения, характеризующие личность лица, обратившегося с заявлением в отдел полиции. Таким образом, Ф.И.О.2 исполнила свой гражданский долг по сообщению имеющихся у нее сведений в соответствующие органы, уполномоченные осуществлять их проверку. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что выводы, изложенные в заключении специалиста Ф.И.О.3, не доказывают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения ложных и оскорбительных сведений об истце.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих исключительно положительные характеристики истца, возбуждение уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 установленные судом обстоятельства не опровергают и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для допроса специалиста Ф.И.О.3 в суде первой и апелляционной инстанций, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова

Судья Сим О.Н. УИД№65RS0001-01-2022-006533-64

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1983/2023 (№2-350/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.2 – адвоката Макаровой Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указала, что является сестрой Ф.И.О.4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся супругой Ф.И.О.5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию последнего <адрес> перешла в собственность Ф.И.О.2, приходящейся истцу племянницей. Считая ответчика недостойным наследником, а также указывая на отсутствие у наследодателя возможности понимать знач...

...ение своих действий и руководить ими, инициировала иск.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уточнила исковые требования и, указав на факт отчуждения ответчиком спорного жилого помещения в собственность Ф.И.О.3, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение, об обмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о составлении завещания на имущество, не принадлежащее Ф.И.О.5, действия которого противоречат основам правопорядка и нравственности. Указывает на совершение в отношении нее ответчиком противоправных действий, которые не получили надлежащей правовой оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной представитель Ф.И.О.2 Макарова Р.Н., Ф.И.О.3 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что объектом спора является <адрес>, которая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ перешла в общую долевую собственность Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (л.д.96).

Ф.И.О.4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди являлся ее супруг – Ф.И.О.5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. На основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ к Ф.И.О.5 перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.59-60, 63, 72, 141).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 оформил завещание, которым распорядился всем своим имуществом, в том числе квартирой <адрес>, передав его после своей смерти племяннице Ф.И.О.2 (л.д.91).

Ф.И.О.5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.90). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.142).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 является родной сестрой Ф.И.О.4

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании недействительным завещания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, отсутствием у истца, не являющейся родственником наследодателя, права наследования после смерти Ф.И.О.5, а равно как и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что на момент составления завещания Ф.И.О.5 страдал психическим или каким-либо иным заболеванием, в силу которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При системном применении приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что завещание подписано Ф.И.О.5 после проверки нотариусом его дееспособности, о чем сделана запись в удостоверительной надписи завещания, ему разъяснено содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о природе, характере и правовых последствиях совершения завещания, текст которого записан со слов наследодателя, до подписания прочитан им в присутствии нотариуса.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт наличия у наследодателя каких-либо заболеваний, в том числе психических расстройств, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий, направленных на передачу принадлежащего ему имущества после своей смерти Ф.И.О.2, а равно как и наличие у него иного волеизъявления, опровергающего изложенную в завещании волю наследодателя. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт признания Ф.И.О.5 недееспособным в порядке, установленном ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о совершении завещания до момента возникновения у Ф.И.О.5 права собственности на <адрес>, поскольку в соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.5 в силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство после смерти Ф.И.О.4, которое признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлась его собственностью, которой он вправе был распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания является правильным.

Более того, Ф.И.О.1 не является родственником Ф.И.О.5 и, как следствие, не могла быть призвана к наследованию в качестве наследника какой-либо очереди, в связи с чем фактом составления им завещания ее права не нарушены.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и являться основанием для признания Ф.И.О.2 недостойным наследником доводы истца о совершении ответчиком против нее каких-то противоправных действий.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт совершения Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.5 умышленных противоправных действий, способствовавших призванию ее к наследованию, или направленных против осуществления последней воли наследодателя, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании Ф.И.О.2 недостойным наследником является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.218, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием у собственника права распорядиться объектом недвижимости по своему усмотрению.

Правовые основания не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.

Дело № 2а-6912/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меретиной Людмилы Павловны о признании незаконным отказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 30.08.2018 года № в предоставлении в собственность Меретиной Людмиле Павловне земельного участка №, площадью <данные изъяты>., в составе СНТ «Звездочка», расположенного по <данные изъяты>, возложении обязанности на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Меретиной Людмиле Павловне бесплатно в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты>., в составе СНТ «Звездочка», расположенного по <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Меретина Л.П. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Административный истец является членом СНТ «Звездочка», в составе которого имеет в пользовании земельный участок №. В августе 2018 года Меретина Л.П. обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка №, которым она длительное время владеет и пользуется, на что получила отказ в предоставлении земельного участка по той причине, что право пользования данным участком у СНТ «Звездочка» не возникло, кроме того, какая-либо правовая связь между СНТ «Звездочка» и садоводческим товариществом, которому предоставлялся участок в 1988 году, не усматривается. С данным отказом административный истец не согласна, поскольку она владеет спорным земельным участком с 1988 года на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по содержанию земельного участка. Полагая, что нарушены ...

...ее права на владение и распоряжение земельным участком, Меретина Л.П. просит суд признать незаконным отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 30.08.2018 года № в предоставлении в собственность земельного участка №, площадью <данные изъяты>., в составе СНТ «Звездочка», расположенного по <данные изъяты>, возложить обязанность на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность бесплатно земельный участок №, площадью <данные изъяты>., в составе СНТ «Звездочка», расположенного по <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Стребков К.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменного отзыва, ранее представленного в дело, в котором стороной административного ответчика выражена просьба суду рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель СНТ «Звездочка» Ложкина И.А. против удовлетворения административного иска не возражала.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

25.10.2001 года принят Федеральный закон № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 2.7 статьи 3 этого нормативного правового акта, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 30.10.2001 года) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, указал, что существенное правовое значение при передаче садоводам земельных участков в собственность бесплатно имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, при предоставлении земельных участков бесплатно в собственность граждан-членов садоводческих товариществ юридически значимыми обстоятельствами признаются:

создание юридического лица в форме садоводческого либо дачного товарищества до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нахождение лица, испрашивающего участок в собственность, в составе членов такого товарищества;

образование испрашиваемого земельного участка из земельного участка, предоставленного товариществу для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до начала действия Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела суд установил, что административный истец Меретина Людмила Павловна в настоящее время является членом СНТ «Звездочка», в данном товариществе имеет в пользовании участок № площадью <данные изъяты>

20 августа 2018 года Меретина Л.П. обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного выше земельного участка; к заявлению приложила копию своего паспорта, выписку из протокола общего собрания, схему расположения земельного участка, описание его местоположения.

Заявление было рассмотрено административным ответчиком и в его удовлетворении отказано, в письме от 30.08.2018 года орган местного самоуправления указал буквально следующее: «Решением Анивского райисполкома от 19.07.1988 года № войсковой части № передан земельный участок площадью <данные изъяты> организации коллективного садоводческого товарищества «Звездочка». Пунктом 4 указанного решения войсковой части № предписано приступить к пользованию земельным участком после установления границ земельного участка в натуре и получения государственного акта на право пользования землей. Вместе с тем, государственный акт на право пользования указанным земельным участком войсковой части № и садоводческому товариществу «Звездочка» не выдавался. Таким образом, право пользования данным земельным участком у войсковой части и садоводческого товарищества «Звездочка» не возникло. Кроме этого, правовая связь между СНТ «Звездочка» и садоводческим товариществом, для организации которого был предоставлен земельный участок в 1988 году, не усматривается. На основании изложенного Департамент отказывает в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в составе СНТ «Звездочка»».

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что являющееся предметом судебного разбирательства решение Департамента землепользования является незаконным, нарушающим право Меретиной Л.П. на безвозмездное получение земельного участка в собственность.

Так, решением Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 19.07.1988 года №, войсковой части № был предоставлен земельный участок площадью 44,5 гектара для организации коллективного садоводческого товарищества «Звездочка». Этим же решением утвержден проект организации территории садоводческого товарищества, зарегистрирован Устав садоводческого товарищества. Войсковой части № предписано приступить к пользованию земельного участка после установления границ участка в натуре и получении государственного акта на право пользования землей.

16 сентября 2001 года общим собранием членов СНТ «Звездочка» утвержден Устав данного товарищества, в статье 2 которого указано, что СНТ «Звездочка» создано по <данные изъяты>, предоставленных решением исполнительного комитета Анивского районного совета народных депутатов № от 19.07.1988 года, и находится в <данные изъяты>

19 декабря 2001 года данный Устав зарегистрирован Отделом регистрационной деятельности Комитета по экономике и промышленной политике администрации города Южно-Сахалинска за номером №. В тот же день регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческого товарищества. В последующем, Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области совершены действия по перерегистрации указанного СНТ, как юридического лица, созданного до 1 июля 2002 года.

Поскольку административному истцу в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен земельный участок из состава земельного участка, выделенного СТ «Звездочка» на основании решения органа, уполномоченного распоряжаться земельными ресурсами, при этом Меретина Л.П. являлась членом садоводческого товарищества, с 1989 года и по настоящее время пользуется участком на законных основаниях, оплачивает членские взносы, то установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность в спорном случае отсутствует, следовательно, исковые требования гражданина подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Меретиной Людмилы Павловны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 30.08.2018 года № в предоставлении в собственность Меретиной Людмилы Павловны земельного участка №, площадью <данные изъяты>., в составе СНТ «Звездочка», расположенного по <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Меретиной Людмиле Павловне бесплатно в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты>., в составе СНТ «Звездочка», расположенного по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2018 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко

<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката АОКА «Адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области Маркеловой Е.А., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНК к МАП, ПЛП, Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады», Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании на него права собственности в порядке наследования,

установил:

МНК обратилась в суд с иском к МАП, ПЛП, Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады», Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании на него права собственности в порядке наследования, указав, что <дата изъята> умер её супруг МПА, после его смерти открылось наследство на недвижимое и движимое имущество в виде: квартиры, автомобиля, гаража, лодки, на которое истец получила свидетельство о праве на наследство по закону. Однако при оформлении наследственных прав земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <номер изъят> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки не вошел в состав наследственной массы ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с чем нотариусом был выдан отказ в совершение нотариальных действий. Она и их совместные дети являются единственными наследниками первой очереди после смерти супруга, фактически приняла наследственное ...

...имущество. С момента смерти и по настоящее время она использует данный земельный участок. Просит суд включить в наследственную массу наследодателя МПА, умершего <дата изъята> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <номер изъят> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки, признать за ней право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании истец МНК исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указала, что при жизни супруга ему принадлежал земельный участок, однако в установленном законном порядке право собственности на него не было оформлено.

Представитель истца МНК- адвокат АОКА «Адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области Маркелова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Рабочий поселок Красные Барикады» Икрянинского района Астраханской области в судебное заседание не явилися, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений по иску.

Представитель ответчика Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчики МАП, ПЛП в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявления, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Икрянинского района Астраханской области Чернова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не направляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКПП Росреестра» по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Защита гражданских прав осуществляется путём признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> в г. Астрахань умер МПА, <дата изъята> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-КВ <номер изъят> от <дата изъята>

Между МПА и ЖНК <дата изъята> заключен брак, супруге присвоена фамилия «ПЛП», что подтверждается представленным свидетельством о браке серии КВ <номер изъят>. Как установлено материалами дела у МПА и МНК было двое детей: МЛП, <дата изъята> года рождения, уроженка. р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области; что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ№303831 от 20.06.1986 года; Меретин Анатолий Павлович, 04.11.1990 года рождения, уроженец р.п. Красные Баррикады Икрянинского <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении II-КВ<номер изъят> от <дата изъята>

Между ПАВ и МЛП <дата изъята> заключен брак, супруге присвоена фамилия «Писарева», что подтверждается представленным свидетельством о браке серии КВ <номер изъят> от <дата изъята>.

Наследником по закону первой очереди является истец, и двое детей МПА и ПЛП

Факт родственных отношений между истцом и наследодателем нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

На праве собственности наследодателю МПА принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <номер изъят> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Постановлением главы Администрации местного самоуправления поселка Красные Баррикады» от <дата изъята> <номер изъят> о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома МПА по <адрес>. отведён земельный участок площадью <номер изъят> кв.м.

Спорный земельный участок имеет кадастровый номер <номер изъят>, площадь <номер изъят> кв.м, относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» от <дата изъята> <номер изъят>-п «Об упорядочении адресного хозяйства» земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, предоставленному МПА для индивидуального жилищного строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>

Правами третьих лиц земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не обременен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята> №КУВИ -<номер изъят>

В силу ст. 1110 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно наследственного дела <номер изъят> от <дата изъята>, зарегистрированного к имуществу МПА, умершего <дата изъята> его наследниками по закону являются: супруга-МАП, дочь -ПЛП, сын-МАП

<дата изъята> от дочери ПЛП, <дата изъята> года рождения, сына МАП, <дата изъята> года рождения, поступили отказ от принятия наследства в пользу матери МНК

<дата изъята> МНК, <дата изъята> года рождения в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

На наследственное имущество: квартира с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>; авмобиль марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>; мотолодка, бортовой номер судна <номер изъят>, тип и модель <данные изъяты>, строительный (заводской) <номер изъят>, год <дата изъята>, длина <номер изъят> м., ширина <номер изъят>., высота борта <номер изъят> м., минимальная высота наводного борта <номер изъят> м., вместимость <номер изъят> т., пассажиро-вместимость <номер изъят> ч., грузоподъемность <номер изъят> кг., тип двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <номер изъят>, заводской номер двигателя <номер изъят>; денежных вкладов, с причитающимися процентами компенсациями, хранящихся на счетах в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» были получены свидетельства о праве на наследство по закону: <адрес> от <дата изъята>; <адрес>3 от <дата изъята>; <адрес>4 от <дата изъята>; <адрес>5 от <дата изъята>; <адрес>6 от <дата изъята>; <адрес>7 от <дата изъята>; <адрес>8 от <дата изъята>; <адрес>9 от <дата изъята>; <адрес>0 от <дата изъята>; <адрес>1 от <дата изъята>; <адрес>2 от <дата изъята>; <адрес>7 от <дата изъята>; <адрес>5 от <дата изъята>; <адрес>6 от <дата изъята>; <адрес>4 от <дата изъята>; <адрес>5 от <дата изъята>; <адрес>6 от <дата изъята>; <адрес>7 от <дата изъята>

Однако постановлением нотариуса нотариальной округа Икрянинский район Астраханской области Черновой Л.Н. от <дата изъята> МНК отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец совместно с наследодателем проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, организовывала похороны супруга, что подтверждается справкой Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» от <дата изъята> <номер изъят>

Таким образом, проживая совместно с наследодателем на день открытия наследства, МНК тем самым фактически приняла наследство после его смерти в виде предметов домашней обстановки, утвари, личных вещей, а также в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, следовательно, фактически приняла наследство в целом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом проведено выездное судебное заседание с целью осмотра земельного участка с использованием видео и фото фиксации.

На выездном заседании произведен осмотр земельного участка в присутствии сторон.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <номер изъят> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки огорожен забором из сетки рабицы, на участке имеются плодовые деревья, электрический столб, имеется отдельный подъездной путь в виде насыпи из глины примыкающей к проселочной дороге, участок поднят.

Из сообщения главы Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» Кабакова В.Г. от <дата изъята> <номер изъят> установлено, согласно Правил землепользования и застройки, земельный участок площадью <номер изъят> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, входит в границы населенного пункта МО «Рабочий поселок Красные Баррикады» Икрянинского района Астраханской области, в состав зоны Ж-1 с разрешенным использованием: ИЖС и ЛПХ. Наименование основного вида разращённого использования объектов капитального строительства: размещение индивидуального жилого дома.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ГНЮ, ЗВА, ФВА, КСН, МЮА согласно которым МНК приходится супругой МПА, <дата изъята> года рождения, который умер <дата изъята>, супруги проживали по адресу: <адрес>. При жизни наследодателю принадлежал земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., который он не успел оформить в установленном законном порядке. После смерти МАП его супруга и дети ухаживают за земельным участком, принимает меры для его сохранности. Ни каких споров по наследству не имеется.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в постановлении Главы Администрации местного самоуправления поселка Красные Баррикады от <дата изъята> <номер изъят>, не указан вид права, на котором МПА был предоставлен спорный земельный участок, то в силу абзаца 2 п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Каких-либо иных споров в отношении наследственного имущества, а также нарушения чьих-либо прав судом не установлено.

Истец, как наследник первой очереди по закону после смерти своего супруга, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства открывшегося после смерти МПА, подала заявление в нотариальную контору в установленный законом срок.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчиков приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о включении в состав наследственного имущества земельного участка, открывшегося после смерти МПА и признании на него за МНК права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МНК к МАП, МЛП, Администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады», Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования- удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти МПА, умершего <дата изъята> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <номер изъят> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Признать за МНК право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <номер изъят> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <номер изъят> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Судья Александрова Е.В.