Пирожков Василий Николаевич

Дело №2-109/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Елиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова В.Н. к Столбову А.А. о признании права собственности,

установил:

Пирожков В.Н. обратился в суд с иском к Столбову А.А. о признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Северским сельсоветом <адрес> расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, была приватизирована семьей Столбовой Р.Ф., состоящей из трех человек, при этом в указанном договоре члены семьи поименно не перечислены и в качестве «Покупателя» выступает лишь глава семьи Столбова Р.Ф.. Согласно справки администрации Северского сельсовета на день приватизации части жилого дома по адресу: <адрес>, были зарегистрированы, проживали и имели право на приватизацию супруги Столбова Р.Ф. и Столбов А.С. и их сын Столбов А.А. Исходя из требований Закона и договора о приватизации от 10.06.1992 года, следует, что указанные лица, проживавшие на день приватизации в указанном жилом доме, имели право и участвовали в её приватизации и доля каждого составляет по 1/3 доли этого жилья.

В 1992 году, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении приусадебных участков в селе Северка был передан в собственность на имя Столбова А.С. приусадебный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 720 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № и определена кадастровая стоимость земельного участка в сумме №. В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ право на земельный участок должно определяться по аналогии с договором приватизации квартиры, то есть по 1/3 доле. ДД.ММ.ГГГГ умер Столбов А.С. После смерти Столбова А.С. его с...

...упруга Столбова Р.Ф. и их сын Столбов А.А. фактически унаследовали его долю в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома, владея данным имуществом. В 2002 года Столбова Р.Ф. вступила в брак с Сунцовым В.А. и переехала на постоянное место жительства в <адрес>, а Столбов А.А. переехал в <адрес>. При этом домовладение в <адрес> они продали ДД.ММ.ГГГГ Пирожкову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ рублей. С указанного времени истец проживает по данному адресу, добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец Пирожков В.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Столбов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес> порядке приватизации была приобретена его мамой Столбовой Р.Ф., отцом Столбовым А.С. и им самим по 1/3 доле. В последствии отец умер и он и его мама фактически вступили в наследство, оставшееся после смерти отца. Затем его мама Столбова Р.Ф. вышла замуж за Сунцова В.А. и переехала к нему. А он приобрел дом в <адрес> и стал там проживать с семьей. Домовладение по адресу: <адрес> они продали по нотариально удостоверенной расписке Пирожкову В.Н., который вместе с семьей проживает в указанном жилом доме с 2003 года. Поскольку в установленном законом порядке спорное домовладение его семьей оформлено не было, это помешало Пирожкову В.Н. зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Определением суда от 25 апреля 2013 года признание ответчика Столбова А.А. исковых требований Пирожкова Василия Николаевича к Столбову Алексею Анатольевичу о признании права собственности, принято судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пирожкова Василия Николаевича к Столбову Алексею Анатольевичу о признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожкова В.Н. удовлетворить.

Признать за Пирожковым В.Н. право собственности на земельный участок и квартиру в виде части жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня вынесения его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Дело № 2-230/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ключи 22 августа 2014 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., с участием прокурора района Балухина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Пирожкова В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ключевского района обратился в суд в интересах Пирожкова В. к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 61615 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Пирожков В.Н. работает в ООО «Сибирь» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по заработной плате до настоящего времени истцу не выплачена.

В судебном заседании истец Пирожков В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Сибирь» задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74846 рублей 51 копейки.

Прокурор района Балухин В.С. на удовлетворении увеличенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федер...

...ации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно абзаца 5 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Пирожков В.Н. принят на работу в ООО «Сибирь» трактористом (л.д. 9), что также подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Пунктом 1 раздела 11 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Согласно справке ООО «Сибирь» задолженность по заработной плате перед Пирожковым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74846 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные в справке сведения, ответчиком не представлено, равно как доказательств того, что выплата задолженности по заработной плате с истцом произведена в полном объеме.

Учитывая, что задолженность по заработной плате перед Пирожковым В.Н. в размере 74846 рублей 51 копейки подтверждена справкой ООО «Сибирь» и ответчиком не оспорена, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 2445 рублей 38 копеек – за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ключевского района в интересах Пирожкова В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Пирожкова В. задолженность по заработной плате в сумме 74846 рублей 51 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме 2445 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева