Соловчук Марина Викторовна

Дело № 2-759/2020

25RS0015-01-2020-001824-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 01 сентября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Чичаеву С. Г., Соловчук М. В., Соловчук С. А., Чичаевой А. В., Галятину А. В., Галятину К. В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам Чичаеву С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятину А.В., Галятину К.В., зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

Ответчики в период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 74 103 рубля 20 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Чичаева С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятина А.В., Галятина К.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года в размере 74 103 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Ответчики Чичаева С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаева А.В., Галятин А.В., Галятин К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим обра...

...зом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания на 01.09.2020 года направлялись судом по месту жительства ответчиков по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, до начала процесса обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МАУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорска состоят на регистрационном учете Чичаева С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаева А.В., Галятин А.В., Галятин К.В. В судебном заседании установлено, что собственниками данной квартиры является Чичаева А.В., Галятин К.В., Чичаева С.Г. Ответчики Соловчук М.В., Соловчук С.А. зарегистрированы в данной квартире как член семьи собственников.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки Соловчук М.В., Соловчук С.А., Галятин А.В. являются членами семьи собственников Чичаевой А.В., Галятина К.В., Чичаева С.Г., задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чичаева С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятина А.В., Галятина К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года в размере 74 103 рубля 20 копеек и пени в размере 4 049 рублей 06 копеек. При подаче указанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 272 рубля.

23.08.2019г. на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Чичаева С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятина А.В., Галятина К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года в размере 74 103 рубля 20 копеек и пени в размере 4 049 рублей 06 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 272 рубля.

27.09.2019г. на основании заявления Чичаевой А.В., судебный приказ от 23.08.2019г. был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ответчикам о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 74 103 рубля 20 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2 423 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 272 рубля в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чичаева С. Г., Соловчук М. В., Соловчук С. А., Чичаевой А. В., Галятина А. В., Галятина К. В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года в размере 74 103 (Семьдесят четыре тысячи сто три) рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с Чичаева С. Г. в размере 403 рубля 84 копейки, с Соловчук М. В. в размере 403 рубля 83 копейки, Соловчук С. А. в размере 403 рубля 83 копейки, Чичаевой А. В. в размере 403 рубля 83 копейки, Галятина А. В. в размере 403 рубля 83 копейки, Галятина К. В. в размере 403 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта

Дело № 2-98/2021

25RS0015-01-2020-001824-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 31 марта 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Чичаеву С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятину А.В., Галятину К.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам Чичаеву С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятину А.В., Галятину К.В., зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

Ответчики в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 74 103 рубля 20 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Чичаева С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятина А.В., Галятина К.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 74 103 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Ответчики Чичаев С.Г., Чичаева А.В., Галятин А.В., Галятин К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания на <дата> направлялись судом по месту жительства ответчиков п...

...о адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, до начала процесса обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Соловчук М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период она в указанной квартире не проживала, т.к. проживала в г. Владивостоке по ул. <адрес>, поскольку находилась на длительном лечении в Краевой клинической больнице №2 и №4. Проживая в этой квартире, она оплачивала коммунальные платежи в полном объеме. Кроме того, 24 апреля 2019 она снялась с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрирована по ул. Известковая, <адрес> г. Дальнегорска. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении себя отказать.

Ответчик Соловчук С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным Соловчук М.В. Дополнительно показал, что в спорный период проживал вместе с женой в г. Владивостоке по ул. <адрес>, т.к. жена находилась на лечении и нуждалась в его постоянном присутствии и уходе. Проживая в этой квартире, они с женой оплачивали все положенные коммунальные платежи. 24 апреля 2019 он также снялся в регистрационного учета по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября 11а-9 и зарегистрировался по адресу: г. Дальнегорск, ул. Известковая<адрес>. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении себя отказать.

Выслушав ответчиков Соловчук М.М., Соловчук С.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МАУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорска состоят на регистрационном учете Чичаев С.Г., Чичаева А.В., Галятин А.В., Галятин К.В. Ответчики Соловчук С.А. и Соловчук М.В. состояли на регистрационном учете в указанной квартире в период с 12.04.2018. по 24.04.2019.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Выписки из ЕГРН от <дата> № собственниками данной квартиры являются Чичаев С.Г., Чичаева А.В., Галятин К.В. по ? доли каждый. Ответчики Соловчук М.В., Соловчук С.А. и Галятин А.В. зарегистрированы в данной квартире как члены семьи собственников.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В ходе судебного заседания ответчики Соловчук М.В. и Соловчук С.А. в обосновании своих доводов о том, что в спорный период они фактически не проживали в указанном жилом помещении, поскольку в связи с болезнью и длительным лечением Соловчук М.В. проживании в г. Владивостоке по ул. <адрес>, представили суду копии платежный поручений ПАО Сбербанк, согласно которых Соловчук М.В. в период с 01.07.2018 по 30.04.2019 оплачивала коммунальные платежи по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>.

Кроме того, в обоснование своих доводов о необходимости проживания в г. Владивосток в связи с длительным лечением, ответчиком Соловчук М.В. представлены суду копии выписных эпикризов, из которых следует, что Соловчук М.В. периодически в спорный период проходила лечение и обследование в стационаре КГУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» и ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2». Кроме того ей необходимо регулярное посещение и наблюдение у лечащего врача в ККБ №1 г. Владивостока.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Cуд полагает, что ответчиками Соловчук М.В. и Соловчук С.А. представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что они в спорный период не проживали в жилом помещении по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 11а-9 и соответственно не пользовались предоставленными истцом коммунальными услугами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении Соловчук М.В. и Соловчук С.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к остальным ответчикам, суд приходит к выводу об их обоснованности и полагает, что они на основании следующих доводов и доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Выписки из ЕГРН Чичаева А.В., Галятин К.В., Чичаев С.Г. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 11а-9. Кроме того вышеуказанных ответчиков в квартире в качестве члена семьи зарегистрирован Галятин А.В.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд приходит к выводу, что исковые требования к Чичаевой А.В., Галятину К.В., Чичаеву С.Г., Галятину А.В. подлежат удовлетворению, поскольку на членов семьи возлагается солидарная с собственниками обязанность по оплате коммунальных услуг.

Сумма задолженности подтверждается расчетом, который судом проверен и признан верным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка №40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чичаева С.Г., Соловчук М.В., Соловчук С.А., Чичаевой А.В., Галятина А.В., Галятина К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 74 103 рубля 20 копеек и пени в размере 4 049 рублей 06 копеек. При подаче указанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 272 рубля.

23.08.2019 на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 74 103 рубля 20 копеек и пени в размере 4 049 рублей 06 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 272 рубля.

27.09.2019 на основании заявления Чичаевой А.В., судебный приказ от 23.08.2019 был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ответчикам о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 74 103 рубля 20 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2 423 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 272 рубля в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Чичаеву С. Г., Соловчук М. В., Соловчук С. А., Чичаевой А. В., Галятину А. В., Галятину К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чичаева С. Г., Чичаевой А. В., Галятина А. В., Галятина К. В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 74 103 (Семьдесят четыре тысячи сто три) рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с Чичаева С. Г. в размере 605 рублей 75 копеек, с Чичаевой А. В. в размере 605 рублей 75 копеек, Галятина А. В. в размере 605 рублей 75 копеек, Галятина К. В. в размере 605 рублей 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта

Дело № 2-984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2019 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

помощника Киришского городского прокурора Лебедевой И.А.,

представителя истца ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6,

ответчика Соловчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к Соловчуку А.В., Соловчук М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области обратился в суд с иском к Соловчуку В.Я., Соловчуку А.В., Соловчук М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Соловчук В.Я. проходил службу в органах внутренних дел с 24.01.1985 года по 11.08.2000 года на различных должностях Будогощского ОМ Киришского ОВД. С 11.08.2000 уволен по статье 19 пункта «А» Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I «О милиции» приказом ГУВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Согласно записи в домовой книге Соловчук В.Я. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с Соловчуком В.Я. в указанном жилом помещении были зарегистрированы члены его семьи супруга Соловчук М.В. и сын Соловчук А.В. С неустановленного времени, но не позднее, чем с 21.11.2016 года ответчики в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают, что подтверждается актом осмотра помещений № от 13.03.2019, справкой участкового уполномоченного полиции 108 пункта полиции ОМВД России от 21.11.2016, 27.12.2017, 03.03.2018, объяснениями соседей ФИО7, ФИО8 Ответчикам направлялось письмо по о рассмотрении вопроса о снятии с регистрационного учета по указанному адресу на основании установленного не проживания. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Соловчуку В.Я. принадлежит <данные изъяты> доли ...

...в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.; Соловчуку А.В. принадлежит 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Учитывая что ответчики не проживают в служебном жилом помещении, что свидетельствует о их выезде на постоянное жительство в другое место и влечет утрату права пользования служебным жилым помещением, а также расторжение договора найма служебного жилого помещения. На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 производство по делу в части требований к Соловчуку В.Я. прекращено.

Представитель истца ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Соловчук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Ответчик Соловчук М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии основания для признания ответчиков утратившими права пользования служебным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Киришского городского совета народных депутатов от 06.05.1982 здание по адресу: <адрес>, передано на баланс органа внутренних дел.

Решением исполнительного комитета Киришского городского совета народных депутатов от 27.06.1988 № жилой фонд в задании по адресу: <адрес>, признан служебным.

Соловчук В.Я. проходил службу в органах внутренних дел с 24.01.1985 года по 11.08.2000 года в Киришском ОВД. С 11.08.2000 уволен по статье 19 пункта «А» Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» приказом ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2000 № л/с. Стаж службы составит 15 лет 6 месяцев 16 дней.

Согласно записи в домовой книге Соловчук В.Я. и члены его семьи супруга Соловчук М.В., сын Соловчук А.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых Соловчук В.Я. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в частности, обладал ли Соловчук В.Я., которому было предоставлено спорное помещение к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, и состоял ли Соловчук В.Я. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имел ли право состоять на данном учете.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2019 № Соловчук В.Я. на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, предоставляемой по договорам социального найма не числится (не состоял).

Из ответа администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 23.10.2019 Соловчук А.В. и Соловчук М.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 10.01.2001 Соловчуку В.Я. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) Соловчук В.Я. статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, не обладал, в связи с чем на Соловчука В.Я. и членов его семьи положения ст. 13 Вводного закона не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ").

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

ОМВД Росси по Киришскому району Ленинградской области, обращаясь в суд, указал, что ответчики в спорной квартире не проживают не позднее, чем с 21.11.2016 года, что подтверждается актом осмотра помещений № от 13.03.2019, справкой участкового уполномоченного полиции 108 пункта полиции ОМВД России от 21.11.2016, 27.12.2017, 03.03.2018.

Факт выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства подтверждается заявлениями ответчика Соловчука А.В. о его месте жительства по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 9/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, и ответчика Соловчук М.В. о ее месте жительства по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что они вынужденно покинули спорное жилое помещение в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих признание жилого дома по адресу <адрес> установленном законом порядке, представлено не было, акт от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок признания жилого дома аварийным.

Довод ответчика Соловчука А.В. о том, что они занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма является не состоятельным, поскольку спорная квартира не утратила статус служебной в силу закона, и к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Сведений об изменении статуса спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность непроживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области к Соловчуку А.В., Соловчук М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Соловчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Соловчук М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соловчука А.В., Соловчук М.В. в бюджет муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.