Меретуков Рустам Нальбиевич

К делу № 2- 4418/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Республике Адыгея к Меретукову Рустаму Нальбиевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Меретукову Рустаму Нальбиевичу о взыскании ущерба.

По данному делу Майкопским городским судом Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное разбирательство. Однако, в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

По данной причине суд вынужден был отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок.

Кроме этого, в назначенное на 23.12.2020г. судебное заседание истец также не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки и представив заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2...

...22 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление УФСИН России по <адрес> к Меретукову Рустаму Нальбиевичу о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о праве обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-36

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>

К делу №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <адрес>

ФИО5 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

представителя истца УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 ФИО13,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик старший лейтенант внутренней службы ФИО1, бывший старший инспектор группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения в уголовно - исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из уголовно - исполнительной системы, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена служебная проверка по факту переплаты пенсии ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 поступило обращение от подполковника внутренней службы в отставке, бывшего дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 ФИО2, уволенного из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего ...

...право на пенсию, который просил разобраться с ситуацией по удержанию денежных средств с его лицевого счета по возмещению иска и выплачиваемой пенсии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением. В заявлении он сообщил, что в настоящее время работает в МПЖКХ <адрес> в должности главного инженера.

Согласно заключению о назначении пенсии ФИО2 за выслугу, подписанным старшим инспектором ГПО ФЭО УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 лейтенантом внутренней службы ФИО1, пенсия установлена с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надбавки на иждивенцев.

Разрешение № на выплату пенсии выписано ФИО1 по реестру от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ в ПЦП МСЦ «Волга-Сити».

При этом, ответчик ФИО1 не учтено, что ФИО2 в своем заявлении о назначении ему пенсии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работает в МПЖКХ <адрес> в должности главного инженера, и тем самым нарушил п. б ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которого надбавка на нетрудоспособных иждивенцев назначается неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что неоднократно обращался к сотруднику пенсионного обеспечения и отдела кадров с просьбой проверить начисление пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась пенсия в размере 22 825,51 рублей (сумма основной пенсии – 17 541,67 рублей, надбавка на иждивенцев – 5 283,84 рублей).

На основании выявленных нарушений ФИО2 был установлен новый размер пенсии, без учета надбавки на иждивенцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов пенсионного дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал, и мог воспользоваться правом на надбавку на нетрудоспособных иждивенцев. Документы, необходимые для назначения надбавки он предоставил, а письменного заявления об ее установлении не поступало. Согласно закону, право на получение надбавки носит заявительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости прибытия в УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 для дачи объяснения по факту назначения доплаты к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для дачи объяснения, по вопросу назначения доплаты к пенсии и пояснил, что в конце декабря 2018 года в отдел поступило заявление о назначении пенсии ФИО2, пенсия по данному гражданину установлена с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надбавки на иждивенцев. С заявлением были предоставлены документы, необходимые для назначения данной надбавки, и ФИО1 были подготовлены необходимые документы для назначения пенсии, но не отправлены, так, как он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФИО5 Краснодар для профессионального обучения и не находился на службе и соответственно не мог допустить указанного нарушения».

По данному факту была опрошена старший специалист финансово-экономического отделения, майор внутренней службы ФИО11, исполнявшая обязанности старшего инспектора группы пенсионного обеспечения в период его отсутствия, пояснившая, что ФИО1, в феврале 2019 года замещающий должность старшего инспектора группы пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7, подготовил и подписал документы к назначению пенсии ФИО2 ФИО12, что приказом УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был откомандирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ДПО ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО11 все подготовленные и подписанные им материалы к назначению пенсии, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и материалы на ФИО2 Р.А., передала в ПАО «Сбербанк ФИО3».

Проведенный анализ позволил отметить, что доплата к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев установлена неправомерно. В результате чего образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2020 в размере 139 853,03 рублей.

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения приказом начальника УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено: осуществление контроля за правильностью расходования денежных средств на пенсионное обеспечение территориальными учреждениями Сбербанка ФИО3; проведение мероприятия по предупреждению фактов получения пенсионерами излишних сумм пенсии, пособий, компенсаций, своевременное возмещение допущенных переплат.

Пунктом 1 раздела 4 указанной инструкции предусмотрена ответственность старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения, согласно которой последний несет ответственность в том числе за: ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей; несоблюдение требований федерального, ведомственного законодательства, локальных нормативных актов при осуществлении профессиональной деятельности.

ФИО1, исполняя обязанности старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения, не надлежащим образом нес ответственность за осуществление контроля за правильностью расходования денежных средств на пенсионное обеспечение территориальными учреждениями Сбербанка ФИО3, проведение мероприятий по предупреждению фактов получения пенсионерами излишних сумм пенсии, пособий, компенсаций, своевременному возмещению допущенных переплат.

При вышеуказанных данных, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вн-21-444, комиссия пришла к выводу о том, что вред учреждению был причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения бывшим сотрудником группы пенсионного обеспечения ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8, п. 9 должностных инструкций.

Ответчик - должностное лицо ответственное за осуществление контроля за правильностью расходования денежных средств на пенсионное обеспечение территориальными учреждениями Сбербанка ФИО3, проведение мероприятий по предупреждению фактов получения пенсионерами излишних сумм пенсий, пособий, компенсаций, своевременному возмещению допущенных переплат, совершил действие, направленное на причинение ущерба учреждению, при этом, зная о таких последствиях и безразлично относясь к ним, допустил переплату в размере 139 853,03 рублей.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки, комиссия в своем заключении пришла к единому мнению, что факт переплаты пенсионеру ФИО2 явился следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 139 853,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 ФИО13 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при принятии решения, при этом, не отрицал факт получения переплаты пенсии в размере 139 853,03 рублей.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что

ответчик старший лейтенант внутренней службы ФИО1, бывший старший инспектор группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора группы пенсионного обеспечения финансово-экономического отделения в уголовно - исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из уголовно - исполнительной системы, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО16 Р.Н.».

Третье лицо ФИО2, подполковник внутренней службы в отставке, бывший дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7, уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена служебная проверка по факту переплаты пенсии ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН ФИО3 полковником внутренней службы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком ФИО1 неправомерно была установлена ФИО2 доплата к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев, в результате чего образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 853,03 рублей.

По результатам вышеуказанной служебной проверки было предложено взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН по Республике ФИО7 в счет возмещения ущерба сумму в размере 139 853,03 рублей.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ"О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 238, 239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истцом не представлено доказательств и оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, необходимых для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере, является ли заявленный к взысканию ущерб, результатом умышленных противоправных действий ответчика, а не результатом нормального хозяйственного риска, а также наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, с учетом того, что согласно представленному заключению служебной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы для начисления пенсии третьему лицу были отправлены в ПАО «Сбербанк ФИО3» иным сотрудником.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за совершение преступления сотрудник несет уголовную ответственность в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. За совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Суду не представлены доказательства о совершении ответчиком уголовно - наказуемого деяния, сведения о привлечении ответчика к административной ответственности, либо о наложении на ответчика дисциплинарных взысканий по факту неправомерного начисления пенсии. Не представлено доказательств возмещения истцом вреда, причиненного гражданам и организациям, вследствие противоправных действий ответчика, в результате чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании было установлено, что причиненным истцу ущербом фактически является сумма переплаты пенсии в размере 139 853,03 рублей, выплаченная третьему лицу, что сторонами не оспаривалось. При этом, заявленные исковые требования направлены на возврат имущества, выбывшего из собственности истца без соответствующих оснований, однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически денежные средства, в виде излишне начисленной пенсии, ответчик не получал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворен ия заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УФСИН ФИО3 по Республике ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-27

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО5 городском суде РА