Мереуца Вячеслав Михайлович

УИД №11RS0012-01-2024-000152-24 Дело № 33а-3887/2024

(в суде первой инстанции № 2а-118/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в городе Сыктывкаре, Республике Коми административное дело по апелляционной жалобе Елистратова Г.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 марта 2024 года по административному делу Елистратова Г.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району Корепановой А.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по Прилузскому району Гусевой Л.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Елистратов Г.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 07.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства, признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за подготовку административного иска, за поездку в суд. В обоснование административных исковых требований указано, что получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 52 787,90 рублей. По мнению административного истца, исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу суде...

...бного акта, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось. Кроме того, с банковских карт истца списаны денежные средства, в связи с чем, последний лишен средств к существованию. Полагая свои права нарушенными, Елистратов Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК), в качестве заинтересованного лица – взыскатель Мереуца В.М.

В судебном заседании административный истец не присутствует, согласно составленной судом телефонограммы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М., представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Мереуца В.М. в судебном заседании не присутствует, согласно составленной судом телефонограммы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление Елистратова ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району Корепановой А.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Административный истец Елистратов Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом (оставление без рассмотрения заявленных ходатайств, незаконное рассмотрение иска в незаконном составе суда); не оспаривая резолютивной части решения, просит проверить юридически значимый факт в части мотивировки; признать его право на подачу искового заявления к судебному департаменту о возмещении за счет казны нравственных страданий, причиненных судом; возместить судебные издержки на изготовление апелляции 3000 рублей, автобусные билеты 1560рублей, потерю времени на поездку в суд в размере 2000 рублей.

Участвующая в судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми, ОСП по Прилузскому району Гусева Л.В. с доводами, приведенными в апелляционной жалобе административного истца, не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Административный истец, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя стороны административных ответчиков, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из обстоятельств дела правильно установленных судом первой инстанции следует, что решением Прилузского районного суда от 17.10.2023, вступившим в законную силу, частично удовлетворён иск ИП Мереуца В.М. к Елистратову Г.А. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов. С Елистратова Г.А. в пользу ИП Мереуца В.М. взысканы расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 51 056 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1 731 рубль 70 копеек; всего взыскано 52 787 рублей 90 копеек.

Решение Прилузского районного суда от 17.10.2023 года вступило в законную силу 15.01.2024.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М. на основании исполнительного листа Прилузского районного суда от 17.10.2023 № <Номер обезличен> возбудила исполнительное производство № <Номер обезличен> от 07.02.2024 для взыскания с Елистратова Г.А. в пользу Мереуца В.М. денежных средств в размере 52 787,90 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 направлена должнику заказной почтой и получена им 17.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции

19.02.2024 судебный пристав ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М. вынесла постановления об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Корепановой А.М. вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 52 787,90 рублей.

Как следует из информации, предоставленной ОСФР по РК, каких-либо взысканий из пенсии должника отделением по постановлению от 19.02.2024 года не производилось.

В то же время на депозит ОСП по Прилузскому району поступили денежные средства должника со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 18 026,14 рублей (3 193,87+ 14 232,27 + 600), 23,26 и 28 февраля 2024 года соответственно.07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Корепановой А.М. вынесены постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника, копии которых направлены в ОСФР, Сбербанк, должнику.

На основании распоряжения начальника ОСП по Прилузскому району Попова М.Е. 19.03.2024 сформированы заявки на возврат денежных средств в размере 600 + 14 232,27 + 3 193,87 на банковский счет должника.

Из платежных поручений от 19.03.2024 № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, предоставленных в материалы дела, установлено перечисление денежных средств со счета ОСП по Прилузскому району в указанных размерах (600 руб., 14 232,27 руб., 3 193,87 руб.) на счет административного истца, открытый в ПАО Сбербанк.

Разрешая требования и руководствуясь положениями части 1 статьи 5, части 1, части 17 статьи 30, части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98, части 1 статьи 121 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, признал обоснованными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с приведенным выводом нижестоящей инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 8994/24/110014-ИП на основании исполнительного документа, выданного Прилузским районным судом, по вступившему в законную силу судебному акту в полной мере соответствует требованиям закона.

При этом установив, что постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника от 19.02.2024 и 22.02.2024 года вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району до истечения срока для добровольного исполнения должником требований, суд первой инстанции признал их не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству, включая возврат списанных в счет исполнения отмененных постановлений денежных средств должника в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права, и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Елистратова Г.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

Приведенные выводы основаны на правильном применении положений пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств того, что в результате принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, по причине отказа в удовлетворении требований и отсутствии доказательств их несения стороной административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Заявленный административным истцом отвод председательствующего по делу судьи Мороковой О.В. разрешен судом в установленном законом порядке определением от 19 марта 2024 года, при правильном применении положений статьи 31 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с вступившим в законную силу судебным актом, послужившим основанием для возбуждения спорного исполнительного производства и связанных с этим действий должностных лиц.

При этом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий -

Судьи –

Дело № 2а-118/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000152-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 марта 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Елистратова Г.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району Корепановой А.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов

установил:

Елистратов Г.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 07.02.2024 года о возбуждении исполнительного производства, признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за подготовку административного иска, за поездку в суд. В обоснование административных исковых требований указано, что получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 52 787,90 рублей. По мнению административного истца, исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось. Кроме того, с банковских карт истца списаны денежные средства, в связи с чем, последний лишен средств к существованию. Полагая свои ...

...права нарушенными, Елистратов Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК), в качестве заинтересованного лица – взыскатель Мереуца В.М.

В судебном заседании административный истец не присутствует, согласно составленной судом телефонограммы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М., представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Мереуца В.М. в судебном заседании не присутствует, согласно составленной судом телефонограммы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Прилузского районного суда от 17.10.2023 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворён иск ИП Мереуца В.М. к Елистратову Г.А. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, судебных расходов. С Елистратова Г.А. в пользу ИП Мереуца В.М. взысканы расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 51 056 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1 731 рубль 70 копеек; всего взыскано 52 787 рублей 90 копеек.

Решение Прилузского районного суда от 17.10.2023 года вступило в законную силу 15.01.2024 года.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М. на основании исполнительного листа Прилузского районного суда от 17.10.2023 № возбудила исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024 для взыскания с Елистратова Г.А. в пользу Мереуца В.М. денежных средств в размере 52 787,90 рублей.

Отсюда, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Корепановой А.М. на основании вступившего в законную силу решения Прилузского районного суда от 17.10.2023 года, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

В то же время, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району установила должнику срок для добровольно исполнения судебного постановления – 5 дней со дня получения должником указанного постановления (п. 2); также предупредила должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применят меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п. 6).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 года была направлена должнику заказной почтой и получена им 17.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (л.д. №).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одними из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.02.2024 года судебный пристав ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М. вынесла постановления об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Далее, 22.02.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Корепанова А.М. вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 52 787,90 рублей.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника от 19.02.2024 и 22.02.2024 года изданы судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району преждевременно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.02.2024 года, а меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника приняты 19.022024 и 22.02.2024 года, т.е. без учета времени для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время, 07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Корепановой А.М. вынесены постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника, копии которых направлена в ОСФР, Сбербанк, должнику.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из информации, предоставленной ОСФР по РК, каких-либо взысканий из пенсии должника отделением по постановлению от 19.02.2024 года не производилось.

В то же время на депозит ОСП по Прилузскому району поступили денежные средства должника со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 18 026,14 рублей (600 + 14 232,27 + 3 193,87).

На основании распоряжения начальника ОСП по Прилузскому району Попова М.Е. 19.03.2024 года сформированы заявки на возврат денежных средств в размере 600 + 14 232,27 + 3 193,87 на банковский счет должника.

Из платежных поручений от 19.03.2024 года №, №, №, предоставленных суду, установлено перечисление денежных средств со счета ОСП по Прилузскому району в указанных размерах (600 руб., 14 232,27 руб., 3 193,87 руб.) на счет административного истца, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству, включая возврат списанных в счет исполнения отмененных постановлений денежных средств должника в полном объеме, в то же время исполнительные производства N №ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, а потому административные исковое заявление Елистратова Г.А. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 3 000 рублей за самостоятельную подготовку иска, расходов на проезд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, связанный с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).

Статья 111 КАС РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Елистратова Г.А. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Елистратова Г.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району Корепановой А.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий

Дело № 5-117/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мереуца В.М.,

рассмотрев 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 72 Прилузского района Республики Коми, дело об административном правонарушении в отношении Мереуца М.В., <данные изъяты>., привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27.07.2015 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Мереуца В.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПР № от 08.07.2015 07 июля 2015 года, в 21 час. 20 мин., в <адрес>, возле <адрес>, Мереуца В.М., имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и воспрепятствовал исполнению сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району их служебных обязанностей, а именно при оформлении административного материала по обращению ФИО1 стал вести себя агрессивно, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полици...

...и.

В судебном заседании Мереуца В.М. виновным себя признал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совершение административного правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении, и объяснениями правонарушителя, данными суду, также подтверждается:

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2, ФИО3; - протоколом об административном задержании №.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Мереуца В.М. события и состава вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность Мереуца В.М.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Мереуца В.М., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Мереуца В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по РК (Министерство Внутренних дел по РК), ИНН: 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624445, БИК 048702001, р/счёт № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар (протокол ПР № от 08.07.2015).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов