Мишурова Мария Алексеевна

УИД 50RS0036-01-2023-001469-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5826\2025 (№ 2-18\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилинской ФИО17 к Мишуровой ФИО19, в лице законных представителей Мишурова ФИО22 Мишуровой Елены Сергеевны, акционерному обществу «Мособлгаз» о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов, встречному иску Мишуровой ФИО20, в лице законных представителей Мишурова ФИО24, Мишуровой ФИО23 к Вилинской ФИО18 об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Вилинской ФИО25 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Мишурова А.Б.-Алтабаева А.И., действующего на основании доверенности № от 9 апреля 2024 г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вилинская С.Л. обратилась в суд с иском к Мишуровой М.А., филиалу АО «Мособлгаз Север», просила восстановить нарушенное право истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером № путем приведения фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН, путем переноса забора возложить обязанность на ответчика Ми...

...шурову М.А. демонтировать своими силами и за свой счет газопровод, самовольно возведенный на участке истца; взыскать с Мишуровой М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Мишурова М.А., в лице законных представителей Мишурова А.Б., Мишуровой Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Вилинской С.Л. об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, исправить ошибку по варианту № экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 г., исковые требования Вилинской С.Л. удовлетворены частично.

На Мишурову М.А., в лице законных представителей Мишурова А.Е. и Мишуровой Е.С. возложена обязанность восстановить фактическую границу в точках с координатами 7-8 между земельными участками истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика в точке № на 0,99 м.

Взысканы солидарно с Мишурова А.Б, Мишуровой Е.С., в пользу Вилинской С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Мишуровой М.А., в лице законных представителей Мишурова А.Б. и Мишуровой Е.С. удовлетворены.

Признано реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного, участка с кадастровым номером №, расположенного па адресу: <адрес>

Устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Мишуровой М.А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Вилинской С.Л., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Поляка И.В., согласно указанным в заключении координатам земельного участка с кадастровым номером № площадью 806 кв.м, (координаты указаны в резолютивной части решения). Размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 кв.м.

В кассационной жалобе Вилинская С.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2011 г. Вилинская Т.Н. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С 2012 года Вилинская С.Л. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600+/-17 кв.м. по адресу: <адрес>, который в декабре 2022 года снят с кадастрового учета.

С 2022 года Вилинская С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 810+/-10 кв.м, по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН, часть вышеуказанного земельного участка с учетным номером № (реестровый номер границы № площадью 113 кв.м, имеет ограничения, поскольку входит в охранные зоны газораспределительных сетей.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м, по адресу: <адрес>, является Мишурова М.А.

Согласно межевому делу Постановлением главы территориальной администрации Царевского сельского округа Пушкинского района Московской области №° № 23.12.2004 утверждены границы земельного участка при жилом <адрес> д. <адрес>, согласно плану, составленному по результатам геодезической съемки, выполненной ООО «Землеустроитель-Топограф», площадью 1800 кв.м.

Распоряжением Главы сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области №-№ от 14.02.2014 жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Мишурова М.А. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 427 кв.м, и 473 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, и расположенного по данному адресу жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 81,9 кв.м.

28 мая 2010 года Мишуровой Н.Ю. выданы технические условия для присоединения № на объект газификации <адрес>. Источником газоснабжения являлся существующий газопровод низкого давления в д. Жуковка.

Согласно акту приемки газового ввода в эксплуатацию от 24 мая 2011 года представитель филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» произвел приемку газопровода-ввода в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

Строительство газового ввода производила строительно-монтажная организация ООО «Газстрой 2000» по проекту № ООО «Посад- Проект»

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес> обнаружено несоответствие границы ранее учтенного земельного участка по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению, в результате чего границы смежного земельного участка в существующих заборах накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН, площадь наложения- 16 кв.м.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №, экспертом произведены обследование и геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и части земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> расположены в сложившейся застройке, огорожены объектом искусственного происхождения (забором), на которых располагается зарегистрированный в установленном законом порядке, жилой дом с кадастровым номером № Красная линия заборов, по мнению эксперта, ответчиком не нарушена. Фактическая площадь земельного участка ответчика составила 839 кв.м. (по сведениям ЕГРН 473+427=900). Фактическая граница земельного участка ответчика пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка истца с кадастровым номером № (площадь наложения 17 кв.м.), между которыми образуется межполосный земельный участок площадью 12 кв.м.

Экспертом обнаружено запользование части земельного участка ответчика землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь запользования 145 кв.м., и запользование ответчиком земельного участка государственной собственности, площадь запользования – 76 кв.м.

Экспертом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в сложившейся застройки и огорожен объектом искусственного происхождения (забором), на котором расположено сооружение-газораспределительная сеть с кадастровым номером №. По мнению эксперта, красная линия заборов истцом не нарушена. Из-за отсутствия доступа эксперт не смог обследовать весь земельный участок истца и вычислить фактическую площадь земельного участка.

Расхождение координат характерных точек границ по фактическому пользованию и координат по сведениям ЕГРН исследуемых земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ для данных земельных участков, в связи с чем, эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № а также в местоположении границ по фасаду земельных участков с кадастровыми № сведениях ЕГРН. Наличие реестровой ошибки подтверждается характерным смещением границ по фасаду земельных участков с кадастровыми номерами №

С целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ учтенных в ЕГРН земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № экспертом разработано 3 варианта исправления реестровой ошибки.

Вариант № соответствует площадям земельных участков сторон, сведения о которых содержатся в EITH.

Поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером № и земельный участок истца с кадастровым номером № имеют общую границу, которая подлежит исправлению, поэтому экспертом разработан вариант №, в котором исправляется только граница в точках 7-8, а остальные границы земельного участка истца принимаются по сведениям ЕГРН.

Размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером № (площадь 806 кв.м., что на 4 кв.м, меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что не противоречит п. 32 ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»):

По варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 806 кв.м. По мнению эксперта, наложение границ земельных участков истца и ответчика в варианте № площадью 14 кв.м., является следствием самозахвата части земель со стороны ответчика. Поэтому фактическая граница в точках 7-8 между земельными участками истца и ответчика по варианту № подлежит переносу в сторону земельного участка ответчика в точке № на 0,99 м. Ответчику рекомендуется привести фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с границами по представленному варианту №.

Экспертом разработан дополнительный вариант № исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика КН № по границе с земельным участком истца с кадастровым номером № по части смежной границы 7-8. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 806 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 478 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. ст. 88, 94, 98, 95, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пересечение границ земельных участков истца и ответчика и наложение части земель площадью 14 кв.м, являются следствием самозахвата со стороны ответчика, пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности, в лице его законных представителей, восстановить фактическую границу в точках 7-8, проходящую между земельными участками истца и ответчика путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика в точке № 7 на 0,99 м по варианту № 4 экспертного заключения. Отклоняя другие варианты экспертного заключения, суд указал, что они направлены на исправление всех реестровых ошибок относительно других земельных участков, которые не являлись предметом разрешаемого спора и могут быть разрешены в отдельном обособленном споре. Оставляя без удовлетворения требования истца о демонтаже самовольно возведенного газопровода, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчиков, поскольку газопровод построен и введен в эксплуатацию в 2010-2011 г.г. на основании необходимых разрешений, в соответствии с проектной документацией, при этом Вилинской С.Л. было известно, что на момент формирования земельного участка и при регистрации права собственности, газовая труба находилась на земельном участке.

Удовлетворяя встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и указал способ ее устранения путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Мишуровой М.А. с кадастровым номером № земельного участка, принадлежащего Вилинской С. Л. с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилинской ФИО26 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 марта 2025 года

Председательствующий:

судьи: