Яворский Евгений Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнегорский районный суд Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отно...

...шении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав поступивший протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат сведений, необходимых для разрешения дела, а именно к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства необходимые для установления состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и к нему не приложены сведения необходимые для разрешения данного дела, прихожу к выводу, что данный протокол в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы подлежат возврату в орган, который его составил для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ и приложенные к нему материалы вернуть для устранения недостатков в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, который является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ, проживает по адресу: <адрес>,

по ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, на автомобильной дороге Желябовка-Советский 10-й км управлял автомобилем BMW X5 (государственный регистрационный знак О173МА777) и превысил установленную скорость движения в населённом пункте на 84 км/ч двигаясь со скоростью 144 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано при помощи специального прибора «Визир» 1006035. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно нарушил скоростной режим и двигался на своём автомобиле со скоростью 140 км/ч. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами...

... дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, на автомобильной дороге Желябовка-Советский 10-й км управлял автомобилем BMW X5 (государственный регистрационный знак О173МА777) и превысил установленную скорость движения в населённом пункте на 84 км/ч двигаясь со скоростью 144 км/ч (л.д.2);

- фото-таблицей, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X5 (государственный регистрационный знак О173МА777) двигался со скоростью 144 км/ч (л.д.13-14).

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, которое смягчает административную ответственность ФИО1 за совершённое им административное правонарушение, суд признаёт его раскаяние.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, которое отягчает административную ответственность ФИО1 за совершённое им административное правонарушение, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее уже привлекался к административной ответственности, наличие обстоятельств, которые смягчают и отягчают административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО4 административное наказание в штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.9 ч.5, 26.2, 27.12., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток. Копию квитанции по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: л/с: 04751А92490, р/с: №40101810335100010001, получатель – УФК (ОМВД России по <адрес>), БИК: 043510001, ИНН: 9108000161, КПП: 910801001, ОКТМО: 35652000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием истца Яворской Н.И., ответчиков Яворского В.А., Яворского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Яворской Н.И. к Яворскому В.А. и Яворскому Е.А. об определении долей в праве совместной собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация МО СП «Новобрянское»,

У С Т А Н О В И Л:

Яворская Н.И. обратилась в суд с иском к Яворскому В.А. и Яворскому Е.А., в котором просит признать доли А.А.А. и Яворской Н.И. в праве совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, равными по ? доле каждом, мотивируя следующим.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Яворским А.Н. и Яворской Н.И. была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира. А.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, для оформления наследства, оставшегося после наследодателя, необходимо определить доли в совместной собственности на квартиру.

При этом истец ссылается на п.3 ст.244, п.1 ст.245, ч.1 ст.254, ч.3 ст.252, п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания. Глава администрации МО СП «<данные изъяты>» Ф.Ф.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО СП «Новобрянское», возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет. ...

...Судом определено разбирательство дела провести без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Яворская Н.И. поддержала требования иска и доводы в его обоснование. Пояснила, что других наследников нет, родители А.А.А. умерли, кроме Яворского В.А. и Яворского Е.А. у него других детей не было. Хотя брак был расторгнут, они проживали совместно до момента смерти А.А.А.

Ответчики Яворские ВА. и Е.А. признали иск, выразили согласие с доводами иска и пояснениями истицы.

Суд, обсудив доводы иска, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. и К.К.К, передали, а А.А.А.. и Яворская Н.И. приняли в общую совместную собственность жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Данный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РБ, произведена государственная регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности А.А.А. и Яворской Н. № квартиры – 3-комнатной, расположенной на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, условный №. Данное право общей собственности А.А.А. и Яворской Н.И. также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Согласно справке Заиграевского филиала «Гостехинвентаризация –Республиканское БТИ» АО РБ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет: общая полезная -58,6 кв.м., расхождение площади связано с тем, что при приватизации площади брали согласно проектно-сметной документации.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между А.А.А. и Яворской Н.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № мирового судьи <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между А.А.А. и Яворской Н.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в паспорте Яворской Н.И.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия России.

Как видно из свидетельств о рождении серии II-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ., родителями Яворского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яворского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся А.А.А. и Яворская Н.И.

Согласно справке нотариуса Заиграевского нотариального округа Нотариальной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления поданного Яворским В.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.А.А., проживавшего по адресу: РБ, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками обратившимся к нотариусу являются Яворский В.А. и Яворский Е.А.

Согласно справке администрации МО СП «*****» от ДД.ММ.ГГГГ гола, Яворский В.А. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу закона в случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе также признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На момент смерти А.А.А. супруги в браке не состояли.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.. и Н.И. состояли в зарегистрированном браке. На основании договора мены А.А.А.. и Н.И. прибрели в общую совместную собственность жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. После расторжения брака раздел имущества между супругами не был произведен. Так как имущество супругов, нажитое во время брака признается равным, то суд приходит к выводу, что спорное имущество, являясь их совместной собственностью, принадлежит им по ? доле каждому. Иное в суде не установлено, правопритязания иных лиц отсутствуют. Право общей совместной собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Таким образом, требование обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яворской Н.И. удовлетворить.

Признать доли А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Яворской Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными - по 1/2 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Заиграевский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/

«КОПИЯ»

Дело № 5-130/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Республики Крым от ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым поступило дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Изучив материалы, прихожу к выводу, что административный материал и прилагаемые к нему документы подлежат передаче в суд по месту проживания привлекаемого лица, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из предоставленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном нарушении <адрес> по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ из содержания которого следует, что привлекаемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в пгт. Нижнегорский Республики Крым.

С учетом данных обстоятельств, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения в Нижнегорский районны...

...й суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Советского районного суда

Республики Крым В.В.Шевченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2013 года гор. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Аникина <данные изъяты>,

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты>

Яворского <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2013 года в 1 час 20 минут в районе <адрес> края Яворский Е.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В судебном заседании Яворский Е.А. свою вину в содеянном не признал и, не отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и в названном месте, пояснил, что принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах в состоянии опьянения он не управлял. Автомобилем управлял его друг, который около 23 часов 11 марта 2013 года отвез его с друзьями в питейное заведение «Точка» в <адрес>, и пока он с друзьями употребляли там спиртные напитки, находился в машине. После 0 часов 12 марта 2013 года тот же друг отвез его с друзьями в бар «Шанхай», расположенный в <адрес>, и, поставив машину в месте для парковки автомобилей на обочине дороги у этого бара, поехал на такси домой, поскольку забыл дома водительское удостоверение. В это время он, Яворский Е.А., со своими друзьями прошли в бар, а через непродолжительное время, поскольку заведение уже закрывалось, вернулись к автомобилю. Ожидая своего друга, который должен был управлять его автомобилем, и который, согласно его телефонному звонку, уже возвращался обратно ...

...с водительским удостоверением, он, Яворский Е.А., сел в автомобиль и завел его, чтобы прогреть двигатель. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Он пояснил им, что на автомобиле он никуда не двигался, но, несмотря на это, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Против прохождения освидетельствования он не возражал, однако считает, что, поскольку автомобилем он не управлял, то данное требование сотрудников полиции является незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Яворского Е.А., показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при несении им 12 марта 2013 года службы ДПС в составе экипажа № 126 совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО3, двигаясь на патрульной автомашине по <адрес>, на обочине у бара «Шанхай», находящегося в <адрес> по этой улице, ими была замечена автомашина «<данные изъяты>», которая осуществила движение вперед, а потом движение задним ходом без включенного ближнего света фар. Подъехав к данной автомашине, он, Чумаков, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. За рулем находился Яворский, который заявил, что он никуда не ехал и что это машина принадлежит его другу. Кроме Яворского в автомашине находились еще три человека. Из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя. Ввиду того, что данный водитель не смог предъявить документы на автомобиль, он был приглашен в патрульную автомашину для проверки по административной базе ГИБДД. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, нарушение связанности речи, покраснение кожи лица, а у экипажа не имелось соответствующего прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вызван экипаж № 117, которому водитель был передан для проведения освидетельствования и составления в дальнейшем, при наличии оснований, надлежащих протоколов.

Указанные свидетелем ФИО1 обстоятельства усматриваются и из пояснений инспектора ДПС ФИО3, которая также пояснила, что когда патрульная машина подъехала к осуществляющему движение автомобилю «<данные изъяты>», она видела водителя, который управлял этим автомобилем и потом вышел из него через переднюю дверь со стороны места водителя. Им являлся Яворский.

Аналогичные показания в суде дал инспектор ФИО2, пояснивший также, что Яворский при его задержании не отрицал факт употребления им спиртных напитков.

Факт нахождения Яворского Е.А. 12 марта 2013 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2141208 от 12 марта 2013 года, протоколом 005 ПО № 0127732 от 12 марта 2013 года об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО1 от 12 марта 2013 года, а также актом освидетельствования 125 АК № 0036836, проведенного в 2 часа 12 марта 2013 года, с приложенным к акту бумажным носителем прибора с записью результатов исследования, согласно которым выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Яворским Е.А. воздухе в концентрации 0,56 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Данное заключение суд считает обоснованным, поскольку основой заключения о состоянии свидетельствуемого служат данные освидетельствования, проведенного уполномоченными должностными лицами в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 порядке, с учетом результатов инструментальных исследований.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения Яворский Е.А. не оспаривал ни сразу после его проведения, ни в судебном заседании.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления факта управления Яворским Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания Яворского Е.А. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь прогревал его двигатель, опровергаются вышеизложенными пояснениями об обратном сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые согласуются между собой и материалами дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Основания для критической оценки показаний указанных лиц отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Яворским не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела или оговоре последнего отсутствуют.

При таких обстоятельствах вышеуказанные показания Яворского Е.А. полагаю надуманными, противоречащими ранее перечисленным доказательствам, а поэтому расцениваю как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом также учитываю, что указав в судебном заседании о присутствии в момент задержания его сотрудниками ДПС его знакомых, ходатайств о вызове их и допросе в качестве свидетелей как очевидцев произошедшего, которые могли бы подтвердить указанные им обстоятельства, Яворский Е.А., после разъяснения ему в судебном заседании его права на это, не пожелал.

Не вписаны эти лица и в протокол об административном правонарушении. Согласно пояснениям Яворского Е.А., данным в судебном заседании, ходатайств об указании в протоколе об административном правонарушении каких-либо либо лиц в качестве свидетелей он сотрудникам ДПС не заявлял.

В связи с изложенным полагаю установленным, что Яворский Е.А. при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приходя к такому выводу, также принимаю во внимание, что исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность выполнить законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно п.1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле, а значит, не может повлечь иной исход дела и то обстоятельство, что на момент предъявления инспекторами ДПС требования о прохождении освидетельствования, Яворский Е.А., по его объяснениям, якобы находился в стоящем автомобиле с заведенным двигателем.

При назначении наказания учитываю, что сведений о привлечении Яворского Е.А. ранее к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Яворского <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда О.Г.Аникина

Секретарь судебного заседания С.В.Иванов