Мережкина Марины Сергеевна

УИД 34RS0005-01-2023-003527-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35893/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-84/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опейкиной Любови Алексеевны к Клюшину Виктору Николаевичу, Клюшиной Валентине Михайловне, Нурышову Сергею Васильевичу, Орлову Андрею Ивановичу, Орловой Надежде Ивановне, Мухамедзяновой Лауре Сергеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии его с регистрационного учета, по кассационной жалобе Орлова Василия Петровича, представителя Клюшина Виктора Николаевича по доверенности Мережкиной Марины Сергеевны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Клюшина В.Н. по доверенности Лукаш И.С., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Опейкина Л.А. обратилась в суд с иском к Клюшину В.Н., Клюшиной В.М., Курышову С.В., Орлову А.И., Орловой Н.И., Мухамедзяновой Л.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии его с регистрацион...

...ного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2022 г. в общественно-политической газете «Волгоградская правда», общественно политической газете «Ольховские вести» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Заказчиками работ выступили Клюшина В.М., Клюшин В.И., Орлов А.И., Орлова Н.И., Курышов С.В. Кадастровым инженером Мухамедзяновой Л.С. предусмотрено выделение земельного участка в счет долей, принадлежащих Клюшиной В.М., Клюшину В.И., Орлову А.И., Орловой Н.И., Курышову С.В., срок на подачу возражений истекал 31.03.2023 г. Ознакомившись с проектом межевания, 16.03.2023 г. представителем истца по доверенности в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Волгоградской области с приложением соответствующих документов были направлены возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Работы по межеванию могли быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Опейкина Л.А. и Опейкин И.В. свои возражения не снимали, третьи лица за признанием возражения необоснованным в суд не обращались. Вместе с тем, согласно выписке от 19.05.2023 г. вышеуказанный земельный участок 05.05.2023 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Оформленные в порядке, предусмотренным ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведению кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Опейкина Л.А. просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Волгоградской области снять с регистрации право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Опейкин И.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 г. исковые требования Опейкиной Л.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии его с регистрационного учета удовлетворены – признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области возложена обязанность снять с регистрации право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Постановленным судебным актом исковое заявление Опейкиной Л.А. к Мухамедзяновой Л.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и снятии его с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2024 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 г. отменено в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности снять с регистрации право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем «Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

Орловым В.П., представителем Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Клюшина В.Н. по доверенности Лукаш И.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Орловым В.П. и представителем Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Клюшина В.М., Клюшин В.И., Курышов С.В., Орлов А.И., Орлова Н.И. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для выдела своих земельных долей из исходного земельного участка Клюшина В.М., Клюшин В.И., Орлов А.И., Орлова Н.И., Курышов С.В. обратились к кадастровому инженеру Мухамедзянова Л.С., для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Мухамедзяновой Л.С. подготовлен проект межевания земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1650000 кв.м.

01.03.2023 г. проведено согласование проекта межевания посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания территории, размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в общественно-политической газете «Волгоградская правда», в общественно политической газете «Ольховские вести».

В 30-дневный срок, 13.04.2023 г. от представителя Опейкиной Л.А. и Опейкина И.В. - Хоботова М.М. в адрес кадастрового инженера Мухамедзяновой Л.С., проводившей работы по межеванию выделяемого земельного участка, поступили возражения на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из трех массивов с номерами № Данный участок состоит из № земельных паев. Земельный массив под номером № обладает наиболее плодородной почвой и был сформирован в качестве пашни. Земельные массивы под номерами № и № выделялись как пастбища. Массив под номером № в виду крайне низкого качества земель, не пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур. Вместе с тем, межевой план предусматривает выделение земельного участка только в границах массива №.

Возражения на проект межевого плана земельного участка были направлены кадастровому инженеру Мухамедзяновой Л.С., в Управление Росреестра по Волгоградской области, что подтверждается уведомлениями о вручении, сообщением Росреестра о рассмотрении обращения от 04 мая 2023 года.

13.04.2023 г. кадастровым инженером Мухамедзяновой Л.С. составлено заключение, согласно которому при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков, путем выдела из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в административных границах Липовского сельского поселения), в течении тридцати дней, со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9-11 ФЗ РФ № 435-Ф3 от участников долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Из текста поданных представителем Опейкиной Л.А. - Хоботова М.М. возражений усматривается, что они не согласны с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Между тем, 05.05.2023 г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Из письма Росреестра «О рассмотрении обращения» от 04.05.2023 г. № 15-7564/23 следует, что рассмотрев обращение представителя Опейкиной Л.А. - Хоботова М.М., Росреестр сообщает, что информация о возражении относительно размера и местоположения, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на объект недвижимости с кадастровым номером № внесена в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости для сведения государственных регистраторов прав.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Опейкиной Л.А. в лице представителя Хоботова М.М. были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, выдел земельных участков не мог быть произведен, а вновь образованные земельные участки не могли быть поставлены на кадастровый учет, соответственно, и государственная регистрация права собственности на выделенные земельные участки также не могла быть произведена, в связи с чем признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При этом исковые требования к Мухамедзяновой Л.С. оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей установлены ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 - 6 ст. 13 указанного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 2 и 5 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ).

Положениями п. 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» предусмотрено, что в состав приложения Проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с п. 13 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ.

В случае, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 101-ФЗ (при утверждении проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей), проект межевания подлежит согласованию с участниками долевой собственности, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9 - 11 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ).

Таким образом, в случае, если в течение установленного ФЗ РФ № 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ.

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания. Заинтересованным лицом в этом случае является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

Довод кассационной жалобы Орлова В.П., представителя Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. о том, что Опейкина Л.А. на момент предоставления возражений на проект межевания не являлась долевым собственником земельного участка противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено судами, решением <данные изъяты> признаны недействительными сделки по купли-продажи земельных паев, заключенные между Опейкиной Л.В., Опейкиным И.В. и Хоботовым М.Н., решение вступило в законную силу, Управление Росреестра выступало в качестве третьего лица, которому было направлено указанное решение суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, моментом возникновения права собственности является не дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на указанное имущество, а момент вступления в решения <данные изъяты> в законную силу.

Доводы кассационной жалобы Орлова В.П., представителя Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. Отказ в принятии встречного иска о признании необоснованными возражений на проект межевания не нарушает права ответчиков, которые вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права.

Обоснованность поданных возражений в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области должно выступать в качестве ответчика, поскольку на него возложена обязанность по снятию с регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежат отклонению. Управление Росреестра не может выступать ответчиком по требованиям гражданско-правового характера, поскольку управление является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и управлением являются административными (публичными).

Иные приведенные Орловым В.П., представителем Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное Орловым В.П. и представителем Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Орловым В.П. и представителем Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Орловым В.П. и представителем Клюшина В.Н. по доверенности Мережкиной М.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Василия Петровича, представителя Клюшина Виктора Николаевича по доверенности Мережкиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2024 г.