Мережникова Олеся Николаевна

Дело № 2-2662/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – А.Е.В., действующего на основании доверенности №/УПР-442 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») к М.О.Н., М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к М.О.Н., М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 428рублей 45 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 89 961 рубль 13 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 564 рубля 10 копеек, долг по погашению кредита – 44 313 рублей 61 копейка, долг по неуплаченным в срок процентам – 2 005 рублей 41 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 571 рубль 63 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 12 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ 21140, согласно договор...

...а залога имущества № 845317/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «<данные изъяты>» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 137428 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7948 рублей 57 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90000 рублей, в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости транспортного средства, произведенному независимым оценщиком.

В судебном заседании представитель истца А.Е.В., действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики М.О.Н., М.В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и М.О.Н., банк принимает на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 148 989 рублей 58 копеек (п. 1.1.1 Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 25,50% годовых (л.д. 13-14).

Исполнение обязательств М.О.Н. по настоящему Договору обеспечивается залогом имущества ответчика, а именно транспортным средством марки ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-золотистый, что подтверждается договором залога имущества № 845317/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поручителем по данному договору выступил М.В.Г., который согласно договору поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов (л.д. 32).

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщиком М.О.Н. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов, с учетом выплаченной заемщиком задолженности, следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 428 рублей 45 копеек, в том числе:

текущий долг по кредиту – 89 961 рубль 13 копеек;

срочные проценты на сумму текущего долга – 564 рубля 10 копеек;

долг по погашению кредита – 44 313 рублей 61 копейка;

долг по неуплаченным в срок процентам – 2 005 рублей 41 копейка;

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 571 рубль 63 копейки;

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 12 рублей 57 копеек (л.д. 45-55).

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности М.О.Н. перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика (л.д. 32).

В силу приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков М.О.Н. и М.В.Г. в солидарном порядке.

По договору залога имущества № 845317/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. предоставила в залог следующее имущество:

- транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-золотистый, при этом залоговая стоимость данного имущества сторонами была определена в 155000 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В материалах дела имеется отчет об оценке №-ТС’2012 рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21140, произведенному независимым оценщиком М.Л.Я., согласно которому величина рассчитанной рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей (л.д. 77-117).

Поскольку сумма неисполненного обязательства – 137 428 рублей 45 копеек составляет более 100 процентов от размера оценки предмета залога, определенному по отчету об оценке рыночной стоимости, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное М.О.Н. имущество, принадлежащее ей на праве собственности, для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из стоимости предмета залога по отчету об оценке №-ТС’2012 рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21140, произведенному независимым оценщиком М.Л.Я. – 90 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 948 рублей 57 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 12).

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к М.О.Н., М.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.О.Н., М.В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму текущего долга по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89961 рубля 13 копеек, сумму просроченных процентов на сумму текущего долга в размере 564 рублей 10 копеек, долг по погашению кредита в размере 44313 рублей 61 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 2005 рублей 41 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 571 рубля 63 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 12 рублей 57 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7948 рублей 57 копеек. Всего взыскать 145 377 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 02 копейки.

В счет обеспечения исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигателя №, №, кузов № серо-золотистого цвета.

Определить способ реализации транспортного средства марки ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, идентификационный номер – №, двигатель №, кузов № серо-золотистого цвета путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2012 года.

Судья А.П. Осипов