Мергенев Евгений Леонидович

Судья Воронежская О.А. Дело № 2-389/2023

№ 33-239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 января 2024 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Мергеневу Евгению Леонидовичу о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Мергеневу Е.Л. о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета.

В обоснование требований указало, что 12.12.2005 Мергеневым Е.Л. приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 45:25:№. Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. 2006 г., 2007 г. с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за указанные годы. Решениями ИФНС России по г. Кургану от 03.07.2006 №, от 06.03.2007 №, от 31.03.2008 № ответчику возвращен налог на доходы физических лиц в размере 14399 руб. за 2005 г., 17 528 руб. за 2006 г., 20 905 руб. за 2007 г....

Показать ещё

... Общая сумма налога, полученная ответчиком из бюджета на основании представленных налоговых деклараций с 2005 по 2007 гг., составила 52 832 руб.

09.06.2018 Мергеневым Е.Л. приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 45:25:070309№. Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 гг., с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за указанные года. 24.06.2019, 29.07.2020, 12.05.2021 решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области №, 3760, 2988 ФИО2 возвращен налог на доходы физических лиц в размере 35236 руб. (за 2018 г.), 62 400 руб. (за 2019 г.), 68 129 руб. 37 коп. (за 2020 г.). Также решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 12.05.2021 № и № принято зачесть сумму в размере 2 руб. 54 коп. в счет задолженности уплаты пени по налогу на имущество физических лиц, 21 руб. 09 коп. в счет задолженности уплаты пени по транспортному налогу. Общая сумма налога, полученная Мергеневым Е.Л. из бюджета на основании представленных налоговых деклараций, с 2018 по 2020 гг., составила 165789 руб.

Истец полагал, что Мергеневым Е.Л. на основании представленных налоговых деклараций за 2018, 2019, 2020 гг., необоснованно получен налоговый вычет в размере 165789 руб., поскольку положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, даже если эти правоотношения не завершены на начало 2014 г. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014, не допускается. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Мергенева Е.Л. неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 гг. в размере 165 789 руб.

Истец УФНС России по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мергенев Е.Л. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что каких-либо доказательств наличия в его действиях признаков злоупотребления правом истцом не представлено. Также пояснил, что в 2005, 2006 и в 2007 гг. налоговые вычеты ему не предоставлялись, налог не возвращался.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований УФНС России по Курганской области к Мергеневу Е.Л. о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета отказано.

Не согласившись с данным решением, УФНС России по Курганской области принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу в период с 15.03.2022 по 08.04.2022 проведена аудиторская проверка УФНС России по Курганской области. Актом аудиторского мероприятия от 08.04.2022 № установлены нарушения в части неправомерного повторного предоставления имущественного налогового вычета при проведении камеральной налоговой проверки за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 165789 руб. Отмечает, что данный факт установлен 08.04.2022 (день составления акта аудиторского мероприятия от 08.04.2022 №), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08.04.2022, и он истекает 08.04.2025.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Курганской области по доверенности Маракуева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, которая состоит в том, что ранее аудиторского мероприятия от 08.04.2022 не было выявлено данной ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мергенев Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что какого-либо излишнего налогового вычета он не получал.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Подпунктами 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 01.04.2014., в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Мергенев Е.Л. с 12.12.2005 по 11.01.2018 являлся собственником квартиры с кадастровым номером 45:25:№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

По заявлению Мергенева Е.Л. ИФНС России по г. Кургану произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 гг.: решениями от 03.07.2006 № в сумме 14 399 руб., от 06.03.2007 № в сумме 17 528 руб., от 31.03.2008 № в сумме 20 905 руб., итого в общей сумме 52 832 руб. (л.д. 10, 15, 21).

Также по делу установлено, что с 09.06.2018 Мергеневу Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 45:25:070309:1198, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

09.03.2019, 29.02.2020, 05.02.2021 Мергеневым Е.Л. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 гг. с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 гг. решениями: от 24.06.2019 № (в сумме 35236 руб.), от 29.07.2020 № (в сумме 62 400 руб.), от 12.05.2021 № (в сумме 68 129 руб. 37 коп.).

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 12.05.2021 №, № принято зачесть суммы в размере 2 руб. 54 коп. в счет задолженности уплаты пени по налогу на имущество физических лиц и 21 руб. 09 коп. в счет задолженности уплаты пени по транспортному налогу.

Общая сумма налога, полученная Мергеневым Е.Л. из бюджета на основании представленных налоговых деклараций за 2018, 2019 и 2020 гг., составила 165 789 руб.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что Мергеневым Е.Л. необоснованно получен налоговый вычет за 2018, 2019, 2020 гг. в общей сумме 165789 руб., поскольку повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014, не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1102-1103 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, Федерального закона № 212-ФЗ, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения. Однако налоговым органом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 24.06.2019 (дата принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению второй квартиры) и истек 24.06.2022, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд проанализировал действия Мергенева Е.Л. при обращении в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета и не установил, что предоставление такого вычета было обусловлено его противоправным поведением.

В то же время судом установлено, что налоговым органом принимались решения о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком второй квартиры на основании имеющихся в распоряжении налогового органа соответствующих документов по обращению Мергенева Е.Л.

В связи с чем суд посчитал, что сведения о ранее заявленных имущественных налоговых вычетах должны были быть известны налоговому органу, и пришел к выводу, что предоставление такого вычета за 2018-2020 гг. обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданных заявлений.

Решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета, нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, согласно правовой позиции которого, исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Суд при разрешении спора правильно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление имущественного налогового вычета ответчику имело место вследствие ошибки самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку документов, поэтому определил дату начала течения срока исковой давности с 24.06.2019, то есть с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 220 НК РФ определен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в том числе: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.04.2022 (день составления акта аудиторского мероприятия от 08.04.2022 № № соответственно, он истекает 08.04.2025, не может быть принят во внимание как сделанный при неправильном применении норм материального права и в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Мергеневым Е.Л. были представлены документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов налоговым органом подтверждено право Мергенева Е.Л. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием налоговым органом соответствующих решений о возврате сумм излишне уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц от 24.06.2019 №, от 29.07.2020 № и от 12.05.2021 №.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению второй квартиры, то есть с 24.06.2019, является верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям истек 24.06.2022, а истец обратился в суд с иском 14.07.2023. В связи с чем, суд правомерно вынес решение об отказе в иске за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на его исход, судебной коллегией не установлено.

Относительно позиции представителя истца, пояснившей в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как ранее аудиторского мероприятия от 08.04.2022 не было выявлено данной ошибки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции о восстановлении срока заявлено не было.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление ответчику налогового вычета за 2018-2020 гг. было обусловлено ошибкой самого налогового органа, доводы представителя истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-389/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000422-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 23 августа 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Курганской области к Мергеневу Евгению Леонидовичу о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Курганской области обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Мергеневу Е.Л. о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2005 г. Мергеневым Е.Л. приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. На основании положений ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) (в редакции от 28 февраля 2006 г.) 17 марта 2006 г. ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, а также на основании п. 6 ст. 78 НК РФ представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 год. Решением ИФНС России по г. Кургану от 3 июля 2006 г. № 9334 принято возвратить Мергеневу Е.Л. налог на доходы физических лиц в размере 14 399 рублей. На основании положений ст. 220 НК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 г.) 5 февраля 2007 г. Мергеневым Е.Л. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а также на основании п. 6 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год. Решением ИФНС России по г. Кургану от 6 марта 2007 г. № 2540 принято возвратить ответчику налог на доходы физических лиц в размере 17 528 рублей. На основании положений ст. 220 НК РФ (в редакции от 4 декабря 2007 г.) 26 ф...

Показать ещё

...евраля 2008 г. Мергеневым Е.Л. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год. Решением ИФНС России по г. Кургану от 31 марта 2008 г. № 3094 Мергеневу Е.Л. возвращен налог на доходы физических лиц в размере 20 905 рублей. Общая сумма налога, полученная ответчиком из бюджета на основании представленных налоговых деклараций за 2005, 2006 и 2007 годы, составила 52 832 рубля.

9 июня 2018 г. Мергеневым Е.Л. приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. На основании положений ст. 220 НК РФ (в редакции от 25 декабря 2018 г.) 9 марта 2019 г. ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, а также заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2018 год. Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 24 июня 2019 г. № 6328 Мергеневу Е.Л. возвращен налог на доходы физических лиц в размере 35 236 рублей. На основании положений ст. 220 НК РФ (в редакции от 13 июля 2020 г.) 29 февраля 2020 г. Мергеневым Е.Л. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2019 год. Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 29 июля 2020 г. № 3760 Мергеневу Е.Л. возвращен налог на доходы физических лиц в размере 62 400 рублей. На основании положений ст. 220 НК РФ (в редакции от 29 декабря 2020 г.) 5 февраля 2021 г. ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, а также заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2020 год. Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 12 мая 2021 г. № 2988 Мергеневу Е.Л. возвращено 68 129 рублей 37 копеек. Также решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 12 мая 2021 г. № 2987 и № 2986 принято зачесть сумму в размере 2 рубля 54 копейки в счет задолженности уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц, 21 рубль 09 копеек в счет задолженности уплаты пеней по транспортному налогу. Общая сумма налога, полученная Мергеневым Е.Л. из бюджета на основании представленных налоговых деклараций за 2018, 2019 и 2020 годы, составила 165 789 рублей.

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен ст. 220 НК РФ, согласно которой имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 г., внесены изменения, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 данного закона, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти правоотношения не завершены на начало 2014 года. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 г.), не допускается. В этой связи полагают, что Мергеневым Е.Л. на основании представленных налоговых деклараций за 2018, 2019, 2020 годы необоснованно получен налоговый вычет в размере 165 789 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с Мергенева Е.Л. неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет, возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 годы, в размере 165 789 рублей.

Представитель истца УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мергенев Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что каких-либо доказательств наличия в его действиях признаков злоупотребления правом истцом не представлено. Также пояснил, что в 2005, 2006 и в 2007 годах налоговые вычеты ему не предоставлялись, налог не возвращался.

Учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2014 г., в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 г.

До 01 января 2014 г. имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что Мергенев Е.Л. с 12 декабря 2005 г. по 11 января 2018 г. являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июля 2023 г.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции до 1 января 2014 г.).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

На основании ст. 220 НК РФ 17 марта 2006 г., 5 февраля 2007 г. и 26 февраля 2008 г. ответчиком представлены налоговые декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы для получения налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, а также заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Решениями ИФНС России по г. Кургану от 3 июля 2006 г. № 9334, от 6 марта 2007 г. № 2540 и от 31 марта 2008 г. № 3094 произведен возврат Мергеневу Е.Л. налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 14 399 рублей, за 2006 год - 17 528 рублей, за 2007 год - 20 905 рублей.

Общая сумма налога, полученная ответчиком из бюджета на основании представленных налоговых деклараций за 2005, 2006 и 2007 годы, составила 52 832 рубля.

Не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы ответчика о том, что в 2005, 2006 и в 2007 годах налоговые вычеты ему не предоставлялись, налог не возвращался являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из выписки из ЕГРН от 27 июля 2023 г. следует, что с 9 июня 2018 г. Мергеневу Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании ст. 220 НК РФ 9 марта 2019 г., 29 февраля 2020 г. и 5 февраля 2021 г. ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 годы, а также заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 24 июня 2019 г. № 6328, от 29 июля 2020 г. № 3760, от 12 мая 2021 г. № 2988 произведен возврат Мергеневу Е.Л. налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 35 236 рублей, за 2019 год - 62 400 рублей, за 2020 год - 68 129 рублей 37 копеек.

Также решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 12 мая 2021 г. № 2987 и № 2986 принято зачесть суммы в размере 2 рубля 54 копейки в счет задолженности уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц и 21 рубль 09 копеек в счет задолженности уплаты пеней по транспортному налогу.

Общая сумма налога, полученная Мергеневым Е.Л. из бюджета на основании представленных налоговых деклараций за 2018, 2019 и 2020 годы, составила 165 789 рублей.

Установив, что ранее ИФНС России по г. Кургану на основании деклараций за 2005 – 2007 годы ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 52 832 рубля в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставление вычета за второй объект не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по обоим объектам недвижимости ответчик обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

Таким образом, при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись.

Налоговым органом принимались решения от 24 июня 2019 г., от 29 июля 2020 г. и от 12 мая 2021 г. о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, предоставление имущественного налогового вычета за 2018 и последующие годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданных заявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата в бюджет суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения, однако налоговым органом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть с 24 июня 2019 г., данный срок истек 24 июня 2022 г., с настоящим иском в суд истец обратился 14 июля 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Мергеневу Е.Л. обусловлено его противоправными действиями, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФНС России по Курганской области к Мергеневу Е.Л. о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Курганской области к Мергеневу Евгению Леонидовичу о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 г.)

Свернуть